Дело №2-2859/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-003072-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кулаковой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование указанных требований истец указала, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС1 государственный регистрационный знак (№) принадлежащего ей на праве собственности, и находившемуся под ее управлением, и транспортного средства ТС2, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ФИО5 Сотрудниками ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) признан ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД. Ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно заключению специалиста ООО «ДВ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак (№), без учёта износа составляет 93 400 руб.

Обращаясь в суд, с учетом заявления об уточнении искровых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 93 400 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 002 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил взыскать в пользу истца ФИО2 суммы ущерба с собственника транспортного средства – ФИО4, которая является надлежащим ответчиком по делу. Указал, что факт передачи управления транспортным средством иному лицу не свидетельствует о передаче права владения данным имуществом и не освобождает собственника автомобиля от возмещения ущерба, причиненного этим транспортным средством. Виновником ДТП признан ФИО3, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ФИО2 и допустил столкновение с ним, причинив ущерб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Ответчики ФИО3, ФИО6 (до брака ФИО5), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Для надлежащего извещения ответчиков ФИО3 и ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ по последнему известному суду месту регистрации ответчика ФИО3 ((адрес)) и ФИО4 ((адрес)), направлялись судебные извещения, однако ответчики от получения почтовой корреспонденции уклонились, судебные извещения вернулись в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения». Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. Действия ответчиков судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего места жительства ответчики не сообщили, других сведений для извещения, не указали.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ТС1 государственный регистрационный знак (№) что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (№) (л.д. 10).

(дата) в 16 час. 20 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Shuttle, государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства ТС2 государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6 (до брака ФИО5).

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, как они установлены судом, подтверждаются материалами по факту ДТП (ЖУП (№))

Из объяснений водителя ФИО3, данных им (дата) следует, что (дата), в 16 час. 20 мин., он, управляя автомобилем ТС2, государственный регистрационный знак (№), выезжая с прилегающей территории в районе (адрес), двигаясь за автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак (№) который также выезжал с прилегающей территории резко затормозил, и он (ФИО3), из-за скользкой дороги не успел остановиться и совершил столкновение с данным автомобилем. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности, включены ближние фары, в результате ДТП пострадавших нет, в медицинской помощи не нуждается.

Из объяснений водителя ФИО2, данных ею (дата) следует, что она, (дата) в 16 час. 20 мин., управляя автомобилем (№), государственный регистрационный знак (№), выезжая с прилегающей территории в районе (адрес), остановилась, чтобы уступить дорогу, почувствовала удар сзади. Выйдя из автомобиля увидела, что с ней совершил столкновение автомобиль Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак (№). Во время движения была пристегнута ремнем безопасности, включен ближний свет фар, в результате ДТП пострадавших нет, в медицинской помощи не нуждается.

Согласно протоколу (№) от (дата) об административном правонарушении, (дата) в 16 час. 20 мин., ФИО3, управляя автомобилем ТС2 государственный регистрационный знак (№) в районе (адрес), выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем ТС1 государственный регистрационный знак (№)

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Данное постановление ФИО3 не обжаловалось.

Как следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении от (дата) инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, (дата) в 16 час. 20 мин. ФИО3, управляя автомобилем ТС2 государственный регистрационный знак (№), в районе (адрес), выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем ТС1 государственный регистрационный знак (№)

Факт происшествия и его обстоятельства подтверждается объяснениями водителей ФИО3 и ФИО2, схемой ДТП; протоколом №(№) об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении (№); дополнением к протоколу, в котором указаны сведения о водителях, участвовавших в ДТП от (дата), указаны повреждения транспортных средств.

Так, в схеме ДТП указаны траектории движения транспортных средств, места столкновения на транспортных средствах, расположение автомобилей после столкновения. В схеме указано, что дорожное покрытие асфальтобетон, дорожные условия – укатанный снег, освещение – светлое время суток, состояние погоды – ясно.

Дополнением к протоколу №(№) от (дата) указано, что транспортное средство ТС2, государственный регистрационный знак (№) принадлежащее на праве собственности ФИО5, имеет повреждения переднего бампера, внутренние повреждения. Полис ОСАГО отсутствует (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ).

Транспортное средство ТС1 государственный регистрационный знак (№), принадлежащее на праве собственности ФИО2 имеет повреждения двери багажника, заднего бампера, внутренние повреждения. Ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ (№).

Схема дорожно-транспортного происшествия, дополнение к протоколу подписаны обоими водителями, замечаний не имеют.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе судебного разбирательства водителем ФИО3 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены, как и не оспорено постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата).

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, проверив действия водителей транспортных средств до их столкновения на соответствие правилам дорожного движения, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что повлекло столкновение и причинение автомобилю истца механических повреждений, следовательно, механические повреждения автомобилю истца причинены в результате действий ответчика ФИО3

Доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждение при иных обстоятельствах, в ином месте или по вине истца материалы дела не содержат и на наличие таковых стороны не ссылались.

Поскольку данный иск является последствием действий водителя ФИО3, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда имущества истца доказанной.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судом учитывается следующее.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование транспортного средства ТС2 государственный регистрационный знак (№) на момент указанного дорожно-транспортного происшествия (дата).

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль ТС2, государственный регистрационный знак (№) с (дата) принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается предоставленной УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре карточкой учета транспортного средства (л.д. 61) по состоянию на (дата). Сведения о ФИО5 как о собственнике автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак (№), указаны и в дополнении к протоколу №(№) от (дата). В этом же дополнении к протоколу указано, что гражданская ответственность водителя автомобилем ТС2 государственный регистрационный знак (№) на момент ДТП от (дата) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ТС2 государственный регистрационный знак (№) являлась его собственник – ФИО4, в связи с чем она и должна нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 не является лицом, несущим ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от (дата) не являлся, а иного материалы дела не содержат, поскольку надлежащим владельцем являлась ФИО4

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО4, с которой в пользу ФИО2 и подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

К основным положениям гражданского законодательства относится в частности и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратилась в ООО «ДВ-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак (№) без учета износа составляет 93 400 руб., с учетом износа – 74 500 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, являются точными и полными, содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, они не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, являются достоверными и относимыми доказательствами.

Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

На основании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия размере 93 400 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «ДВ-Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб., что подтверждается подлинником договора (№) на оказание услуг от (дата) и кассовым чеком об оплате суммы в размере 3000 руб., в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части является законными и подлежат взысканию с ФИО4

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 2200 руб., составляющие расходы на удостоверение нотариальной доверенности.

Из материалов дела следует, что истец оформила нотариальную доверенность (№) от (дата) на имя своего представителя ФИО1, оплатив нотариальный тариф, о чем представлена справка от (дата) (л.д. 35).

Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности №(№) от (дата), выданной на имя ФИО1 – она носит общий характер, предоставляет представителю широкий круг полномочий в разных государственных органах, не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы истца на оформление доверенности на представителя ФИО1 в сумме 2200 руб. компенсации не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Указанные расходы, подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом договора об оказании юридических услуг от (дата), по которому стоимость работ определена сторонами в размере 4000 руб. за участие представителя за каждое судебное заседание, но не менее 20 000 руб. при любом количестве заседаний по делу и 5000 руб. за составление искового заявления. Сумма в размере 25 000 руб. оплачена истцом (дата), о чем представлен оригинал кассового чека.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно размеров сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, с учетом требований разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за юридические услуги в размере 25 000 руб. соответствует степени разумности, а также объему оказанной представителем юридической помощи и подлежит взысканию с ФИО4 в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3002 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3002 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения (иные данные)), в пользу ФИО2, (дата) года рождения ((иные данные)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 400 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3002 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 в части взыскания расходов за составление нотариальной доверенности – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 01 сентября 2022 года.