****

Дело № 22-1849/2023 Судья Головин А.Ю.

УИД 33RS0010-01-2023-000453-19 Докладчик Вершинина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

судей Вершининой Т.В., Иванкива С.М.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием: прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ралль О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Токаревой И.Д., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 14 июня 2023 г., которым

ФИО1, **** судимый:

- 26 октября 2022 г. по ст.158.1 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

осужденный:

- 5 апреля 2023 г. по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст.69, ч.2 ст. 53.1, п.п. «а, в» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработка; наказание полностью не отбыто;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.228 УК РФ на срок 1 год;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 5 апреля 2023 года с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 7 лет.

Отбытие наказания определенно в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени фактического задержания и нахождения ФИО1 под стражей с 29 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступления: прокурора Байбиковой Д.В., поддержавшей апелляционное представление и не возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы в части, совпадающей с доводами апелляционного представления; осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Ралль О.В., поддержавших апелляционную жалобу, не возражавших удовлетворить апелляционное представление, поскольку оно улучшает положение осужденного, однако просивших о более мягком наказании, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены в **** во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Токарева И.Д. считает, что судом при назначении наказания неправильно применен уголовный закон, вследствие чего наказание является несправедливым. Указывает, что на момент совершения преступлений осужденный имел судимость по приговору от 26 октября 2022 г. Между тем, при назначении наказания в качестве сведений, характеризующих личность ФИО2, судом наряду с непогашенной судимостью учтено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений. Двойной учет одних и тех же характеризующих сведений является недопустимым, изменение объема подлежащих учету при назначении наказания данных о личности осужденного является основанием для смягчения наказания. Просит приговор изменить, исключить из его описательно – мотивировочной части при назначении наказания как на обстоятельство, характеризующее личность, указание, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, смягчить наказание: по ч. 1 ст. 228 УК РФ – до 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – до 5 лет 11 месяцев лишения свободы; с применением с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 6 лет 5 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 5 апреля 2023 г с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить 6 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает свое осуждение по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, однако не согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Сообщает, что вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ в суде признал частично, что является основанием к назначению ему более мягкого наказания, однако суд во внимание это не принял. Приговор является чрезмерно суровым. Просит его отменить, назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный дополнительно пояснил, что, оспаривая осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, он полагал, что не учтена добровольная выдача им наркотических средств сотрудникам УНК, по этому преступлению вину признает полностью, просит принять во внимание ****, **** ****; просит не об отмене приговора, а о смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов и цели. В приговоре правильно и полно изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, кроме этого, исполнены требования уголовно – процессуального закона, которые обеспечили полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, судом сторонам были созданы необходимые условия для реализации предоставленных законом процессуальных прав и исполнения обязанностей. Принцип презумпции невиновности соблюден. Право на защиту и справедливое судебное разбирательство обеспечено. Нарушений прав участников процесса не допущено. Согласно материалам уголовного дела позиция осужденного по нему как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства все время совпадала с позицией его защитника (адвоката), которая занимала по делу активную позицию, развернуто выступила в прениях в защиту ФИО2, имело место отложение судебного заседания по ходатайству осужденного для согласования им позиции с защитником, отводов ему не поступало, как и заявлений со стороны ФИО2 о ненадлежащей защите, адвокат осуществляла защиту добросовестно, обстоятельств, исключающих ее участие в деле, не установлено.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного по обоим преступлениям основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд тщательно проверил, сопоставив между собой, и каждому из них и их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении каждого из двух преступлений признал полностью, поэтому его отношение к предъявленному обвинению в приговоре приведено верно.

Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 (инспекторов ДПС ГИБДД ****) об обстоятельствах, при которых **** около 14 час. 30 мин., будучи на маршруте патрулирования в **** ****, ими на **** были замечены двое мужчин, один из которых, им оказался ФИО2, при помощи мобильного телефона фотографировал части забора, деревьев, иные участки местности, кому-то отправлял фотографии, предположили о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, предложили проехать в отделение полиции, на что данные лица согласились; вторым мужчиной оказался Свидетель №8;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о наличии у него знакомого ФИО2, который ****, о встрече с ним **** на **** **** ФИО2 постоянно фотографировал на свой мобильный телефон участки местности, что – то писал в телефон и смотрел в него; они с ФИО2 согласились на просьбу подъехавших к ним сотрудников ГИБДД проехать в отделение полиции, вместе с этим отказались пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченного ОУР Отд. МВД России **** ****) об обстоятельствах изъятия **** у ФИО2 мобильного телефона ««****», осмотра данного телефона с согласия и с участием ФИО2, в результате были обнаружены фотографии с изображением мест тайников – закладок наркотических средств; об обстоятельствах осмотра **** места происшествия на **** с участием ФИО2, в ходе которого у участков **** обнаружены и изъяты 2 свертка с веществом, обмотанные изолентой красного цвета; после этого в результате обыска в жилище ФИО2 в **** изъят еще один сверток с наркотическим средством, которое ФИО2 незаконно хранил для личного потребления;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 об обстоятельствах, при которых каждый из них участвовал в качестве понятого **** при осмотре места происшествия на ****, порядке проведения осмотра, участвующих в осмотре лицах и результатах – изъятии двух свертков красного цвета с веществом внутри, которые опечатаны и подписаны;

- протоколом осмотра места происшествия от **** с участием ФИО2, в результате которого у последнего изъят принадлежащий ему мобильный телефон ««****»;

- протоколом осмотра от **** с участием ФИО2 указанного мобильного телефона, с согласия ФИО2 на осмотр содержащейся в нем информации, в результате получены сведения о переписке осужденного с пользователем «****», имеющихся в телефоне фото – изображений участков местности и стрелок на ****;

- протоколом осмотра с участием ФИО2 места происшествия от **** – участка местности у домов **** по ****, в протоколе в качестве понятых указаны Свидетель №6 и Свидетель №7, в результате осмотра в снежных сугробах обнаружены 2 свертка красного цвета с веществом в каждом;

- протоколом обыска от **** в жилище ФИО2 с его участием, в ходе которого в комнате на полке в шкафу обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом;

- заключением эксперта **** о том, что вещество в свертке, изъятое **** по адресу места жительства ФИО2, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – **** с массой на начало экспертизы 0, 41 гр.;

- заключением эксперта **** о том, что представленные вещества (объекты ****), изъятые **** при осмотре места происшествия – участков местности ****, являются наркотическими средствами – смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство **** массой, с учетом первоначального исследования, 0, 45 гр. и 0, 44 гр., общей массой 0, 89 гр.;

- протоколами осмотра изъятых веществ и их упаковки;

- вещественными и иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Ссылка при приведении доказательств в приговоре на постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к делу указывает на соблюдение в ходе предварительного следствия требований ч. 2 ст. 81 УК РФ, что констатировано судом.

Из показаний подсудимого ФИО2 суду первой инстанции установлены обстоятельства, при которых **** он согласился на предложение оператора, поименованного «****», **** **** и у которого ранее приобретал наркотическое средство для личного потребления, получить оптовую партию наркотиков из 18 свертков, 15 из которых разложить в тайники, в качестве оплаты за это взять из этой партии 3 свертка, ****; получил от оператора место закладки – тайника, из которого **** утром на обочине возле дороги у **** забрал 18 свертков с наркотическим средством **** из них 15 свертков были упакованы в изоленту красного цвета, 3 – в фольгу; 15 свертков разложил, организовав тайники на ****, фотографии с изображениями мест и географическими координатами отправил оператору, из своих 3 свертков вещество в 2 свертках употребил, 1 у него был изъят дома; привел обстоятельства встречи со знакомым Свидетель №8 и каким образом они были доставлены в отдел полиции; оба отказались пройти медицинское освидетельствование, ****.

Из оглашенных в суде показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия по делу при допросах в качестве подозреваемого, затем обвиняемого, дополнительно установлено, что предложение от **** «****» заняться незаконным сбытом наркотических средств через организации мест – тайников ему поступило еще в начале июля 2022 г., за что в качестве вознаграждения мог взять часть наркотического средства **** себе для личного употребления; привел сведения об организации тайников – закладок до ****, примерно, 3 раза; до того, как к ним с Свидетель №8 подъехали сотрудники ГИБДД, делал закладки с наркотиком, ****.

После оглашения данных показаний осужденный подтвердил их правильность.

Суд обоснованно, на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ положил в основу приговора признательные показания ФИО2, поскольку как в суде, так и в ходе предварительного следствия они получены с соблюдением требований УПК РФ, права на защиту, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для самооговора осужденного правомерно не усмотрено.

Имеющиеся в деле заключения экспертов по содержанию отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно – обоснованными, противоречий не содержат, даны компетентными лицами в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Данных для оговора осужденного со стороны свидетелей не выявлено, поскольку их показания согласуются друг с другом, взаимно дополняются, объективно подтверждаются показаниями ФИО2, протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами.

Ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы. Они исследованы в условиях устности и непосредственности, каждое оценивалось с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88, ст. 240 УПК РФ). При этом суд исходил и из своего внутреннего убеждения, основанного на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствовался законом и совестью (ст. 17 УПК РФ).

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дана верно.

По первому преступлению судом правильно установлено, что осужденный совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, поскольку получил его в качестве вознаграждения, как средство взаиморасчета за проделанную «работу», которое принес к себе домой, хранил, т.е. незаконно владел им, наркотическое средство изъято из незаконного оборота в результате обыска.

Согласно Примечанию 1 к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, что и имело место в настоящем деле, когда 1 сверток с наркотическим средством изъят у ФИО2 в результате обыска у него в жилище ****

Как следует из показаний осужденного, наркотическое средство предназначалось для личного потребления, в связи с чем обоснованно судом сделан вывод об отсутствии цели его сбыта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обстоятельства совершения преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ, обнаружения и изъятия наркотического средства, постпреступного поведения ФИО2 судом установлены верно, учтены при квалификации его действий и назначении наказания за него. Оснований для прекращения уголовного преследования в этой части обвинения, признания в действиях добровольной выдачи наркотических средств у суда первой инстанции не имелось.

По второму преступлению умысел осужденного был направлен на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствует предварительная договоренность с **** «****» на это, характер действий осужденного (взял оптовую, общую закладку в одном месте и разложил по нескольким адресам в иных, определяемых им местах, по одному свертку, о чем направил информацию соучастнику), размещение наркотического средства в удобной для сбыта упаковке, получение за противоправные действия части наркотического средства из оптовой партии в качестве вознаграждения.

Договоренность на совершение преступления у ФИО2 с иным лицом (**** «****») состоялась до совершения объективных действий, направленных на сбыт наркотических средств, при этом осужденный исполнял свою, отведенную ему роль в преступной группе, направленную на достижение общего результата.

Контакт с **** «****» и договоренность о незаконном сбыте, общение друг с другом, передача значимой информации о месте нахождения оптового тайника, после организации мест – закладок с наркотиком – сведений об их месте расположения **** **** осуществлялись при помощи мобильного телефона через информационно – телекоммуникационную сеть, включая сеть «Интернет», поэтому квалифицирующий признак преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашел подтверждение.

Преступление ФИО2 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам: его действия пресечены сотрудниками правоохранительного органа и наркотические средства изъяты из незаконного оборота. При этом доказательств того, что информация о местах, где изъяты свертки с наркотическими средствами, доведена до потребителя, не представлено. В связи с этим действия осужденного обоснованно квалифицированы как покушение на преступление.

Предмет преступления и значительный размер наркотических средств по обоим преступлениям определен судом верно, исходя из Примечания 2 ст. 228 УК РФ, постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» в редакции, действующей на момент совершения преступлений.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно **** **** **** **** в период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; ****.

С учетом ****, которое не вызывает сомнений в своей допустимости и достоверности, сторонами не оспаривается, того, что осужденный ****, суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым относительно инкриминированных деяний. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд правомерно исходил из положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывал характер, степень общественной опасности и обстоятельства каждого из совершенных преступлений, относящихся к категории, соответственно, небольшой тяжести и особо тяжкого, данные о личности виновного, смягчающие при отсутствии отягчающих обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме приведенного выше, принято во внимание, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы в ООО «****» характеризуется удовлетворительно, ****. Суд учел и ****, что у него есть место проживания в ****, что нашло отражение в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений государству Российская Федерация, ****

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что ФИО2 сослался в последнем слове в суде первой инстанции, у суда не имелось, поскольку приведенные им причины к таковым не относятся, у него есть место жительства, он является взрослым, трудоспособным лицом, работал. Считать, что смягчающие обстоятельства учтены не полностью или в недостаточной степени, данных не имеется.

**** (на что обращено внимание ФИО2 в суде апелляционной инстанции) учтены судом при назначении ему вида и размера наказания, что прямо следует из приговора.

Суд исследовал показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, в которых тот пояснял ****, ****, поэтому эти сведения без внимания не оставлены. Данных о том, что ****, не представлено, оснований для признания указанных обстоятельств как влекущих смягчение наказания не выявлено.

Наряду с приведенными сведениями судом правомерно учтено, что ФИО2 ранее судим (по приговору от 26 октября 2022 г.), совершил новое преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ.

По второму преступлению дополнительно учтены положения ст. 34 УК РФ и сведения, связанные с осужденным как участником группового преступления.

Оценив все имеющиеся на момент вынесения приговора сведения в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им нового преступления суд пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания при условии назначения его в виде лишения свободы. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Срок лишения свободы определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по второму преступлению дополнительно - требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения особо тяжкого преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, с точки зрения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО2 во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, не видит таковых и судебная коллегия.

Применение ст. 73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания.

Правила ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений соблюдены, в приговоре приведены мотивы применения принципа частичного сложения наказаний, которые признаются убедительными.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы – исправительная колония строгого режима назначен правильно.

На основании исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о том, что фактически ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления ****, поэтому произвел с этой даты зачет в срок отбывания наказания времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, руководствуясь при расчете ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Однако в вводной части приговора судом приведено, что ФИО2 задержан и содержится под стражей с **** Дабы избежать сомнений и неясностей при исполнении приговора, судебная коллегия полагает уточнить в вводной части приговора о том, что ФИО2 фактически задержан и содержался под стражей с ****, что не ухудшает его положение и не влияет на существо принятого решения.

Кроме этого, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления о нарушении требований Общей части УК РФ при назначении наказания, соответственно, о его смягчении, и в этой части доводы апелляционной жалобы осужденного заслуживающими внимания. Из приговора следует, что в качестве отрицательно характеризующих данных личности при назначении наказания суд, кроме наличия у ФИО2 судимости (по приговору от ****) указал, что тот ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, сославшись в обоснование в числе иного на **** - требование ИЦ УМВД России по **** со сведениями не только об осуждении по приговору от ****, но и о прекращении в отношении ФИО2 **** двух уголовных дел по признакам ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 25 УК РФ **** и **** (т.е. более 10 лет назад), которые не подлежали учету. Также указание на привлечение к уголовной ответственности и судимость возможно истолковать как двойной учет отрицательных сведений о личности осужденного, о чем ставит вопрос государственный обвинитель. Поэтому судебная коллегия считает исключить из приговора при учете данных о личности ФИО2 при назначении наказания указание на привлечение его ранее к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, что влечет соразмерное смягчение наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и назначенное по совокупности преступлений, с учетом правильно установленных в приговоре иных сведений и требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 6 УК РФ.

При применении по делу ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, что судом первой инстанции не исполнено.

Из приговора Киржачского районного суда Владимирской области от 5 апреля 2023 г. (с учетом наказания по которому назначено окончательное наказание) следует, что в срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному зачтено отбытое им наказание по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 октября 2022 г. в виде исправительных работ сроком 1 месяц 20 дней с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ ****), однако зачет данного срока в срок отбывания окончательного наказания по настоящему приговору судом не произведен. Поэтому суд апелляционной инстанции считает дополнительно зачесть в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы отбытое ФИО2 наказание по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 5 апреля 2023 г. в виде исправительных работ сроком 1 месяц 20 дней с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

Нельзя признать в полной мере соответствующим ст. ст. 81 и 82 УПК РФ решение суда в приговоре о судьбе вещественного доказательства телефона «****», принадлежащего осужденному, которым суд оставил его по месту хранения до вынесения окончательного решения по выделенному уголовному делу ****, фактически разрешив судьбу вещественного доказательства. Упомянутый телефон предметом, запрещенным к обращению, не является. Выделенное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Содержащиеся в телефоне сведения, в связи с которыми он признан вещественным доказательством по делу, закреплены в протоколе осмотра телефона с фото - таблицей к нему, копия которого выделена из настоящего дела постановлением следователя от **** о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, что не препятствует реализации правил доказывания. Исходя из данных обстоятельств, системного толкования положений ст. ст. 81, 82, 389.19 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора при определении судьбы вещественного доказательства телефона ««Samsung» указание на оставление его по месту хранения до вынесения окончательного решения по уголовному делу ****, возвратить телефон по принадлежности осужденному, предварительно удалив из него сведения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Иных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя Токаревой следует удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 14 июня 2023 г. в отношении ФИО1 – изменить:

1) уточнить во вводной части приговора о том, что ФИО3 фактически задержан и содержался под стражей с ****;

2) исключить из описательно – мотивировочной части приговора при учете данных о личности ФИО1 при назначении наказания указание на привлечение ранее к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений;

3) смягчить назначенное ФИО1 наказание: по ч. 1 ст. 228 УК РФ – до 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 5 апреля 2023 г. с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев;

4) дополнительно зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытое ФИО1 наказание по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 5 апреля 2023 г. в виде исправительных работ сроком 1 месяц 20 дней с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы;

5) исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора при определении судьбы вещественного доказательства телефона «****» указание на оставление его по месту хранения до вынесения окончательного решения по уголовному делу ****, возвратить данный телефон по принадлежности осужденному ФИО1, предварительно удалив из него сведения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Токаревой И.Д. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий **** Ю.Н. Пальцев

Судьи **** С.М. Иванкив

**** Т.В. Вершинина

****

****