Решение по делу № 2-1938/2025 от 07.08.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1938/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 31 июля 2025 года

Советский районный суд РСО-Алания г. Владикавказа в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции которого просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 345 305,32 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 172 652,66 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца в размере 1 200 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2019г. приблизительно в 21:30 на <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей (далее также - а/м): ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер (далее - госномер) №, под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности ФИО3, а/м Porsche Cayenne, госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и а/м BMW X5, госномер № под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя а/м ГАЗ 33021, госномер №, ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО МММ №. 12.09.2019г. истец предоставил в АО «МАКС» пакет документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения. Однако в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства не произведен, страховое возмещение не выплачено. На основании заключения эксперта № от 11.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта а/м BMW X5, госномер №, с учетом износа деталей составляет 246 408 руб. Таким образом истец считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства по возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, нарушив тем самым права истца. 11.10.2019г. в АО «МАКС» была подана досудебная претензия об осуществлении страховой доплаты в соответствии с представленным Экспертным заключением № от 11.10.2019г., по результатам рассмотрения которой истцу было отказано в выплате страхового возмещения. 20.01.2020г. в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного было подано обращение о взыскании страхового возмещения с АО «МАКС». Решением АНО «СОДФУ» от 26.02.2020г. было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.08.2019г. и не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 23.08.2019г. с участием Заявителя и ФИО8 Указанные доводы истец считает незаконными и необоснованными.

В качестве правового обоснования приведены ссылки на п. «б» ст. 7, п.п. 11, 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

От представителя ответчика АО «МАКС» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик выражает свое несогласие с исковыми требованиями истца, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как, по его мнению, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку в результате заявленного ДТП страховой случай не наступил. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на выводы транспортно-трасологического исследования, проведённого по его инициативе ООО «ЭКЦ», и решение финансового уполномоченного от 26.02.2019г. Кроме того, ответчик считает, что в исковом заявлении отсутствуют доводы, обосновывающие оспаривание истцом вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска ответчик просит суд применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и максимально снизить судебные издержки.

По запросу суда финансовым уполномоченным в суд представлены копия решения по обращению истца, а также письменные объяснения и копии материалов, положенных финансовым уполномоченным в основу решения.

Определением суда от 22.06.2021г. исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 25.05.2024г. по ходатайству представителей ФИО1 определение суда от 22.06.2021г. отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующий на доверенности № от ..., в судебном заседании предмет и основания иска поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить. Дополнительно описал объем проведенной им по делу работы и характер нравственных страданий истца.

Ответчик АО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 48, 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, однако подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Судом установлены и сторонами не оспаривались следующие фактические обстоятельства.

23.08.2019г., приблизительно в 21:30, на <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 33021, госномер №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а/м Porsche Cayenne, госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и а/м BMW X5, госномер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу.

В тот же день уполномоченными на то сотрудниками полиции был составлен административный материал по факту ДТП.

Как усматривается из данного административного материала, а именно из объяснений участников ДТП, а/м ГАЗ 33021, госномер №, под управлением ФИО8, выкатился с прилегающей территории на главную дорогу и совершил столкновение с а/м Porsche Cayenne, госномер №, под управлением ФИО4, столкнувшимся после этого с принадлежащим истцу а/м BMW X5, госномер №, под управлением ФИО6, двигавшимся по левой полосе дороги, который после столкновения с а/м Porsche Cayenne налетел на бордюр.

В сведениях о водителях и т/с зафиксировано, что в результате ДТП на а/м ГАЗ 33021, госномер №, повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, передний левый указатель поворота, капот, передняя левая противотуманная фара, а/м Porsche Cayenne, госномер №, повреждены: оба бампера, обе правые двери, заднее правое крыло, внутренние повреждения, подушки безопасности, на а/м BMW X5, госномер №, повреждены: оба левых колесных диска, обе правые двери, внутренние повреждения, подушки безопасности.

Как следует из объяснений участников ДТП, схемы происшествия и постановления по делу об административном правонарушении № от 23.08.2019г., ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который управляя а/м ГАЗ 33021, госномер №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не уступил дорогу а/м Porsche Cayenne, госномер № пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с ним, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Свою вину в ДТП ФИО8 признал.

Также из административного материала усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «МАКС» по договору (полису) ОСАГО серия МММ №, а гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

12.09.2019г. АО «МАКС» принято к рассмотрению заявление ФИО1 о страховой выплате по ОСАГО.

24.09.2019г. АО «МАКС» организован осмотр а/м BMW X5, гос№GV001, в ООО «МЭТР», о чём специалистом по осмотру ФИО9 составлен акт осмотра № от 24.09.20219г., в котором зафиксированы повреждения а/м BMW X5 аналогичные повреждениям, указанным в административном материале, а именно повреждения: обеих правых дверей (с молдингами), обоих левых колесных дисков, подушки безопасности двери передней правой, подушки безопасности потолка правой, обивки потолка. Относимость указанных повреждений к обстоятельствам ДТП не устанавливалась.

Факт срабатывания подушек безопасности зафиксирован экспертом ООО «МЭТР» ФИО10 в Отчете о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля № б/н от 24.09.2019г. без указания причин срабатывания, с примечанием об отсутствии записи столкновения и отсутствии записи срабатывания датчика удара и с приложением распечатки показаний диагностического сканера/тестера AUTEL MaxSys

26.09.2019г. экспертом-техником ФИО11 составлен акт осмотра транспортного средства № в котором зафиксированы повреждения следующих деталей а/м BMW X5, госномер № обе правые дверей (с молдингами), накладка арки колеса задней правой, боковая НПБ передняя правая, головная НПБ правая, облицовка крыши, оба левых колесных дисков, шина задняя левая.

08.10.2019г. по заказу АО «МАКС» на основании договора № от 01.12.2014г. на оказание услуг по проведению независимой экспертизы экспертами ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (далее - ООО «ЭКЦ») ФИО16 и ФИО17 составлен Акт экспертно-технического исследования № №, согласно которому весь перечень повреждений, зафиксированных при осмотре а/м BMW X5, госномер №, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

11.09.2029г. по заказу представителя ФИО1 экспертом-техником ИП ФИО11 составлено Заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м BMW X5, гос№GV001, получившего повреждения в ДТП от 23.08.2019г. составляет: с учетом износа - 246 408 руб., без учета износа - 431 098 руб.

16.10.2019г. АО «МАКС» письмом № № уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем.

11.11.2019г. в АО «МАКС» поступила досудебная претензия представителей ФИО1 с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 246 408 руб. и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 8 000 руб., в обоснование которых были приложены Заключение эксперта № от 16.10.2019г. и квитанция об оплате услуг ИП ФИО11

20.11.2019г. АО «МАКС» письмом № А№ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, а также для удовлетворения иных заявленных требований.

20.01.2020г. финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 246 408 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение о проведении транспортно-трасологического исследования в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». Согласно Заключению эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №ФТ от 06.07.2020г., составленному экспертом-техником ФИО12, с технической точки зрения повреждения а/м BMW X5, гос№GV001, не могли быть образованы в результате ДТП от 23.08.2019г. с участием Porsche Cayenne, госномер Е465НР15, и а/м ГАЗ 33021, госномер № при заявленных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП.

Решением финансового уполномоченного №У-20-6308/5010-007 от 26.02.2020г., основанным на Заключении эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №ФТ от 06.07.2020г., в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» отказано.

10.06.2020г., полагая нарушенным свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО и не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд.

Определением суда от 15.06.2020г. ФИО1 восстановлен пропущенный по уважительным причинам тридцатидневный процессуальный срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ... № 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Поскольку указанное определение суда, которым разрешен вопрос о пропуске ФИО1 процессуального срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, не обжаловано и вступило в законную силу, заявление представителя ответчика от 07.09.2020г. о пропуске истцом этого срока, ошибочно воспринятого как срок исковой давности, рассмотрению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом было установлено, что представленные в материалах дела заключения различных экспертов и специалистов, полученные в ходе досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора, содержат прямо противоположные друг другу выводы, тогда как для правильного рассмотрения спора необходимо установление фактических обстоятельств возникновения повреждений автомобиля истца и наличия или отсутствия причинно-следственной связи этих повреждении с обстоятельствами заявленного ДТП.

При этом представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в обоснование которого была представлена Рецензия ИП ФИО13 № от 05.10.2020г. на Заключение эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №ФТ от 06.07.2020г., составленная экспертом-автотехником ФИО14, с выводами о неправильности и необоснованности рецензируемого Заключения эксперта.

В этой связи, в целях установления обстоятельств причинения вреда т/с истца, перечня повреждений т/с и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта т/с, определением суда от 07.10.2020г. по делу назначалась судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза в ООО «Центр Экспертизы и Права», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Могли ли повреждения на а/м BMW Х5, гос№GV001, быть образованы в данном ДТП при указанных водителями обстоятельствах и материалах проверки ГИБДД?2. Определить стоимость восстановительного ремонта а/м BMW Х5, гос№GV001, с учетом износа деталей подлежащих замене?

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы и Права» № от 08.02.2021г., составленного экспертом-трасологом ФИО15 и экспертом-техником ФИО21, повреждения передней правой двери в виде задиров и деформации, молдинга передней правой двери в виде задиров и деформации, задней правой двери в виде задиров и деформации, молдинга задней правой двери в виде задиров и деформации, расширителя арки задней правой двери в виде задиров, боковой правой передней подушки безопасности, головной правой подушки безопасности, обшивки передней правой двери, обшивки потолка, ЭБУ подушек безопасности, обоих левых колесных дисков в виде задиров, шины заднего левого колеса в виде порезов на а/м BMW Х5, гос№GV001, были образованы в данном ДТП при указанных водителями обстоятельствах и материалах проверки ГИБДД.

Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа - 345 305,32 руб., без учета износа - 603 145,32 руб.

В судебном заседании 17.03.2021г. представителем ответчика заявлено устное ходатайство о вызове в суд для допроса судебного эксперта.

Однако ни в указанном судебном заседании, ни в последующих судебных заседаниях по делу, сторона ответчика не указала кого из судебных экспертов следует вызвать в суд, не сформулировала и не представила суду вопросы, имеющиеся у ответчика к Заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы и Права» №Ц-02-12/2020РО от 08.02.2021г., которые по мнению ответчика должны быть разрешены путем допроса эксперта или экспертов ООО «Центр Экспертизы и Права» в судебном заседании, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о вызове в суд для допроса судебного эксперта судом отклоняется ввиду его необоснованности.

Кроме того, представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об исключении Заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы и Права» № от 08.02.2021г. из числа доказательств и назначении по делу повторной судебной экспертизы, основанное на доводах об отсутствии соответствующей квалификации и полномочий у судебных экспертов и Акте экспертно-технического исследования (Рецензии на судебную экспертизу) № № от 09.04.2025г., составленном по заказу АО «МАКС» на основании договора № от 01.12.2014г. на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства экспертами ООО «ЭКЦ» ФИО18, ФИО19 и ФИО20, содержащем выводы о том, что исследование судебным экспертом не проведено объективно, судебное экспертное заключение выполнено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ... № 73-ФЗ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика № 432-П), а выводы судебного эксперта ошибочны.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Вместе с тем сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным, может быть положено в основу судебного решения.

Суд принимает административный материал, собранный по факту рассматриваемого ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции, как относимое и допустимое доказательство, полученное в установленном законом порядке.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов и специалистов, суд приходит к следующим выводам.

С учетом того, что первичный осмотр т/с истца проведен экспертной организацией ООО «МЭТР», уполномоченной на это страховщиком, а составленный по его результатам акт осмотра № от 24.09.20219г., в котором зафиксированы повреждения а/м BMW X5 аналогичные повреждениям, указанным в административном материале, соответствует требованиям главы 1 Единой методики №-П, подписан проводившим осмотр специалистом и истцом не оспаривался, суд принимает данный письменный документ как относимое и допустимое, доказательство, достоверное подтверждающее факт наличия перечисленных в нём повреждений а/м истца на момент осмотра.

Заключение эксперта ИП ФИО11 № от 11.09.2019г., составленное по заказу представителя истца, не может быть использовано в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия или отсутствия причинно-следственной связи повреждений а/м истца с обстоятельствами ДТП от 23.08.2019г., поскольку является оценочным и не содержит транспортно-трасологических исследований, однако может быть принято во внимание при определении стоимости устранения отдельных повреждений а/м истца поскольку содержит соответствующие сведения, которые получены экспертом-техником с применением Единой методики №-П.

Суд не может признать допустимым и достоверным доказательством Акт экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» № № от 08.10.2019г., составленный по заказу страховщика и послуживший основанием для отказа последнего в признании ДТП от 23.08.2019г. страховым случаем и выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку эксперты ФИО16 и ФИО17, составившие указанный письменный документ, хотя и имели надлежащую квалификацию и полномочия, однако в нарушение п. 2 и п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО не провели исследование по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Банка России от ... №-П (далее - Правила №-П), и не использовали при исследовании обстоятельств возникновения повреждений на а/м истца положения Единой методики №-П. При этом договор № на оказание услуг по проведению независимой экспертизы т/с заключен между страховщиком и ООО «ЭКЦ» 01.12.2014г., т.е. почти на пять лет раньше чем произошло рассматриваемое ДТП, что в совокупности вызывает у суда неустранимые сомнения как в правильности и обоснованности выводов экспертов ООО «ЭКЦ», так и в их независимости и беспристрастности.

По аналогичным основаниям, а также с учетом того, что эксперты ФИО18, ФИО19 и ФИО20, составившие рецензию на судебное экспертное заключение, так же как и эксперты ФИО16 и ФИО17, составившие Акт экспертно-технического исследования № № от 08.10.2019г., являются работниками ООО «ЭКЦ» и не могут быть заинтересован в опровержении выводов своих коллег, суд отклоняет Акте экспертно-технического исследования (Рецензию на судебную экспертизу) № А-№ от 09.04.2025г. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ данный письменный документ представлен ответчиком в форме не заверенной экспертным учреждением копии, без приложения документов, подтверждающих наличие у рецензентов полномочий и квалификации для рецензирования судебных экспертных заключений.

Суд отклоняет Заключение эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №ФТ от 06.07.2020г., положенное в основу решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца, по мотивам, изложенным в определении суда от 07.10.2020г., а также потому, что в нарушение п. 2 и п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО исследования проведены экспертом-техником ФИО12 не по Правилам №-П и без использования Единой методики №-П, что в совокупности с остальными выявленными в Заключении эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» недочетами и упущениями лишает данный письменный документ доказательственной силы.

Суд отмечает, что сам по себе факт включения эксперта в Государственный реестр экспертов-техников, подтверждающий наличие у него знаний, умений и квалификации, необходимых для проведения независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, не является гарантией отсутствия в экспертном заключении ошибок, пробелов и недочетов, обусловленных халатностью или добросовестным заблуждением эксперта.

Заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы и Права» № от 08.02.2021г. оценивается судом как относимое и допустимое доказательство, поскольку процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были, требования ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ...№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и п. 10 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от ... №-П, соблюдены. Заключение составлено в письменной форме, прошито, пронумеровано, утверждено руководителем и удостоверено печатью экспертного учреждения, предоставлено суду в подлиннике. Вопреки доводам представителя ответчика к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие что эксперты имеет надлежащую квалификацию и полномочия, экспертиза проведена на основании соответствующего определения суда, эксперты предупреждены руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении исследования руководствовались соответствующими нормативно-правовыми актами и методическими рекомендациями, обосновали свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, последовательно описали ход исследования. Суждения экспертов логичны и последовательны, выводы аргументированы, научно и технически обоснованы. Ответы на поставленные судом вопросы даны в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования. Исследование проведено всесторонне и полно, полученные результаты проверяемы и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствам, в частности с административным материалом по факту ДТП, актом осмотра ООО «МЭТР» № от 24.09.20219г., фотоснимками повреждений а/м истца.

С учетом того, что проведение судебной экспертизы поручено эксперту-трасологу ФИО15 и эксперту-технику ФИО21 генеральным директором ООО «ЦЭиП» ФИО22 и ею же экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст.ст. 16, 17 Закона о ГСЭД, и отобрана подписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд находит формальными и не выходящими за пределы домыслов доводы представителя ответчика о том, что судебные эксперты не являются штатными работниками судебного экспертного учреждения.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, и считает возможным положить Заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы и Права» № от 08.02.2021г. в основу решения.

Таким образом, в материалах дела имеется судебное экспертное заключение, которое в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают факт повреждения а/м истца при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, свидетельствующий о том, что в понимании ст. 1 Закона об ОСАГО ДТП от 23.08.2019г. является страховым случаем, в результате которого наступила гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда имуществу истца, влекущая за собой в соответствии с договором ОСАГО, п. «б» ст. 7 и п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение вреда, причиненного а/м истца, в пределах 400 000 руб.

При таком положении суд считает незаконным отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения и не может согласиться с решением финансового уполномоченного №У-20-6308/5010-007 от 26.02.2020г. об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд, исходя из выводов Заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы и Права» № от 08.02.2021г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта а/м BMW Х5, гос№ с учетом износа составляет 345 305,32 руб., что находится в пределах лимита страховой суммы, установленного подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о наступлении вследствие ДТП от 23.08.2019г. гражданской ответственности виновника за причинение вреда имуществу потерпевшего, влекущей за собой в соответствии с договором ОСАГО, обязанность ответчика возместить этот вред путем осуществления страховой выплаты в размере 345 305,32 руб., которая ответчиком до настоящего времени не исполнена.

При таком положении суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 345 305,32 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательств несоразмерности штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено. Самостоятельных оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 172 652,66 руб., из расчета: 345 305,32 руб. * 50%.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки судом не рассматриваются, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлено.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, чем нарушил установленные законом гарантии его прав как потребителя финансовых услуг, суд, с учетом длительности нарушения и сложившихся между сторонами правоотношений, оценив объем причиненных истцу нравственных страданий, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Частью 2 ст. 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По смыслу абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 89 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель), в частности, узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, начинает течь со дня, следующего за днем истечения срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения, если такой отказ был направлен в адрес потерпевшего до истечения срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае срок для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения по заявлению истца, принятому ответчиком к рассмотрению 12.09.2019г., истек 02.10.2019г., решение об отказе истцу в осуществлении страхового возмещения было принято ответчиком по истечении этого срока, а именно 16.10.2019г., следовательно срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 и п. 2 ст. 966 ГК РФ, по требованиям истца, вытекающим из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, начал течь 03.10.2019г. и должен был истечь 03.10.2023г.

Согласно дате, указанной на штампе приёмной суда, исковое заявление подано в суд 10.06.2020г., т.е. в пределах срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения к требованиям истца последствий истечения сроков исковой давности не имеется.

В абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума ВС РФ ссылки представителя ответчика на срок, прошедший со дня вынесения судом определения от 22.06.2021г. об оставлении искового заявления ФИО1 к АО «МАКС» без рассмотрения до дня обращения представителя истца в суд с ходатайством о его отмене, несостоятельны, основаны на неправильном толковании гражданского процессуального закона, поскольку указанное определение суда отменено определением суда от 25.05.2024г.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленные суду доверенности представителей истца таких сведений не содержат, требование ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 134 постановления Пленума ВС РФ № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В п. 133 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 135 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, независимая экспертиза (оценка) у ИП ФИО11, была организована истцом в связи с необходимостью определения размера вреда, причиненного его а/м в рассматриваемом ДТП и отсутствием сведений о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, поскольку в срок, установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, с Актом экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» № А-998149 от 18.10.2019г. страховщик его не ознакомил. При этом Заключение эксперта ИП ФИО11 № от 11.09.2019г. было использовано истцом для обоснования его несогласия как с отказом страховщика в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, так и с решением финансового уполномоченного.

Доказательств несоразмерности расходов истца на оплату услуг ИП ФИО11 по производству досудебной экспертизы и на оплату услуг ООО «Центр Экспертизы и Права» по производству судебной экспертизы ответчик не представил.

При таком положении, применительно к приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума ВС РФ №, суд признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг ИП ФИО11 по производству досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. и на оплату услуг ООО «Центр Экспертизы и Права» по производству судебной экспертизы в размере 58 200 руб.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО7, факт получения которым от истца денежных средств в размере 20 000 рублей подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты представительских услуг за ведение дел подобной категории, продолжительность рассмотрения и сложность дела, расценки при оказании гражданам юридических услуг рекомендованные Адвокатской палаты РСО-Алания, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать представительские расходы в полном объеме в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой, исчисленный в соответствии с пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), с учетом округления составляет 8 680 руб., из которых 8 379,58 руб. - государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. - государственная пошлина за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 193-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 345 305 (триста сорок пять тысяч триста пять) рублей 32 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 172 652 (сто семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 66 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 200 (пятьдесят восемь тысяч двести) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта техника в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере 8 680 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья Кадохов А.В.