28RS0004-01-2023-004198-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 12 июля 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Орлянской А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска СГ,

подсудимого АП,

защитника – адвоката ВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

АП, ***, судимого:

23 апреля 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев,

24 декабря 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

31 января 2019 года мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 по ст. 264.1, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

08 ноября 2019 года Благовещенским районным судом Амурской области по ст. 264.1, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 09 июня 2020 года на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 27 мая 2020 года освобождён с заменой неотбытой части наказания исправительными работами сроком 3 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства,

20 июля 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АП управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

23 апреля 2018 года АП в соответствии с приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Кроме того, 24 декабря 2018 года АП в соответствии с приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку №6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1, 264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Кроме того, 31 января 2019 года АП в соответствии с приговором мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному участку №2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Кроме того, 8 ноября 2019 года АП в соответствии с приговором Благовещенского районного суда Амурской области, вступившим в законную силу 26 декабря 2019 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст.70 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев 1 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 27 мая 2020 года не отбытая часть наказания АП по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 8 ноября 2019 года заменена на исправительные работы сроком на 3 месяца с удержанием 5 % из заработка.

Следовательно, в силу ст. 86, ч.4 ст. 47 УК РФ АП по состоянию на 29 апреля 2022 года имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, АП должных выводов для себя не сделал и 29 апреля 2022 года, около 00 часов 02 минут, находясь по адресу: ***, предварительно употребив спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего его супруге НЕ на праве собственности автомобиля марки «MAZDA BONGO», государственный регистрационный знак ***, привел в рабочее состояние двигатель, и, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, зная, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за №1300 от 26.10.2017 года), согласно которому, «п.2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», начал движение от дома по ул. Богдана Хмельницкого в г. Благовещенске Амурской области, тем самым, став участником дорожного движения – водителем.

29 апреля 2022 года около 00 часов 11 минут АП, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки «MAZDA BONGO», государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение по ул. Октябрьская г. Благовещенска Амурской области в районе дома № 160, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

При наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов и достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля марки «MAZDA BONGO» государственный регистрационный знак ***, находится в состоянии опьянения, 29 апреля 2022 года около 1 часа 13 минут водителю АП сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в припаркованном около здания 56 по ул. Загородной в г. Благовещенске Амурской области патрульном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер», заводской № 001378, от которого он отказался в устной форме. 29 апреля 2022 года около 1 часа 20 минут, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного около здания 56 по ул. Загородная в г. Благовещенске Амурской области, АП на основании протокола 28 ВА 065632 в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, где последний от освидетельствования отказался.

Таким образом, АП умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый АП в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что АП вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого АП – адвокат ВВ заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд убедился в том, что подсудимый АП осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия АП по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому АП суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

АП на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ***

Согласно заключению комиссии экспертов № *** от 13 апреля 2023 года, АП ***

Оценивая данное заключение с учётом поведения АП на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого АП вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому АП, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья супруги подсудимого и его ребёнка.

По смыслу Уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). То есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания.

Учитывая, что совершение АП преступления было очевидно для правоохранительных органов, его признательные показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание АП, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание АП должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

Оснований для освобождения АП от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения АП наказания в виде принудительных работ. Однако судом не усматривается оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом также обсуждался вопрос и о возможности применения к подсудимому АП положений ст. 73 УК РФ, однако по вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения к нему условного осуждения.

Кроме того, при назначении АП наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Судом установлено, что АП осуждён 20 июля 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Учитывая, что АП совершил указанное преступление до постановления в отношении него приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2022 года, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

По смыслу закона, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что АП совершил умышленное преступление небольшой тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы АП назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения АП в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: диск с видеозаписью, протокол 28 АК 099566 от 29 апреля 2022 года, акт 28 АО 123306 от 29 апреля 2022 года, чек прибора «Алкотектора Юпитер», протокол 28 ВА 065632 от 29 апреля 2022 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №887 от 29 апреля 2022 года, хранящиеся в уголовном деле, - следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АП виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2022 года, окончательно назначить АП наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет.

Меру пресечения в отношении АП в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять АП под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания АП исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть АП в срок отбытия наказания:

- время содержания АП под стражей по настоящему делу в период с 12 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

- время содержания АП под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2022 года в период с 20 июля 2022 года до 25 октября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

- отбытый АП срок наказания в виде лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2022 года в период с 25 октября 2022 года до 12 июля 2023 года, один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространяет свое действие на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, протокол 28 АК 099566 от 29 апреля 2022 года, акт 28 АО 123306 от 29 апреля 2022 года, чек прибора «Алкотектора Юпитер», протокол 28 ВА 065632 от 29 апреля 2022 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №887 от 29 апреля 2022 года, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области С.С.Станишевский