Решение по делу № 2-162/2023 от 17.04.2023 - о взыскании денежных средств по ЗПП.

Дело №2-162/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств по ЗПП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств по ЗПП в обосновании указав, что 26 июля 2021 года вместе с покупкой автомобиля между истцом и ООО «Прогресс» заключен договор о помощи на дорогах Premium №0051400039 стоимостью 220000 рублей. Оплата производилась из кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» по кредитному договору №2009288-Ф от 26 июля 2021 года. Истцом направлена претензия ответчику об отказе от исполнения договора, по которому истец просил возвратить уплаченные денежные средства. Претензия поступила ответчику 03 августа 2021 года, что подтверждается самим ответчиком. Требование по опционному договору истец ранее не заявлял и услугами данной компании не пользовался. Денежные средства возвращены частично в размере 65638,40 рублей. Считает, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг. С учетом изложенного, уплаченная истцом ответчику сумма подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору Premium №0051400039 от 26 июля 2021 года, в размере 154000 рублей, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 23104,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» без применения ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель в суд не явились, надлежащим образом извещены, в своем заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Прогресс" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. От них поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что с исковыми требованиями не согласны, так как при заключении Договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора. Истец не представил суду никаких доказательств понуждения его Ответчиком к заключению Договора, навязыванию ему невыгодных, обременительных условий, как и доказательств совершения Ответчиком в отношении Истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, включая отказ Истцу в обсуждении условий заключаемого Договора, также воспрепятствование Истцу в исключении либо изменении спорных пунктов Договора. «Абонентской» частью Договора (п.2.1.1 Договора) Истцу за плату в размере 66 000 рублей сроком на 48 месяцев было предоставлено абонентское обслуживание - право требования и получения предусмотренных Договором сервисных услуг, а «Опционной» частью Договора - выдача Истцу как принципалу за плату в размере 154 000,00 руб. независимой гарантии сроком на 48 месяцев. Истец и Ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя по Договору обязательства, а именно: 26 июля 2021 года Истец оплатила Ответчику путем безналичного расчета обусловленную Договором абонентскую плату в размере 66 000 рублей и плату за выдачу независимой гарантии в размере 154 000 рублей, что составило общую сумму 220 000,00 рублей, а Ответчик 26 июля 2021 года предоставил Истцу абонентское облуживание согласно «Абонентской» части Договора и 26 июля 2021 года как гарант выдал Истцу как принципалу сроком на 48 месяцев независимую гарантию на сумму размере 539 000 рублей, что подтверждается Приложением № 2 к Договору. Заказчику-потребителю право на отказ от договора возмездного оказания услуг предоставлено ст.ст. 12, 28, 29, 32 Закона о защите прав потребителей. 03 августа 2021 года Ответчик получил заявление Истца об отказе от Договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере 220 000 рублей, что также подтверждается самим Истцом в исковом заявлении. Однако в отличие от статей 12, 28. 29 Закона о защите прав потребителей статья 32 этого Закона никаких положений о том, что исполнитель должен возвратить потребителю в случае его отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг уплаченные по этому договору денежные средства, не содержит. Пунктом 1 ст. 782 также установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанное означает, что п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей закрепляют только право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг, и только условия, при которых этот отказ возможен - оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, что также следует из Определения Конституционного суда РФ № 115-0 от 06 июня 2002 года. Ответчик в связи с отказом Истца от Договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей 03 августа 2021 года прекратил действие этого Договора и в силу ст.ст. 310, 407, 450.1, 452, 453 ГК РФ применил к прекращению данного Договора правовые последствия, предусмотренные вышеназванными ст.ст. 450.1,452,453 ГК РФ, а также нормами, регулирующими элементы заключенного Договора - ст.ст. 368-378. 429.3 ГК РФ. Ответчик в период фактического действия Договора право Истца требовать абонентское обслуживание, предусмотренное Договором, никак не ограничивал. Следовательно, предоставив 26 июля 2021 года Истцу на основании заключенного Договора абонентское обслуживание, ответчик тем самым 26 июля 2021 года начал оказывать Истцу услугу в виде предоставления вышеназванного абонентского обслуживания. Поэтому независимо от того, пользовался Истец в период с 26 июля по 03 августа 2021 года предусмотренным Договором абонентским обслуживанием или нет, он в силу ст. 429.4 ГК РФ обязан был оплатить Ответчику предоставленное ему право требования в «использованный» им период абонентского обслуживания 26 июля по 03 августа 2021 года согласно условиям Договора. Ответчик в связи с отказом Истца от абонентского обслуживания по основаниям ст. 32 Закона защите прав потребителей возвратил Истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за «использованный» Истцом период абонентского обслуживания с 26 июля по 03 августа 2021 года, а именно: Расчет суммы возврата абонентской платы: 66 000,00 руб. (абонентская плата за 48 месяцев абонентского обслуживания) - (361,60 руб./(365 дней) (абонентская плата за 1 день абонентского обслуживания) х 9 дней (период фактического абонентского обслуживания с 26 июля по 03 августа 2021 года) = 65 638,40 рублей. Возврат абонентской платы за «неиспользованный» Истцом период абонентского обслуживания с 04 августа 2021 года по 25 июля 2025 года подтверждается платежным поручением № 1293 от 19 августа 2021 года. Учитывая эти обстоятельства, ответчик никаких прав Истца при расторжении «Абонентской» части Договора не допускал, и доводы Истца в исковом заявлении указанное не опровергают. В возврате платежа за выданную по просьбе Истца независимую гарантию Ответчик- Истцу отказал. Отказывая Истцу в возврате платежа за выданную по его просьбе независимую гарантию, Ответчик исходил из того, что независимые гарантии являются ОСОБЫМ И САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ продуктом гражданского оборота. Пунктом 6.4 Договора было установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2. Договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит. Условие п.6.4 Договора соответствовало положениям п. 3 ст. 429.3 ГК РФ. При этом Истец при заключении Договора с его п.6.4 был ознакомлен. Исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, указанное означает, что Истец добровольно принял решение о заключении «Опционного» договора на условиях невозврата ему платы за выдачу независимой гарантии при прекращении Опционного договора. Никаких доказательств, подтверждающих наличие у Истца препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые Ответчиком условия п.6.4 «Опционной» части Договора, а также - если эти условия Истца не устраивали - на отсутствие возможности не заключать данный Договор. Истец суду не представил. А поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора, постольку указанное означает, что требование Истца о возврате платы за выданную, действующую и непрекращенную, также являются незаконными. Более того, учитывая, что Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования Истца и что срок, в течение которого Исполнитель обязан возвратить потребителю абонентскую плату за неиспользованный период действия абонентского договора, прекращенного по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 429.4. 450, 450.1, 453 ГК РФ. ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не определен. Ответчик полагает, что он никаких нарушений прав Истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, потребительского штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Третье лицо – представитель ПАО «Росбанк» в суд не явился, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 июля 2021 года между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита. Согласно условий данного кредитного договора, сумма кредита или лимит кредитования составляет 1957547,85 рублей, процентная ставка составляет 10,5% годовых. Настоящий кредит выдан заемщику для приобретения транспортного средства и под залог автомобиля Hyundai Tucson 2021 года выпуска, идентификационный номер XWEJB81DBN000035, ЦВЕТ серый. Залоговая стоимость автомобиля составляет 2200000 рублей.

Одновременно с заключением вышеуказанного кредитного договора между ФИО1 и ООО "Прогресс" 26 июля 2021 года заключен договор о помощи на дорогах Premium №0051400039.

Договор заключен на предоставление услуг в отношении автомобиля Hyundai Tucson, идентификационный номер XWEJB81DBN000035.

Согласно п. 2.1 Договора, между сторонами заключаются абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях.

Согласно п. 2.1.1 Договора, Заказчик заключил с Исполнителем в рамках Договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг, в порядке и на условиях указанных в приложении № к Договору.

В рамках заключенного опционного договора Заказчик получил право требования от Исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных в Договоре условиях.

Согласно п. 3.1 Договора, цена абонентского обслуживания составляет 66 000 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора, общая цена по опционному договору составляет 154000 рублей.

В соответствии с п.3.3 Договора, цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 220000 рублей.

Договор заключен на 48 месяцев и действует с 26 июля 2021 года по 25 июля 2025 года (п. 3.5 Договора).

В качестве Приложений к Договору стороны подписали дополнительные документы – «Правила оказания услуг» (приложение N1), «независимая гарантия» (приложение N2), «Территория оказания услуг, города субъектов РФ».

Оплата по Договору произведена в полном объеме.

ФИО1 услугами ООО "Прогресс" по Договору о помощи на дорогах Premium №0051400039 от 26 июля 2021 года не пользовался.

Истцом 03 августа 2021 года направлено заявление в адрес ООО "Прогресс" с просьбой расторгнуть договор о помощи на дорогах Premium №0051400039 от 26 июля 2021 года и произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 220000 рублей.

Данное заявление получено ООО "Прогресс" и удовлетворено частично, истцу возвращены денежные средства в размере 65638,40 рублей (цена абонентского обслуживания 66000 рублей – цена абонентского обслуживания за истекший период действия договора 361,6 рублей). В части удовлетворения требований о возврате денежных средств по опционному договору в размере 154000 рублей отказано.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд исходит из того, что на спорные правоотношения распространяются и подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

У потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период его действия, не имеется.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено сведений о несении каких-либо расходов в связи с исполнением договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Принимая во внимание обстоятельства заключения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, отказ потребителя от исполнения условий такого соглашения, отсутствие каких-либо услуг, оказанных истцу, а также отсутствие его согласия (акцепта) на заключение договора об оказании услуг, суд приходит к выводу об обязанности в рассматриваемом случае ответчика ООО "Прогресс" вернуть уплаченные истцом денежные средства, при этом сумма опционного платежа подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия опционного договора, поскольку в силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.

Как указано выше, опционный договор сторонами заключен 26 июля 2021 года сроком на 48 месяцев по 25 июля 2025 года, с учетом получения ответчиком заявления потребителя об отказе от договора 03 августа 2021 года (через 9 дней) и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ период фактического действия опционного договора составил 1452 дня (1461 день - 9 дней).

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении гарантии (необходимость перечисления денежных средств станции технического обслуживания) в период действия договора не наступало.

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, ответчик суду не представил.

Таким образом, размер подлежащего возврату ФИО1 опционного платежа за 1452 дня составляет 153 051,33 рубля (154 000 рублей: 1461 дней х 1452 дня).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2021 года по 21 марта 2023 года в сумме 23 104,23 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом истца, считает его арифметически верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 104,23 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу приведенных норм, компенсация морального вреда подлежит взысканию. Суд учитывает объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" "6" указано, что снижение судами штрафа допускается лишь в исключительных случаях, то есть когда: а) подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; б) ответчик заявил о необходимости снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ и представил соответствующее обоснование; в) суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым и обязательно указывает на мотивы такого уменьшения в выносимом решении. Аналогичная позиция содержится в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО "Прогресс" подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 89077,78 рублей (153 051,33+23 104,23 +2000)х50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, период просрочки неисполнения обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых штраф может быть уменьшен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5023,11 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств по ЗПП удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 153 051,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 23 104,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 89 077,78 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" государственную пошлину в доход бюджета Апастовского муниципального района Республики Татарстан в размере 5023,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина