Мотивированное решение по делу изготовлено дата
Дело №
УИД: 66RS0№-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>ёзовский 17.09.2025
<адрес>
<адрес> области в составе: председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием представителя ответчика АО ГСК «Югория» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа С.К. «Югория», ФИО3 о взыскании С. возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском, в обоснование которого указал, что дата в <адрес> км произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки *** н №, под управлением ФИО3 и марки *** /н №, под управлением ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки *** н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент события была застрахована в С.К. АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Полис № После ДТП, дата ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении С. случая. Однако, ремонт С.К. организован не был. Соглашение о размере С. выплаты истец не подписывал. Изначальная обязанность страховщика была организовать ремонт автомобиля на авторизированном СТОА. Для оценки стоимости ущерба ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключению технической экспертизы № от дата стоимость восстановительных работ и восстановительного ремонта составляет без учета износа 175 700 рублей, с учетом износа 101 100 рублей. Исходя из этого в адрес С.К. была направлена претензия, однако требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.
Истец, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения положений п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ, просит взыскать с ответчика С. возмещение в размере 175 700 руб., неустойку в размере 175700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 592 руб. 66 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
С учетом уточненных исковых требований истец ФИО2 просит взыскать с АО «ГСК «Югория» С. возмещение в размере 104300 руб., неустойку в размере 104 300 руб., почтовые расходы в размере 592 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке; с ответчика ФИО3 взыскать ущерб в размере 88200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 88200 руб. с момента вступления решения в силу и до даты фактического исполнения; с надлежащего ответчика взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. (т. 2 л.д. 64-67)
Ответчик АО «ГСК «Югория» с иском не согласился, представил в материалы дела письменные возражения, дополнительные возражения, в обоснование которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, исполнение ответчиком в надлежащей форме обязательств по выплате С. возмещения (т. 1 л.д. 142-148, т. 2 л.д. 100-103)
В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО1 возражала относительно заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ООО «АВтоКит», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (С. премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (С. случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить С. возмещение) в пределах определенной договором суммы (С. суммы).
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что для получения С. возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о С. возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о С. возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от дата N 431-П, также закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на С. выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о С. выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.
В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о С. выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 5 п. 3.11 Правил страхования N 431-П).
Анализ вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о С. возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о С. возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий. (п. 3.11 Правил страхования N 431-П).
Аналогичные разъяснения даны и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о С. возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, дата в <адрес> км произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки *** г/н №, под управлением ФИО3 и марки *** г/н №, под управлением ФИО2.
Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки *** /н № получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент события была застрахована в С.К. АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), полис №
дата ФИО2 обратился с заявлением о С. возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 155).
дата ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, по итогам составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа в размере 192500 руб., с учетом износа – 104300 руб.
В материалы дела представлен ответ от дата и направление на ремонт на СТОА по ОСАГО (т. 1 л.д. 159-160), а также отчет об отслеживании почтового отравления (т. 1 л.д. 162-163). Извещение, направленное ответчиком, истцом не получено, возращено в адрес отправителя по истечении срока хранения.
дата истцом в адрес ответчика направлено уведомление об осмотре транспортного средства (т. 1 л.д. 177)
дата ответчиком получена претензия от истца, в которой истец просит организовать ремонт транспортного средства либо осуществить С. выплату без учета износа в размере 175700 руб., убытки в размере 8000 руб., неустойку в размере 57981 руб. (т. 1 л.д. 165/оборот – 166)
Ответчиком на данную претензию дан ответ от дата, в котором в выплате отказано, разъяснено о необходимости предъявления транспортного средства на ремонт (т. 1 л.д. 164/оборот)
Заключением технической экспертизы № от дата стоимость восстановительных работ и восстановительного ремонта составляет без учета износа 175700 руб., с учетом износа – 101100 руб.
Из установленных обстоятельств дела следует, что С.К. свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу суд не усматривает. Ответчиком действительно направлено в адрес истца уведомление о направлении на ремонт, которым истец не воспользовался, однако, причины не получения уведомления не установлены.
Более того, из материалов дела следует, работы по ремонту автомототранпортных средств потерпевших по ОСАГО осуществляет ООО «АвтоКит» на основании заключенного между АО «ГСК «Югория» и ООО «АвтоКит» Договора об оказании услуг по ремонту. Согласно приложению № к данному договору, выполнение работ осуществляется по адресам: <адрес>, <адрес>, 44 (т. 2 л.д.71-86)
Из представленного в материалы дела направления на ремонт следует, что оно выдано на СТОА ООО «АвтоКит», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 160)
Из объяснений истца ФИО2, данных им в судебном заседании дата следует, что из телефонного звонка, совершенного ему представителем С.К., истец узнал, что необходимо на ремонт приехать в автосервис, расположенный по адресу <адрес>, что истцом и было сделано. По приезду по названному адресу, работник автосервиса пояснил, что ремонт проводить они не будут, не смогут сделать его качественно. Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 (т. 2 л.д. 53-54)
Таким образом, поскольку АО «ГСК «Югория» не исполнена надлежащим образом обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), обстоятельств, в силу которых С.К. на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на С. выплату, судом не установлено (при том, что С. возмещение истцу не выплачивалось и в денежном выражении), суд приходит к выводу о том, что истец вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как было отмечено выше, согласно калькуляции №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа в размере 192500 руб., с учетом износа – 104300 руб.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании С. возмещения, убытков в размере 192 500 руб. подлежат удовлетворению к АО «ГСК «Югория». Оснований для удовлетворении иска к причинителю вреда ФИО3 с учетом установленных выше обстоятельств не имеется.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о С. возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести С. выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в С. возмещении.
При несоблюдении срока осуществления С. выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера С. возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от дата №) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления С. выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера С. возмещения по конкретному С. случаю за вычетом С. возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате С. возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о С. выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Под С. выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от дата № «Об организации С. дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Обязанность правильного определения размера С. возмещения законом возложена на страховщика.
В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера С. возмещения и обязанность по выплате С. возмещения в установленный срок ответчиками не выполнены, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока С. выплаты.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а С.К. получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Аналогичная позиция изложена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата.
В соответствии с ч. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер С. суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом даты обращения в С.К., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 192 500 руб., исходя из следующего расчета: 192 500 руб. х 554 дн. х 1 %
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении С. выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером С. возмещения по конкретному С. случаю и размером С. возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав С. возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 192 500 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством, снижение размера неустойки является исключительной прерогативой суда по заявлению должника.
В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата №-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая фактические обстоятельства дела и поведение сторон, размер не выплаченной в срок суммы С. возмещения, период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении у истца негативных последствий вследствие нарушения страховщиком обязательств, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб., штрафа – до 15000 руб., тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с частями 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из изложенного, с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 88200 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в данной части.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования к ответчику удовлетворены, следовательно, с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг – 8 000руб. (л.д. 41), почтовые расходы – 592 руб. 66 коп. (л.д. 83, 85)
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., их относимость к рассматриваемому делу подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, расписками от дата, дата (т. 1 л.д. 12-14, 15-16)
С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, затраченного представителем на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг (подготовка и подача иска), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, средней рыночной стоимости юридических услуг, суд определяет, что разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Иных требований не заявлено.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, поскольку судом удовлетворено имущественное и неимущественное требование истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 775 руб.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Группа С.К. «Югория» о взыскании С. возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа С.К. «Югория» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) С. возмещение, убытки в размере 192 500 руб., неустойку в размере 50000 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму взысканных убытков в размере 88 200 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в данной части; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 592 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Группа С.К. «Югория» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5775 руб.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> области.
Судья: ***