УИД: 50RS0020-01-2024-007554-87

Решение

именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6026/25 по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании обстоятельств истец указал, что 22.12.2022 г. между сторонами заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование не было исполнено. По состоянию на 05.12.2024 г. размер задолженности за период с 22.06.2023 г. по 05.12.2024 г. составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам - сумма; задолженность по неустойкам – сумма

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 22.12.2022 г. №... в сумме сумма, из которых: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам - сумма; задолженность по неустойкам – сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

фио фио. предъявлен встречный иск к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 22.12.22 г. у ФИО1 начались сбои с личным кабинетом АО «Почта Банк». После нескольких неудачных попыток зайти в личный кабинет, она написала письмо в службу поддержки банка в 15:15 (Московское время) о том, что не приходят смс-уведомления от банка. 23.12.22 г. она узнала, что 22.12.22 в 21:40 (Московское время) мошенники, произведя незаконные действия с мобильным приложением банка, получили кредит на ее имя (в размере сумма под 27,90% годовых). Согласно кредитному договору (... от 22.12.2022, далее договор), который позже она получила в Банке, после того, как узнала о кредите, договор заключён с использованием простой электронной подписи (т.е. с помощью смс-уведомлений, которые истец неадекватно получала в этот день из-за сбоя). Несмотря на сбой в системе получения смс и взлома личного кабинета банка (мобильного приложения), истец продолжала получать письма от банка на электронную почту с предложением лично явиться в банк для оформления кредита. В связи с чем истец была уверена, что мошенники получить кредит от её имени не смогут. 23.12.22 г. в банке истца заверили, что деньги находятся на её счёте, тогда истец написала заявление в банк, в котором потребовала остановить все операции по счёту, аннулировать кредит, вернуть незаконно перечисленные средства банку. В своём заявлении банку она прямо указала, что запрещает любые операции и списания со своего счёта, так как кредит получен мошенниками. После указанного заявления банк также настоятельно рекомендовал заблокировать мобильное приложение во избежание дальнейших попыток мошенничества. Так как во время взлома личного кабинета мошенники поменяли номер телефона и кодовое слово. 23.12.22 г. фио написала заявление о мошенничестве в полицию, в настоящее время заведено уголовное дело №.... 27.01.2023 г. АО «Почта Банк» возвратил на счёт истца часть кредитных средств в размере сумма (после обращения в банк, а также после обращения в вышестоящие инстанции (Центробанк)), т.е. Банк фактически признал ошибочность своих действий по выдаче кредита и аннулировал одну из операций (всего были 2 операции по списанию кредита 2 частями). Таким образом, следует считать, что банк признал незаконность получения кредита мошенниками, и признал кредитный договор недействительным.

Представитель истца (по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) АО «Почта Банк» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что от имени ФИО1 с АО «Почта Банк» заключен кредитный договор от 22.12.2022 г. №... на сумму сумма, под 27,90% годовых, после чего 22.12.2022 г. по карте зафиксированы две операции «Оплата товаров, услуг. yandex*5399* market, MOSCOW,RU» на суммы сумма и сумма Для подтверждения операций на телефон + *******5328 были высланы смс-уведомления с защитными кодами, которые в дальнейшем были введены для подтверждения совершения операций.

Как указывает истец, заключение кредитного договора было произведено третьими лицами вопреки его волеизъявлению и стало возможным том числе, в результате недобросовестных действий со стороны сотрудников банка. Договор не был подписан истцом.

В рамках обращения об оспаривании операций по карте от 22.12.2023 г. № 4663365 Банком была инициирована претензионная работа по оспариванию операций через систему «Мультикарта». По результатам проведенной претензионной работы по оспариванию операций, от системы «Мультикарта» был получен ответ о возможности опротестования операции на сумму сумма

На сберегательный счет ФИО1 27.01.2023 было произведено зачисление денежных средств по операции от 22.12.2023 в размере сумма.

По заявлению истца было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Материалами проверки установлено, что от имени истца в АО «Почта Банк» посредством удаленного доступа был заключен кредитный договор №.... В рамках указанного уголовного дела истец признана потерпевшей.

Согласно письменным пояснениям истца, никаких заявок на получение кредита она не оформляла, денежных средств от ответчика не получала.

Суд не находит оснований не доверять доводам истца, так как они нашли свое подтверждение в ходе исследования письменных материалов дела.

Из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

При этом, Банком, как профессиональным участником правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи", для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такового признания.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания факта заключения кредитного договора и его условий возлагается на АО «Почта Банк».

Между тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, согласования с истцом индивидуальных условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из имеющихся у суда материалов дела усматривается, что истец своевременно оставил обращение о мошеннических действиях при предоставлении ей кредита.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Сведений о том, что операции по оформлению кредитного договора были совершены самим истцом, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу, что кредитные средства по договору были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, следовательно исковые требования о признании недействительным договора – подлежат удовлетворению, что исключает возможность удовлетворения требований АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом не установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма по договору на оказание юридических услуг, доказательств несения данных расходов истцом не представлено, из пояснений представителя следует, что денежные средства по договору ФИО1 не оплачены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Исковые требования ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании договора недействительным – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № ... от 22 декабря 2022 года недействительным.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2026 года.

Судья Соколова Е.М.