УИД: <номер>

Решение

Именем Российской федерации

<дата> г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ДНТ «Инженер» о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Инженер»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДНТ «Инженер» о признании недействительными решения общего собрания членов ДНТ «Инженер», оформленные протоколом <номер> от <дата>г. <...> В обоснование иска указала, что является членом ДНТ «Инженер», на территории которого имеет в собственности земельный участок и жилой, расположенные по адресу: <адрес>. <дата> ответчиком проведено общее собрание членов ДНТ «Инженер», результаты которого отражены в протоколе <номер> общего собрания членов ДНТ от <дата>. ФИО1 с решениями, принятыми на указанном собрании и оформленными протоколом <номер> от <дата>., не согласна, считает их принятыми с нарушением действующего законодательства и при отсутствии необходимого кворума, нарушающими права как истицы, так и иных членов ДНТ. Собрание проведено с существенными нарушениями порядка созыва такового, поскольку ни истец, ни значительное число иных членов товарищества информацией о проведении собрания в установленные законом сроки, не обладали, уведомлений о проведении такового и необходимых для голосования бюллетеней и документов не получали. При проведении собрания отсутствовал кворум. Кроме того, у правления ДНТ отсутствовали полномочия на подготовку и проведение вышеуказанного собрания, в виду признания недействительным в судебном порядке решения общего собрания членом ДНТ «Инженер», оформленное протоколом <номер> от <дата>

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители, извещенные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали. Ходатайство истца об отложении судебного заседания суд оставил без удовлетворения на том основании, что истцом не представлено доказательство принятия кассационной жалобы к рассмотрению, а намерение подать кассационную жалобу не является основанием для отложения судебного заседания. Ранее заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.

Суд, заслушав представителя ответчика, обозрев материалы гражданского дела <номер>, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 - 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из содержания указанной нормы следует, что ничтожным является то решение собрания, которое принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с положениями ст. 17 Закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В части 13 статьи 17 названного Закона содержится указание на то, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно ч. 25 ст. 17 Закона о ведении садоводства, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (пункт 19 статьи 17 Закона N 217-ФЗ).

Судом установлено, что на основании постановления Главы Администрации поселка <адрес> <номер> от <дата>. на праве собственности ФИО1 принадлежит земельный участок для дачного строительства, из земель поселений, общей площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; на основании акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию от <дата>., утвержденного постановлением <адрес> <номер> от <дата>. - собственником жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по тому же адресу (т.1 л.д. 48, 49). На основании наличия права собственности на земельный участок и домовладение истец является членом ДНТ «Инженер».

Согласно протоколу заседания правления ДНТ «Инженер» от <дата>. принято решение о проведении очередного Общего Собрания членов ДНТ «Инженер» <дата>

Судом также установлено, что истец о проведении собрания был извещен заблаговременно, путем направления ему соответствующего уведомления по почте России.

Кроме того, указанная информация была размещена на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства.

Согласно протоколу <номер> общего собрания членов ДНТ «Инженер» от <дата>. по состоянию на дату проведения очного общего собрания членами ДНТ «Инженер» являются 446 человек, в собрании приняли участие 243 члена ДНТ «Инженер», что составляет 54,48% от общего количества членов ДНТ «Инженер», из них: очно приняли участие 96 членов ДНТ «Инженер», по доверенности – 147 члена ДНТ «Инженер».

Количество членов ДНТ, согласно реестра членов ДНТ, составляло 446 человека, что также подтверждается представленным в суд реестром членов ДНТ «Инженер».

Суду стороной ответчика представлены надлежащим образом заверенные копии реестра членов ДНТ, принимавших участие в общем собрании <...> копии ведомостей участников общего собрания от <дата>. и доверенностей к ним (<...> сверенные с подлинниками.

Согласно указанного протокола членами ДНТ «Инженер» являются 446 человека, каждый из которых обладает правом одного голоса, в очном голосовании приняли участие 243 члена Товарищества, что составляет более 50% членов ДНТ и указывает на наличие необходимого кворума.

<дата>. на общем собрании членов ДНТ, проведенном в очной форме, были приняты следующие решения: исключение из членов ДНТ; отчет о работах по получению разрешения по продлению лицензии на право пользования недрами; доклад председателя правления ДНТ; доклад председателя ревизионной комиссии ДНТ; утверждение исполнения приходно-расходной сметы за <дата> утверждение приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования на <дата> установление размера членских и целевых взносов на <дата> выборы членов правления ДНТ; выборы Председателя Правления ДНТ; выборы членов Ревизионной комиссии ДНТ; выборы Председателя Ревизионной комиссии ДНТ.

По всем вопросам повестки дня общего собрания приняты положительные решения.

С учетом надлежащего оформления доверенностей, оспариваемое общее собрание было проведено при наличии кворума, так как участие в собрании приняли более половины членов ДНТ «Инженер», а именно 54,48%, при этом голос присутствующего на собрании истца не мог повлиять на принятые решения.

Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод стороны истца о том, что созыв общего собрания членов ДНТ проведен неуполномоченным лицом сам по себе не свидетельствует о ничтожности общего собрания, поскольку данное основание не предусмотрено статьей 181.5 ГК РФ, голосование истца не могло повлиять на принятие решений общего собрания с учетом количества лиц, проголосовавших за принятие решений, принятые общим собранием решения не могут повлечь для истца существенные неблагоприятные последствия, при проведении собрания кворум имелся, принятые решения не противоречат закону и уставу, приняты в пределах компетенции общего собрания.

При этом, суд также обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, решением Раменского городского суда <адрес> от <дата>г. по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ДНТ «Инженер» о признании недействительным решения очно-заочного общего собрания членов ДНТ «Инженер», исковые требования ФИО1 - удовлетворены. Суд признал недействительными решения очно-заочного общего собрания членов ДНТ «Инженер», оформленные протоколом <номер> от <дата>г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г. решение Раменского городского суда <адрес> от <дата>г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г. решение Раменского городского суда <адрес> от <дата>г. отменено, в удовлетворении иска ФИО1 к ДНТ «Инженер» о признании недействительным решения очно-заочного общего собрания членов ДНТ «Инженер» отказано.

При обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, одной из форм которого и является признание решения общего собрания членов СНТ недействительным. Тогда как указанных доказательств суду не представлено, как и не представлено доказательств нарушения прав иных членов ДНТ и индивидуальных садоводов. В связи с чем принятые на общем собрании решения не влекут за собой неблагоприятные правовые последствия для истца, не возлагают на нее какие-либо дополнительные обязанности.

При этом, суд обращает внимание, что истцом члены ДНТ об обращении в суд с настоящим иском извещались, но никто из членов к иску не присоединился и не выразил несогласие с указанием на его участие в оспариваемом собрании.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, доводы стороны истца о недействительности решения собрания не подтверждаются представленными доказательствами и опровергаются материалами дела; нарушения требований закона, влекущих признание недействительными решений общего собрания, по доводам, заявленным истцом не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДНТ «Инженер» о признании недействительными решения общего собрания членов ДНТ «Инженер», оформленные протоколом <номер> от <дата>г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд <адрес>.

Судья Д.А. Аладин

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.