Копия
Дело № 2-3720/2025
УИД 59RS0007-01-2025-005283-08
Решение в окончательной форме составлено 04 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.В.,
при секретаре Морозовой К.Г.,
при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А,А. к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился 11 июня 2025 года в Свердловский районный суд города Перми с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 100 000 рублей, процентов в размере 24 687 рублей 52 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2024 года по 30 мая 2025 года и по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 741 рубля.
Определением Свердловского районного суда города Перми от 11 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 передано для рассмотрения в Пермский районный суд <адрес>.
В обоснование предъявленных требований указано, что на основании договора займа от 13 января 2014 года ФИО1 передал ФИО3 денежную сумму в размере 100 000 рублей. В соответствии с условиями договора плата за пользование займом не уплачивается. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору займа срок выплаты суммы займа был изменён, Заёмщик ФИО3 обязался возвратить сумму займа в размере 100 000 рублей не позднее 02 февраля 2024 года. В установленный срок сумма займа возвращена Заёмщиком не была. В связи с данным обстоятельством ФИО1 потребовал от Заёмщика возвращения суммы займа. Поскольку требование ФИО1 заёмщиком не был исполнено, он обратился с настоящим иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО3 с предъявленными требованиями не согласился, указав, что истцом не предъявлен документ о получении суммы займа, требования предъявлены после истечения установленного срока.
Суд, выслушав участников процесса, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как утверждает истец, между ним и ответчиком ФИО3 13 января 2014 года был заключен договор беспроцентного займа, по которому последний получил денежные средства в размере 100 000 рублей.
Возражая на иск, ответчик ФИО3 настаивал на том, что истцом ФИО1 не представлен письменный договор займа, что не позволяет ему оценить содержание договора, его условия, представить обоснованные возражения на иск.
Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
Договор займа в материалы дела не представлен, со слов представителя истца договор утерян.
В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств, истцом в материалы дела представлены подписанные ФИО1 (Займодавцем) и ФИО3 (Заёмщиком) письменные дополнительные соглашения от 26 мая 2016 года, от 03 февраля 2021 года и от 15 февраля 2023 года к договору займа от 13 января 2014 года, из содержания которых следует, что ФИО1 (Займодавец) передаёт ФИО3 (Заёмщику) денежную сумму в размере 100 000 рублей; ФИО3 (Заёмщик) обязуется возвратить ФИО1 (Займодавцу) денежную сумму в размере 100 000 рублей равными платежами в срок не позднее 02 февраля 2024 года (л.д.6-8).
В связи с неисполнением Заёмщиком обязательств по договору, займодавец ФИО1 направлял в 2016, 2017 и 2025 году в адрес ФИО3, указанным им в дополнительных соглашениях, претензии с требованием возврата суммы займа (л.д. 9-10, 29-32).
В судебном заседании ответчик ФИО3 факт личного подписания им дополнительных соглашений к договору займа от 13 января 2014 года не оспаривал.
Доказательства того, что денежная сумма в размере 100 000 рублей в действительности им не была получена, а также, что дополнительные соглашения к договору займа подписаны им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представил.
Анализируя буквальное содержание дополнительных соглашений к договору, суд считает, что в них содержатся существенные условия договора займа – о предмете (размер займа), сроке пользования займом, сведения о лице, получившим денежную сумму и обязанным возвратить сумму займа; сведения о лице, передавшем сумму займа.
Вопреки доводам ответчика, сама по себе утрата основного договора займа, не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных отношений.
Совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных судом письменных доказательств определенно указывает на получение ответчиком ФИО3 от ФИО1 денежной суммы в размере 100 000 рублей, то есть подтверждает факт заключения между ними в письменной форме договора займа, согласования сторонами его существенных условий, в том числе неоднократного продления срока исполнения денежного обязательства по добровольному волеизъявлению сторон соглашений (договора).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Вместе с тем, как указано выше, дополнительными соглашениями к основному договору займа от 13 января 2014 года, сторонами срок возврата суммы займа был согласован и трижды продлевался до 13 июля 2017 года, затем до 02 февраля 2022 года и в последующем до 02 февраля 2024 года.
Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей. В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными.
Руководствуясь положениями вышеназванных норм права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, суд приходит к выводу, что подписывая дополнительные соглашения в 2016, 2021 и 2023 годах, ответчик подтверждал действительность долга, соответственно, прерывал течение срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что дополнительным соглашением от 15 февраля 2024 года к договору займа от 13 января 2014 года срок исполнения обязательства продлен до 02 февраля 2024 года, с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 11 июня 2025 года, суд доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности признает несостоятельными.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что ответчиком факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа не доказаны, при этом имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт наличия между сторонами заемных отношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 100 000 рублей.
Истец требует от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При таком положении, оценивая содержание иска и объяснения представителя истца в судебном заседании, суд считает, что проценты, которые требует истец, являются неустойкой, так как они истребуются от ответчика (Заёмщика) по причине просрочки исполнения денежного обязательства.
Оценивая положения дополнительных соглашений к договору займа, суд считает, что данные документы не содержат условий о размере ответственности Заёмщика за допущение просрочки по возврату суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ответственности ответчика за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит определению на основании положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая положения закона и установленные обстоятельства, суд находит, что истец вправе требовать уплаты неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 03 февраля 2024 года, начисляемой на общую сумму задолженности, поскольку срок исполнения денежного обязательства истёк 02 февраля 2024 года.
При таком положении размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей (неустойки), подлежащий уплате ответчиком за период с 03 февраля 2024 года по 26 ноября 2025 года (день принятия решения судом) включительно, составляет 33 664 рубля 23 копейки согласно следующему расчёту, произведённому судом:
Долг,руб.
Период просрочки
Ставка
Днивгоду
Расчёт, проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
100 000
03.02.2024
28.07.2024
177
16%
366
7 737,70
100 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
2 409,84
100 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
2 180,33
100 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
3 729,51
100 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
9 147,95
100 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
2 684,93
100 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
2 416,44
100 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
1 956,16
100 000
27.10.2025
26.11.2025
31
16,5%
365
1 401,37
Итого:
663
33664,23
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик доказательства того, что неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представил, судом таковых обстоятельств также не установлено.
При таком положении, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) в размере 33 664 рублей 23 копеек (рассчитанных по состоянию на 26 ноября 2025 года), а также возложения на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27 ноября 2025 года по день фактической уплаты суммы займа (суммы основного долга) в размере 100 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перед предъявлением иска истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 4 741 рубля, что подтверждается платёжным документом (л.д.13).
Исковые требования удовлетворены на сумму 133 664 рублей 23 копеек.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о взыскании указанной денежной суммы подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 009 рублей 93 копеек.
Следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 741 рубля.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, недоплаченном истцом, то есть в размере 268 рублей 93 копеек (5 009 рублей 93 копеек минус 4 741 рубля).
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>)
сумму займа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) в размере 33 664 (тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рублей 23 копеек, начисленные за период с 03 февраля 2024 года по 26 ноября 2025 года;
проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисляемые на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей с 27 ноября 2025 года по день фактической уплаты указанной суммы займа (суммы основного долга);
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 741 (четыре тысячи семьсот сорок один) рубля.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 268 рублей 93 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова
Копия верна.
Судья Пермского районного суда Н.В. Макарова
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-3720/2025
Пермского районного суда Пермского края