Решение по делу № 2-3342/2022 от 27.12.2022 | Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

Дело № 2-3342/2022 (УИД 37RS0022-01-2020-004018-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 09.06.2015 года в размере 121543,82 руб., в том числе: 36536,70 руб. – сумма основного долга, 53676,40 руб. – сумма процентов, 31330,72 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3630,88 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств об отложении дела либо об объявлении в судебном заседании перерыва до начала слушания дела не представил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 года по делу № № конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлевалось на шесть месяцев.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства перечислены истцом ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету. При этом, из выписки по лицевому счету № (до востребования) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие кредитных денежных средств в размере 100000 руб. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования, 51,1% - в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банка; договором также предусмотрена возможность взимания процентов от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения, по ставке 56% для кредитных карт без льготного периода.

Исполнение обязательств предусмотрено ежемесячными платежами до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 договора).

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность.

Банком 11.04.2018 года в адрес ответчика направлялось требование от 09.04.2018 года о погашении задолженности, которое ФИО1 исполнено не было, задолженность ответчиком не погашена.

Истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности за период с 21.10.2015 г. по 28.10.2020 г. в размере 121543,82 руб., в том числе: сумма основного долга – 36536,70 руб., сумма процентов – 53676,40 руб., штрафные санкции – 31330,72 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по кредитному договору, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, требованиям Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих содержащиеся в расчете сведения, в том числе о наличии иных платежей, не учтенных истцом, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что возражая относительно размера задолженности по кредитному договору ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на это в заявлении об отмене заочного решения (л.д.152).

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с абз. 5 п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и. т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 26.11.2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика (дата направления заявления о вынесении судебного приказа).

16.01.2019 г. мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского района г.Иваново вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

На основании поступивших от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа судебный приказ мировым судьей отменен 09.09.2020 г.

В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 06.11.2020 г. (дата направления искового заявления в суд).

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд 06.11.2020 года, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, указанное обстоятельство в соответствии с положениями ст.204 ГК РФ влечет исчисление срока исковой давности от даты обращения истца в суд за судебным приказом – 26.11.2018 г.

С учетом изложенного, условий кредитного договора о порядке и сроках внесения платежей по кредитному договору, положений ст.204 ГК РФ, а также п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд полагает, что истец обратился за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности по платежам, срок платежа по которым наступил по состоянию на 26.11.2015 г.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору у ответчика стала формироваться с 20.02.2016 г. (задолженность по просроченным процентам), т.е. истом установленный законом срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору не пропущен, а, следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются не состоятельными.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №ф от 09.06.2015 г. за период с 21.10.2015 г. по 28.10.2020 г. в размере 121543,82 руб., из которых сумма основного долга в размере 36536,70 руб., сумма процентов в размере 53676,40 руб., а также штрафные санкции в размере 31330,72 руб.

При этом определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее размер до 21000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 09.06.2015 года за период с 21.10.2015 г. по 28.10.2020 г. в размере 111 213,10 руб., в том числе: 36536,70 руб. – сумма основного долга, 53676,40 руб. – сумма процентов, 21000 руб. – штрафные санкции.

Из материалов дела также следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору с ответчика на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Иваново от 16.01.2019 г. по делу №2-203/2019 произведены удержания в размере 5888,33 руб. (5281,58+20,75+586), что подтверждено сведениями ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также сведениями УФССП России по Ивановской области о взысканиях, произведенных с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии иных удержаниях с ФИО1 денежных средств в счет погашения кредитной заложенности, в том числе на основании заочного решения Фрунзенского районного суд г.Иваново от 21.01.2021 г., в материалах дела не имеется.

Из искового заявления также следует, что взысканные с ответчика денежные средства в размере 5888,33 руб. направлены истцом на погашение расходов на оплату гос.пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 1367 руб., а также на погашение процентов за пользование кредитом в размере 4520,83 руб., однако при расчете предъявленной к взысканию задолженности данные денежные средства истцом не учтены.

Положениями ст.319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательств.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу изложенного, удержанные с ответчика денежными средствами в размере 5888,33 руб. частично погашены требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом.

Таким образом, при расчете задолженности по кредитному договору истцом не в полном объеме учтены денежные средства в размере 5888,33 руб., которые в силу положений ст.319 ГК РФ подлежат зачет в счет погашения требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 09.06.2015 г. за период с 21.10.2015 г. по 28.10.2020 г. в размере 105 324 руб. 77 коп., из которых 36536,70 руб. – задолженность по основному долгу, 47788,07 руб. (53676,40-5888,33)– задолженность по процентам за пользование кредитом, 21 000 руб. – штрафные санкции.

Таким образом, исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению частично.

В исковом заявлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины, суд исходит из того, что уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, не является основанием для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом в связи с предъявлением в суд исковых требований о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3630,88 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1367,50 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2263,38 руб.).

Вместе с тем поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично (95% от заявленных исковых требований, исходя из размера требований без учета положений ст.333 ГК РФ – 115655,49 руб. (121543,82-5888,330) с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате гос. пошлины в размере 3449,34 руб. (3630,88*95%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 09.06.2015 г. за период с 21.10.2015 г. по 28.10.2020 г. в размере 105 324 руб. 77 коп., из которых 36536,70 руб. – задолженность по основному долгу, 47788,07 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 21 000 руб. – штрафные санкции.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение суда составлено 18 января 2023 года.