Решение по делу № 2-1398/2022 от 12.10.2022 | Октябрьский районный суд г. Омска (Омская область)

Категория дела О взыскании утраченного заработка Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к АО «Омскшина» о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве и взыскании утраченного заработка

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истцы <ФИО>, <ФИО>, их представитель по доверенностям <ФИО> исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали, что утраченный заработок подлежит определению судом и взысканию

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора <ФИО> о частичном удовлетворении иска, суд приходит к следующим выводам. В силу п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1398/2022

55RS0004-01-2022-001628-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО5, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО6, с участием прокурора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Омскшина» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Омскшина» о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве и взыскании утраченного заработка.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в цехе внутризаводского электротранспорта ОАО «Омскшина» аккумуляторщиком пятого разряда.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов энергетик цеха внутризаводского электротранспорта ФИО8 в устной форме дал задание аккумуляторщикам ФИО1, ФИО10, ФИО9 собрать аккумуляторную батарею типа 40ТНЖШ-550 на электропогрузчик №, находящийся на участке ремонта щелочных батарей. ФИО1, ФИО10 установили в аккумуляторный ящик шесть рядов аккумуляторных элементов в количестве 35 штук (по три ряда с каждой стороны по ходу движения электропогрузчика). Для уплотнения предварительно установленных аккумуляторов ФИО1 вставил в зазор между рядами деревянный брусок размером 1150х67х40 мм. и попытался уплотнить установленные в ящике аккумуляторы. В результате чего произошел выброс электролита из резинового чехла одного из аккумуляторов под защитный щиток на лицо и глаза пострадавшего ФИО1, при этом ФИО1 получил ожог обоих глаз.

По результатам расследования несчастного случая на производстве был оформлен акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Произошедший с ФИО1 случай квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве, причиной которого явились: неудовлетворительная организация производства работ по ремонту аккумуляторных батарей; недостаточный контроль со стороны ИТР цеха за соблюдением персоналом участка требований охраны труда; необеспечение работников защитными очками – нарушение требований «Системы управления охраной труда на ОАО «Омскшина» раздел 22 п.п. 1, 5, 7; наличие щелочи в резиновом чехле аккумуляторной банки, нарушение требования инструкции по эксплуатации щелочных тяговых батарей ИКШЖ 363337 ТО раздел 9, техническое обслуживание п. 9.2.2.

ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ Омская офтальмологическая больница ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно рекомендациям консультативной поликлиники ГУЗ Омская офтальмологическая больница от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время хирургическое лечение по поводу симблефарона преждевременно; хирургия отслойки сетчатки бесперспективна.

Согласно справке МСЭ-2001 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 100% бессрочно.

Согласно справке МСЭ-2001 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена первая группа инвалидности бессрочно, с указанием о нуждаемости в постоянной посторонней помощи.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ограничен в способности к самообслуживанию 3 ст., к обучению 3 ст., к трудовой деятельности 3 ст., к ориентации 3 ст.

Полученная травма причинила и причиняет истцу ФИО1 нравственные и физические страдания, он пережил острые боли, вызванные травмой. Полученная травма, результатом которой является полная утрата зрения, мешает вести полноценный образ жизни, вызывает у него депрессивное состояние, создает неудобства в быту.

Истцу ФИО2, которая приходится супругой ФИО1, в результате произошедшего с ФИО1 несчастного случае на производстве, длительностью его лечения, невозможностью с его стороны обеспечить должным образом себя в быту, необходимостью постоянного ухода за супругом, причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению.

На момент травмы ФИО1 работал, имел квалификацию «аккумуляторщик пятого разряда». Согласно данным Омскстата, средняя начисленная заработная плата работников организаций <адрес> по профессиональной группе «Электромеханики и монтеры электрического оборудования», включая должность «Аккумуляторщика», по состоянию на октябрь 2021 года составляла 40 171 рубль. Размер ежемесячных страховых выплат, произведенных ГУ-Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с марта 2019 года по январь 2020 года составлял 17 452 рубля 50 копеек, с февраля 2020 года по январь 2021 года – 17 976 рублей 08 копеек, с февраля 2021 года по январь 2022 года – 18 856 рублей 91 копейку, с февраля 2022 года по настоящее время – 20 440 рублей 89 копеек. ФИО1 полагает, что поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик обязан компенсировать разницу между размером утраченного заработка, определенного на основании данных Омскстата и размером назначенной ежемесячной страховой выплаты, с выплатой задолженности по возмещению вреда здоровью за период три года, предшествовавшие предъявлению иска и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просил взыскать с АО «Омскшина» утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 831 201 рубль 95 копеек; утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно и бессрочно в размере 19 730 рублей 11 копеек с последующей индексацией в порядке, установленном ст. 1091 ГК РФ; компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 100 рублей. ФИО2 просила взыскать с АО «Омскшина» компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 200 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель по доверенностям ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали, что утраченный заработок подлежит определению судом и взысканию с ответчика по состоянию на сентябрь 2022 года включительно.

Представитель ответчика АО «Омскшина» по доверенности ФИО12 в судебном заседании просила отказать истцам в удовлетворении иска. Указала, что в произошедшем несчастном случае имеется вина ФИО1, который не использовал при осуществлении своих трудовых обязанностей средства индивидуальной защиты. Поскольку ФИО1 Фондом социального страхования Российской Федерации назначена и выплачивается ежемесячная страховая выплата в размере 100 процентов среднего заработка, у истца отсутствует право на предъявление требований о возмещении вреда в размере разницы между фактически утраченным средним заработком и суммой ежемесячной выплаты, назначенной Фондом социального страхования Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, не соответствует объему причиненного истцам вреда. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. Ранее при рассмотрении дела ФИО16, ФИО17 полагали, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению, с указанием на то, что при рассмотрении настоящего дела с самостоятельными требованиями на предмет спора они обращаться не намерены.

Представитель третьего лица ГУ-Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела представитель третьего лица по доверенности ФИО13 полагала, что оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 утраченного заработка не имеется, поскольку Фондом социального страхования Российской Федерации назначена и выплачивается ФИО1 ежемесячная страховая выплата в размере 100 процентов среднего заработка. Разрешение требований о компенсации морального вреда, оставила на усмотрение суда.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО7 о частичном удовлетворении иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 2 Кодекса законов о труде РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ), действовавшего в момент причинения вреда, каждый работник имеет право: на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в связи с работой.

Согласно ст. 139 КЗоТ РСФСР на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Способ защиты нарушенных трудовых прав работника в виде компенсации морального вреда КЗоТ РСФСР не предусмотрен.

Впервые данный способ защиты нарушенного права был установлен статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которой моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.<адрес> положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (статья 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 6 - 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации. Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 8 части 3 пункта 2 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был принят на работу в ПО «Омскшина» на должность транспортировщика прожекторов в 54 корпус.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен аккумуляторщиком на зарядке аккумуляторных батарей в цех внутризаводского электротранспорта.

На основании приказа ОАО «Омскшина» № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с аккумуляторщиком 5 разряда цеха внутризаводского электротранспорта ФИО1 прекращен в связи с несоответствием выполняемой работы по состоянию здоровья на основании п. 2 ст. 33 КЗоТ РСФСР.

Лицом, допустившим указанные нарушения требований охраны труда указан ФИО8 – энергетик цеха внутризаводского электротранспорта, который нарушил п. 1, 5, 7 раздела 22 «Системы управления охраной труда на ОАО «Омскшина»; не обеспечил соблюдение требований инструктажей по охране труда персоналом участка по использованию защитных очков при проведении ремонта аккумуляторных батарей, а также п. 9.2.2 «Инструкции по эксплуатации Щелочных тяговых батарей».

В пункте 6 акта указано о проведении с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вводного инструктажа, ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай; ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки знаний по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай.

В акте о несчастном случае указано, что ФИО1 получил химический ожог щелочью <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению ГУЗ Омская офтальмологическая больница от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен диагноз – <данные изъяты>. Указанные повреждения относятся к числу тяжелых производственных травм.

ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ Омская офтальмологическая больница ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно выписки из истории болезни ФИО1, представленной по запросу суда БУЗОО «КОБ им. ФИО15», ФИО1 находился на стационарном лечении в 4 микрохирургическом отделении БУЗОО «КОБ им. ФИО15» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, в период которого проведено лечение: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в 4 микрохирургическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ выполнена пластика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> OS. В послеоперационном периоде проведено местное лечение, противовоспалительное, кератопластическое, улучшающее микроциркуляцию, десенсибилирующее, магнит. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в 4 микрохирургическом отделении с диагнозом: последствия тяжелого химического ожога, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выполнена <данные изъяты>. В послеоперационном периоде проведено местное лечение, противовоспалительное, физиотерапия. ДД.ММ.ГГГГ на веки наложено дополнительно 2П-образных шва. Диагноз при выписке: <данные изъяты>.

Согласно рекомендациям консультативной поликлиники ГУЗ Омская офтальмологическая больница от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время хирургическое лечение по поводу <данные изъяты>.

Согласно информации, представленной по запросу суда БУЗОО «КМСЧ №», ФИО1 наблюдается в поликлинике с 2006 года, два раза в год проходил обследования перед направлением на санаторно-курортное лечение (06.2008, 10.2008, 04.2009, 09.2009, с января 2010 года в санаториях в месте проживания 01.2010, 07.2010). ДД.ММ.ГГГГ направлен на МСЭ для разработки ИПР. С октября 2010 года по ноябрь 2013 года к офтальмологу не обращался. ДД.ММ.ГГГГ направлен на МСЭ для разработки ИПР: лекарственные средства не показаны, нуждается в технических средствах реабилитации. В марта 2014 года оформлен на санаторно-курортное лечение, с диагнозом: последствия <данные изъяты> С марта 2014 года по настоящее время у офтальмолога не наблюдается, эпизодически является на изменение внутризлазного давления в рамках диспансеризации определенных групп населения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт получения истцом ФИО1 травмы в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем, на работодателя АО «Омскшина» возложена обязанность по возмещению истцу причиненного вреда.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины работодателя в несчастном случае на производстве и о наличии грубой неосторожности в действиях самого работника во внимание судом не принимаются.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком представлено не было.

Вопреки утверждению ответчика, грубая неосторожность истца в ходе расследования несчастного случая на производстве актом о несчастном случае на производстве не установлена. При этом, их личной карточки № учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, не следует, что ФИО1 были выданы индивидуальные средства защиты - очки защитные.

Разрешая требования истца ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, суд исходит из того, что несчастный случай с истцом произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда; в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть полученной ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 производственной травмы, которая относится к категории тяжелых производственных травм, что в результате несчастного случая на производстве он лишился зрения, является инвалидом 1 группы, утратил трудоспособность на 100 %, перенес несколько хирургических операций, учитывая степень и характер перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий от боли, необходимости использования в быту посторонней помощи, невозможности продолжить трудовую деятельность и содержать семью, отсутствия перспектив восстановления здоровья и возможности ведения прежнего образа жизни, также учитывая, что после произошедшего несчастного случая ответчиком была оказана истцу материальная помощь в 2001 году на общую сумму 1 600 рублей, что следует из представленной в дела архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 750 000 рублей.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находится под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В соответствии со ст. 31 Семейного кодекса Российской Федерации, супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинения лично им, то есть членам семьи, нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

Из дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют детей ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО18 (в настоящее время ФИО17) О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 и ФИО2 проживают совместно по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была трудоустроена в ОАО «Омскшина», уволена в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ФИО2 следует, что после увольнения она более не работала, в связи с необходимостью бытового ухода за своим супругом ФИО1, необходимостью самостоятельного ведения домашнего хозяйства.

Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, ФИО2 указывает, что ей, как супруге ФИО1, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, последующим его лечением, ухудшением его состояния здоровья, необходимостью осуществления постоянного ухода за ним.

Как видно из текста искового заявления, пояснений истца ФИО2, ответчиком нарушено принадлежащее ей неимущественное благо (семейные связи) и причинены нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью близкого человека – супруга ФИО1, что бесспорно свидетельствует о причинении ФИО2 морального вреда в результате действий ответчика и наличии у нее права на компенсацию такого вреда.

Изложенное не могло не отразиться на состоянии супруги ФИО1, которая притерпевала нравственные страдания как после произошедшего с ФИО1 несчастного случая на производстве, так и во время прохождения им лечения.

В этой ситуации ФИО2 вправе претендовать на возмещение морального вреда, поскольку ей также были причинены нравственные страдания, вызванные тяжелой травмой близкого человека – супруга ФИО1 ФИО2 испытывала стресс и переживания за случившееся, была лишена возможности вести привычный образ жизни.

Учитывая приведенные обстоятельства, близость семейных связей с ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда как в пользу ФИО1, так и в пользу ФИО2, суд также учитывает наличие у ФИО1 близких родственников – его детей, наделенных правом требования компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Положениями Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», установлены в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 указанного Федерального закона определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе: в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона № 125-ФЗ, настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений указанного положения Федерального закона № 125-ФЗ, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (часть 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (часть 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (часть 3).

ФИО1 был согласен с размером утраченного заработка, рассчитанного ему при назначении ежемесячной страховой выплаты, произведенной ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, на основании сведений о заработке, представленных ответчиком, согласно которой его средний заработок был определен на дату установления утраты профессиональной трудоспособности в размере 2 576 рублей 43 копейки, что следует из представленной справки-расчета размера утраченного заработка ФИО1, исходя из заработка ФИО1 за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В силу статьи 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу закона размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно с учетом роста установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума. Следовательно, размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с работодателя сверх страхового возмещения, составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного в соответствии положениями статьи 1086 ГК РФ с его индексацией в порядке статьи 1091 ГК РФ, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №1 25-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно информации, представленной ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ежемесячная страховая выплата, выплачиваемая на основании приказа Филиала № ГУ – ОРО ФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ составила за период с марта 2019 года по январь 2020 года включительно – 17 452 рубля 50 копеек, ежемесячная страховая выплата, выплачиваемая на основании приказа Филиала № ГУ – ОРО ФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ составила за период с февраля 2020 года по январь 2021 года включительно – 17 976 рублей 08 копеек, ежемесячная страховая выплата, выплачиваемая на основании приказа Филиала № ГУ – ОРО ФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ составила за период с февраля 2021 года по январь 2022 года включительно – 18 856 рублей 91 копейку, ежемесячная страховая выплата, выплачиваемая на основании приказа Филиала № ГУ – ОРО ФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ составила за период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года включительно – 20 440 рублей 89 копеек.

При этом, согласно представленного ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации расчета, размер ежемесячной страховой выплаты индексировался, с учетом коэффициента индексации, определенном постановлениями Правительства Российской Федерации за соответствующий календарный год.

Представленный ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации расчет, сторонами при рассмотрении дела не оспаривался, с указанием на то, что ежемесячные выплаты осуществляются Фондом социального страхования Российской Федерации в полном объеме, не согласиться с представленным расчетом у суда также оснований не имеется.

Учитывая, что положениями ст. ст. 318, 1091 ГК РФ предусмотрена индексация суммы, выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью лишь в случае роста (повышения) установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, то в случаях, когда прожиточного минимум был уменьшен относительно его величины, установленной в предыдущем периоде, либо вследствие изменения не произошло повышение прожиточного минимума относительно ранее достигнутой величины в иные предшествующие периоды, индексация размера возмещения вреда не производится. В этом случае сумма, выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, остается без изменения на достигнутом уровне.

Соответственно, индекс величины изменения прожиточного минимума в случаях повышения прожиточного минимума после имевшего место уменьшения за предшествующий период (периоды), подлежит определению по отношению к максимальной его величине, достигнутой ранее, а не к предшествующему периоду, в котором имелось такое снижение.

Положения ст. 1091 ГК РФ в редакции Федерального закона от 17 декабря 1999 года № 213-ФЗ, предусматривали, что при повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально установленного законом минимального размера оплаты труда (ст. 318 ГК РФ).

Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда с 01 января 2001 года был установлен в размере 200 рублей. Этим же законом с 01 июля 2001 года было предусмотрено увеличение минимального размера оплаты труда до 300 рублей.

Федеральным законом от 29 апреля 2002 года № 42-ФЗ «О внесении дополнений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда с 01 мая 2002 года увеличен до 450 рублей.

Указанные положения действовали до 26 ноября 2002 года.

В указанной связи, за период с июля 2001 года по май 2002 года размер ежемесячного заработка составит 3 864 рубля 66 копеек (2 576,44 х (300/200)= (2 576,44 х 1,5); с мая по ноябрь 2002 года 5 796 рублей 99 копеек (3 864,66 х (450/300)= (3 864,66 х 1,5).

Федеральным законом от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статья 1091 ГК РФ изложена в следующей редакции: суммы выплаченного гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 318 ГК РФ в редакции сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью по договору пожизненного содержания и в других случаях – индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 года № 23, принятым по исполнение Закона Российской Федерации «Об индексации доходов и сбережений граждан в РСФСР» утверждены «Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», пунктом II.I которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране является индекс потребительских цен.

Источники сведений об индексе потребительских цен обозначены в разделе 12 указанного Постановления – «Публикация индекса потребительских цен».

Индекс потребительских цен в декабре 2002 года по отношению к ноябрю 2002 года составил 101,5% (http://base.garant.ru/149900/), следовательно, размер ежемесячного утраченного заработка по состоянию на декабрь 2002 года составит 5 883 рубля 94 копейки (5 796,99 х 101,5%)/100%.

Индекс потребительских цен за период с декабря 2002 года по декабрь 2003 года составлял 112%, в период с декабря 2003 года по декабрь 2004 – 111,7%, с декабря 2004 года по декабрь 2005 – 110,9%, с декабря 2005 года по декабрь 2006 – 109 %, с декабря 2006 года по декабрь 2007 – 111,9%, с декабря 2007 года по декабрь 2008 – 113,3%, с декабря 2008 года по декабрь 2009 – 108,8%, с декабря 2009 года по декабрь 2010 – 108,8%, с декабря 2010 года по декабрь 2011 – 106,1%.

Соответственно за указанный период размер утраченного заработка составляет: 5 883,94 х 112% / 100% = 6 590,01 х 111,7% / 100% = 7 361,04 х 110,0% / 100% = 8 163,39 х 109% / 100% = 8 898,10 х 111,9% / 100% = 9 956,97 х 113,3% / 100% = 11 281,25 х 108,8% / 100% = 12 274 х 108,8% / 100% = 13 354,11 х 106,1% / 100 = 14 168,71.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 1091 ГК РФ с 01 декабря 2011 года изложена в следующей редакции: суммы выплаченного гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Исходя из роста величины прожиточного минимума в Омской области, коэффициент индексации в январе 2012 года составляет 1,012, в феврале 2012 года – 1,007, в марте 2012 года – 1,060, в апреле 2012 года – 1,016, в январе 2013 года – 1,068, в феврале 2013 года – 1,065, в январе 2014 года – 1,031, в феврале 2014 года – 1,068, в марте 2014 года – 1,016, в январе 2015 года – 1,148, в феврале 2015 года – 1,039, в феврале 2016 года – 1,002, в феврале 2017 года – 1,039, в марте 2017 года – 1,008, в феврале 2018 года – 1,005, в марте 2018 года – 1,010, в январе 2019 года – 1,036, в феврале 2019 года – 1,058, в феврале 2020 года – 1,024, в марте 2020 года – 1,011, в 2021 году – 1,002, в период с января 2022 года по май 2022 года – 1,063, с июня 2022 года – 1,100, в связи с чем, индексация утраченного истцом заработка, в связи с установлением утраты трудоспособности в размере 100%, подлежит исчислению, исходя из следующих, определенных вышеуказанным способом, коэффициентов роста размера прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого постановлениями Правительства Омской области: 14 168,71 х 1,012 = 14 338,73 х 1,007 = 14 439,10 х 1,060 = 15 305,45 х 1,016 = 15 550,34 х 1,068 = 16 607,76 х 1,065 = 17 687,26 х 1,031 =18 235,57 х 1,069 = 19 и493,82 х 1,016 = 19 805,72 х 1,148 = 22 736,97 х 1,039 = 23 623,71 х 1,002 = 23 670,96 х 1,038 = 24 594,13 х 1,008 = 24 790,88 х 1,005 = 24 914,83 х 1,010 = 25 163,98 х 1,036 = 26 069,88 х 1,058 = 27 581,93 х 1,024 = 28 243,90 х 1,011 = 28 554,58 х 1,002 = 28 611,69 х 1,063 = 30 414,23 х 1,100 = 33 455,64.

В силу закона размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно с учетом роста установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума. Следовательно, размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с работодателя сверх страхового возмещения, составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного в соответствии положениями статьи 1086 ГК РФ с его индексацией в порядке статьи 1091 ГК РФ, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Принимая во внимание, что размер ежемесячной страховой выплаты за три года, предшествующие подачи иска, то есть с 18 марта 2019 года по сентябрь 2022 года составил 787 366 рублей 79 копеек, в том числе в 2019 году 164 391 рубль 29 копеек (7 318,79 (17 452,6 х 13/31) + (17 452,50 х 9), в 2020 году – 215 189 рублей 38 копеек (17 452,50 + (17 976,08 х 11), в 2021 году – 225 402 рубля 09 копеек (17 976,08 + (18 856,01 х 11), с января по сентябрь 2022 года включительно – 182 384 рубля 03 копейки (18 856,91 +(20 440,89 х 8), учитывая, что размер утраченного заработка за этот же период времени составил 1 230 409 рублей 61 копеек, в том числе в 2019 году 259 803 рубля 99 копеек (11 566,62 (27 581,93 х 13/31) + (27 581,93 х 9), в 2020 году – 341 371 рубль 63 копейки (27 581,93 + 28 243,90 + (28 554,58 х 10), в 2021 году – 343 340,28 (28 611,69 х 12), с января по май 2022 года – 152 071 рубль 15 копеек (30 414,23 х 5) с июня по сентябрь 2022 года включительно – 133 822 рубля 56 копеек (33 455,64 х 4), за спорный период разница между утраченным заработком истца и страховыми выплатами за период сДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2022 года составляет 443 042 рубля 82 копеек (1 230 409,61 – 787 366,79).

Соответственно с АО «Омскшина» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 042 рубля 82 копейки.

Также подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно, в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка (дохода) разницы между утраченным заработком, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации составляет 33 455 рублей 64 копейки с его последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО1 и ежемесячной страховой выплатой за этот же календарный месяц, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 440 рублей 89 копеек с учетом ее последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

По смыслу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В силу абз. третьего п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она выданы представителям с целью представления и защиты его прав и интересов, связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью в результате производственной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания доверенности выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она выданы представителям с целью представления и защиты ее прав и интересов, связанных с возмещением вреда, причиненного ее супругу ФИО1 в результате производственной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что названные доверенности выданы для участия представителей истцов именно в настоящем деле, в связи с чем, расходы за нотариальное удостоверение доверенностей понесенных ФИО2 в сумме 2 200 рублей, ФИО1 в сумме 1 100 рублей, являются судебными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, утраченного заработка признаны обоснованными, с АО «Омскшина» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности в сумме 2 200 рублей, в пользу ФИО1 в сумме 1 100 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 230 рублей, из которой 600 рублей по требованиям неимущественного характера и 7 630 рублей по требованию имущественного характера исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 443 042 рубля 82 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Омскшина» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 042 рубля 82 копейки.

Взыскивать с АО «Омскшина» в пользу ФИО1 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно, в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка (дохода) разницу между утраченным заработком, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации составляет 33 455 рублей 64 копейки с его последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО1 и ежемесячной страховой выплатой за этот же календарный месяц, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 440 рублей 89 копеек с учетом ее последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Взыскать с АО «Омскшина» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 100 рублей.

Взыскать с АО «Омскшина» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Омскшина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →