Дело №2-7238/2025

УИД: 16RS0042-03-2025-005800-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Хасановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 120 072 рубля 11 копеек, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 4602 рубля, указав в обоснование, что 26.08.2015 между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор ... по условиям которого, последнему был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 23,99% годовых сроком на 60 месяцев. 18.01.2023 по договору уступки права требования ..., заключенного между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Континент», права требования задолженности перешли к последнему. ... мировым судьей судебного участка №17 по судебному району г. Набережные Челны был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который 06.03.2025 был отменен. 05.09.2019 Решением Набережночелнинского городского суда взыскано с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору ... по состоянию на 03.07.2019 состоящую из просроченной задолженности в размере 160 998 рублей 56 копеек, просроченных процентов 26 579 рублей 22 копейки, процентов по просроченной задолженности 1 874 рубля 14 копеек, неустойки по кредиту 1 562 рубля 45 копеек, неустойки по процентам 1 861 рубль 72 копейки, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 22 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6187 рублей 81 копейка, которая погашена ответчиком 16.07.2024. Полагают, что до момента полной оплаты долга подлежат взысканию проценты и неустойка.

Представитель истца в суд по извещению не явился, в уточненном заявлении за период с 31.05.2021 по 19.04.2024 просят взыскать проценты в размере 75 433 рубля 37 копеек, неустойку на просроченный кредит в размере 20 286 рублей 91 копейка, неустойку на просроченные проценты в размере 9 872 рубля 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 602 рубля.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражение, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, снизить размер неустоек.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ... между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор ..., по условиям которого, последнему был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 23,99% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.18-21).

18.01.2023 по договору уступки права требования ..., заключенного между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Континент», права требования задолженности перешли к последнему (л.д.24).

14.06.2024 мировым судьей судебного участка №17 по судебному району г. Набережные Челны был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который 06.03.2025 был отменен (л.д.16).

05.09.2019 Решением Набережночелнинского городского суда взыскано с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №11023000940715 от 26.08.2015 по состоянию на 03.07.2019 состоящую из просроченной задолженности в размере 160998 рублей 56 копеек, просроченных процентов 26579 рублей 22 копейки, процентов по просроченной задолженности 1874 рубля 14 копеек, неустойки по кредиту 1562 рубля 45 копеек, неустойки по процентам 1861 рубль 72 копейки, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 22 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6187 рублей 81 копейка, которая погашена ответчиком 16.07.2024 (л.д.12-13).

Согласно уточненным расчетам истца, задолженность ответчика за период с 31.05.2021 по 19.04.2024 составляет по процентам на остаток суммы долга – 75 433,37 руб., неустойке на просроченный кредит по ставке рефинансирования 8,5% годовых -20 286,91 руб., неустойке на просроченные проценты по ставке рефинансирования 8,5% годовых- 9 872,29 руб.

Обращаясь к доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из условий договора, возврат кредита производится на основании графика платежей, который истцом суду не представлен.

05.09.2019 Решением Набережночелнинского городского суда взыскано с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору ... по состоянию на 03.07.2019 состоящую из просроченной задолженности в размере 160998 рублей 56 копеек, просроченных процентов 26579 рублей 22 копейки, процентов по просроченной задолженности 1874 рубля 14 копеек, неустойки по кредиту 1562 рубля 45 копеек, неустойки по процентам 1861 рубль 72 копейки, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 22 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6187 рублей 81 копейка (л.д.12-13).

Данная задолженность была погашена ответчиком по основному долгу 16.07.2024, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также справка о движении денежных средств.

Настоящим иском истец требует взыскания задолженности по процентам и неустойке, начиная с 31.05.2021 по 19.04.2024.

До подачи этого иска, истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа 06.06.2024.

Судебный приказ был выдан 14.06.2024, затем отменен определением мирового судьи от 06.03.2025 (л.д. 16).

Таким образом, с 06.06.2024 и до момента отмены судебного приказа 06.03.2025 срок исковой давности не течет.

С данным иском истец обратился в суд 17.05.2025 (л.д. 7).

Следовательно, с учетом обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, задолженность, образовавшаяся до 06.06.2021, взысканию не подлежит, в связи с пропуском срока исковой давности.

Отсюда, после арифметических расчетов, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с 06.06.2021 по 19.04.2024, в размере 74 825 рублей 96 копеек.

Ответчиком также заявлено на несоразмерность начисленной неустойки и ее снижения, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга по кредитному договору, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, письменные доводы ответчика, и заявления несоразмерности взыскиваемой неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на просроченный кредит до 10 000 рублей, а неустойки на просроченные проценты до 5 000 рублей.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 4000 руб., поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности настоящих исковых требований о взыскании неустойки, а связано с реализацией полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Континент» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>) проценты по кредиту в размере 74 825 (семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 96 копеек, неустойку на просроченный кредит в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Континент» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.