УИД 77RS0024-02-2025-003756-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 03 июля 2025 года
Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4160/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
фио обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 28.10.2024г. года произошло ДТП по вине фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля Шкода Рапид г.р.з. У107КХ797.
Собственником автомобиля виновника является ООО «Яндекс Драйв», чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ 0410072000, на условиях расширенного страхования в размере до сумма
В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство истца – марка автомобиля Тигуан VIN VIN-код (без г.р.з.) получило повреждения.
Согласно отчету № 3СР-4611/25 от 13.01.2025г., составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма
Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере сумма
Поскольку сумма ущерба значительно превышает выплату, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в непокрытой части, на что получил отказ. Поскольку отказ истец считает неправомерным, был вынужден обратиться в суд.
На основании изложенного истец фио просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере 3 % от суммы страхового возмещения за период с 12.02.2025 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.
Истец в судебное заседание не явился, извещалась о явке в суд надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик - ПАО "Группа Ренессанс Страхование" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о явке в суд надлежащим образом. Ранее представил суду возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае частичного удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2024г. года произошло ДТП по вине фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля Шкода Рапид г.р.з. У107КХ797.
Собственником автомобиля виновника является ООО «Яндекс Драйв», чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ 0410072000, на условиях расширенного страхования в размере до сумма
В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство истца – марка автомобиля Тигуан VIN VIN-код (без г.р.з.) получило повреждения.
Согласно отчету № 3СР-4611/25 от 13.01.2025г., составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма
Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере. Ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере сумма
Поскольку сумма ущерба значительно превышает выплату, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в непокрытой части, на что получил отказ. Поскольку отказ истец считает неправомерным, был вынужден обратиться в суд.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование»была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО НЭО «СТИМУЛ», согласно выводам которой, установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. В связи с чем суд полагает возможным принять данное доказательство как надлежащий расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
В связи с чем, суд полагает удовлетворить требования истцов о взыскании в их пользу суммы страхового возмещения с учетом износа запасных частей в размере сумма, с учетом выплаченного страхового возмещения и лимита ответственности.
Исходя из положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 указанного закона Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Установлено, что претензия истца от 22.01.2025 была получена ответчиком 31.01.2025. Следовательно, срок для удовлетворения претензии в добровольном порядке истец 11.02.2025 года.
С учётом изложенного суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 3% от суммы страхового возмещения – сумма начиная с 12.02.2025 по день вынесения решения суда (03.07.2025г.), что составляет сумма, однако указанная сумма, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28, не может превышать размер суммы страхового возмещения, а потому за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма Ответчиком заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ.
Учитывая, приведенные ответчиком доводы, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, находя указанную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от взысканной суммы страхового возмещения (сумма) начиная с 04.07.2025г. по дату фактического исполнения, но не более сумма, из расчета: 11000000 (страховое возмещение) -700000 (взысканная сумма неустойки) = сумма.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по сумма на каждого из истцов, полагая данную сумму разумной и справедливой.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета 1 100 000+700 000+20000/2= сумма
Ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, с учетом требований разумности и справедливости с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с применением положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма
В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховую выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 3% от взысканной суммы страхового возмещения (сумма) начиная с 04.07.2025г. по дату фактического исполнения, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025г.
Судья: О.Н. Захарова