Дело № 2-2385/2022 (37RS0022-01-2022-002497-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица АО «ЦУК» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, в котором просит суд признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, утвержденного протоколом № от 17.02.2022 г. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником доли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. В январе-феврале 2022 г. инициатором собрания ФИО5 было проведено общее собрание собственников помещений в МКД, согласно решений которого в качестве управляющей организации выбрана ООО «Антанта». Данные решения утверждены протоколом № от 17.02.2022 г. Истец не принимала участия в оспариваемом общем собрании собственников и не согласна с решениями, принятыми на нем, считает их недействительными в связи с отсутствием кворума, необходимого для принятия решения. Согласно протоколу № от 17.02.2022 г. в голосовании приняли участие собственники, обладающие 6372,845 голосами, что составляет 54,64% от общего количества голосов собственников помещений в МКД. Истец в ходе опроса собственников установила, что более 50% собственников дома не принимали участие в общем собрании. Кроме того, при проведении голосования было допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Бюллетени для голосования вручались собственникам выборочно. Истец бюллетень для голосования не получала. Истец считает, что принятыми решениями нарушены ее права и законные интересы, а именно ей будут причинены убытки, связанные с тем, что услуги ООО «Антанта» дороже аналогичных услуг, предоставляемых АО «ЦУК». В этой связи истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 на иск возражал по основаниям, изложенным в письменном виде, суть которых сводится к следующему. Собственниками помещений как жилых, так и нежилых в многоквартирных домах могут являться также и несовершеннолетние граждане. Однако в Жилищном кодексе РФ момент участия несовершеннолетних в общих собраниях подробно не прописан. Так как дееспособность несовершеннолетних не позволяет им голосовать лично, то за них на общем собрании собственников голосуют и подписывают письменные решения их законные представители. В ЖК РФ не указано каким документом должен быть подтвержден статус родителя или иного законного представителя несовершеннолетнего. Некорректное (ошибочное указание даты), равно как и отсутствие в бюллетенях даты голосования, хоть и не соответствует положениям приказа №, но все же не делает такой бюллетень ничтожным. ЖК РФ не содержит требования о том, что дата голосования обязательно должна быть прописана в бюллетене. В отсутствие возражений самих собственников против выраженной ими воли в решениях (бюллетенях), а также иных доказательств, довод истца о том, что решения ряда квартир датированы вне периода голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является недоказанным и необоснованным. Отсутствие даты голосования в бюллетенях общего собрания собственников не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума, поскольку ЖК РФ не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в МКД при проведении общего собрания собственников. Истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что решения при голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняты и оформлены не собственниками. Истец считает, что при голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в связи со сменой фамилии собственникам должны быть исключены решения по квартирам 17, 54, 137, 146, 179. Однако действующим законодательством РФ внесение изменений в правоустанавливающие документы на недвижимость из-за смены фамилии его владельца или других персональных данных не предусмотрено. При оценке волеизъявления нужно исходить не только из юридической техники составления собственниками помещений (не являющимися профессиональными юристами) повестки или протокола общего собрания, но и учитывать содержание протокола, действительную направленность воли собственников при оформлении того или иного документа, а также последующего поведения сторон. Принимая во внимание незаконность исключения из голосования решений ряда собственников, кворум для принятия собственниками помещений в МКД решений, вынесенных на голосование при внеочередном общем собрании имелся, что свидетельствует о состоявшемся и правомочном внеочередном общем собрании.

Представитель третьего лица АО «ЦУК» ФИО4 считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в материалах дела имеются письменные пояснения третьего лица.

Ответчик ФИО5, третьи лица ООО «Антанта», ФИО6, Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ранее представитель ООО «Антанта» ФИО7 поддержал позицию ответчика, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В материалах дела имеется отзыв на иск Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, в котором Служба указывает на обоснованность заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно частям 1, 2 и 9 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, законодатель установил, императивную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

Из материалов дела следует, что третье лицо АО «Центральная управляющая компания» являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 18.01.2022 г. по 17.02.2022 г. по инициативе ФИО5, собственника помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, проводилось внеочередное обще собрание собственников помещений в очно-заочной форме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.02.2022 г. в голосовании приняли участие 6372,845 голосов, что составляет 54,64% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (11664,30 кв.м.).

Повестка дня общего собрания включала следующие вопросы:

1) Выбор председателя, секретаря и счетной комиссии собрания.

2) Выбор в качестве управляющей организации - ООО «Антанта».

3) Расторжение договора управления собственников помещений с управляющей компанией АО «Центральная управляющая компания» с 01.04.2022 г.

4) Утверждение условий договора управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с выбранной управляющей организацией – ООО «Антанта» с 01.04.2022 г.

5) Утверждение размера оплаты за работы и услуги по договору управления многоквартирным домом. Общие услуги по содержанию МКД и техническое обслуживание 8 руб./кв.м. Управление МКД 5 руб./кв.м. Аварийно-диспетчерское обслуживание 0,6 руб./кв.м. Уборка придомовой территории 2,9 руб./кв.м. Санитарное содержание помещений мест общего пользования 1,9 руб./кв.м. Аварийно-техническое обслуживание ВДГО общего имущества МКД 0,54 руб./кв.м. Итого 18,94 руб./кв.м.

6) Утверждение процедуры уведомления о проведении общих собраний собственников путем размещения объявлений в общедоступном месте – на информационном стенде на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома, место хранения протоколов общих собраний и других документов – по месту нахождения выбранной Управляющей организации.

7) Принятие решения о заключении с 01.04.2022 г. собственниками жилых помещений МКД прямых договоров по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО.

8) Принятие решения об определении размера расходов собственников в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения, отведения сточных вод, электроэнергии), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами власти субъекта РФ,

9) Допуск провайдеров для размещения оборудования на объектах общего имущества многоквартирного дома с дальнейшим использованием полученных доходов на обустройство дома и придомовой территории.

По всем вопросам повестки, кроме вопроса №, приняты положительные решения. По вопросу № решение отклонено, поскольку отсутствует кворум.

На основании статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам порядка или нравственности.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что решение было принято при отсутствии необходимого кворума. Суд соглашается с доводами истца, что подсчет кворума оспариваемого собрания нуждается в корректировке, исходя из представленных в ходе рассмотрения дела сведений о площади жилых помещений собственников, принявших участие в голосовании, а также данных ЕГРН и иных правоустанавливающих документов.

Проанализировав расчет ответчика, суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие 6286,82 голосов, а не 6372,845 голосов, что составляет 54,17% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (11605,10 кв.м, а не 11664,30 кв.м).

Однако суд находит необходимым исключить при определении кворума и голосов собственников:

- квартира № (41,2 кв.м) – голосовал не собственник ФИО8, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8;

- квартира № (20,889 кв.м) – голосовала не собственник ФИО9, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9;

- квартира № (41,5 кв.м) – голосовала не собственник ФИО10, подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, заявлением ФИО11 в ГЖИ от 12.03.2022 г. и актом опроса ГЖИ от 16.05.2022 г., которая подтвердила, что ФИО10 не уполномочивала ее на голосование от ее имени;

- квартира № (39,8 кв.м) – голосовала не собственник ФИО12, подтверждается показаниями свидетеля ФИО12;

- квартира № (20,933+20,933 кв.м) – голосовали не собственники ФИО13 и ФИО14, подтверждается актом ГЖИ от 16.05.2022 г.;

- квартира № (15,6 кв.м) – голосовала не собственник ФИО15, подтверждается актом ГЖИ от 16.05.2022 г.;

- квартира № (12,44+12,44+12,44 кв.м) – голосовал не собственник ФИО16, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, которая пояснила, что проголосовала за всех собственников, которые ее не уполномочивали на голосование от их имени. Кроме того, ФИО17 проголосовала за внучку ФИО18, однако она не является законным представителем несовершеннолетней;

- квартира № (31,1 кв.м) – голосовала не собственник ФИО6, подтверждается личным заявлением ФИО6, представленным в материалы дела;

- квартира № (62,3 кв.м) – голосовали не собственники ФИО19 и ФИО20, подтверждается показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20;

- квартира № (22,55 кв.м) – голосовал не собственник ФИО21, подтверждается показаниями ФИО21;

- квартира № (61,4 кв.м) – голосовали не собственники ФИО22 и ФИО23, подтверждается показаниями ФИО22 и ФИО23;

- квартира № (30,5 кв.м) – голосовал не собственник Свидетель №1, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1;

- квартира № (40,9 кв.м) – голосовал не собственник ФИО24, подтверждается актом ГЖИ от 16.05.2022 г.;

- квартира № (43,9 кв.м) – голосовал не собственник ФИО25, подтверждается актом ГЖИ от 16.05.2022 г.

Итого 530,825 голосов исключено.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Полномочия вышеуказанных лиц, голосовавших за собственников помещений, в установленном порядке не подтверждены. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, кворум составит 49,60% (530,825 исключенные голоса, 6286,82-530,825=5755,995; 5755,995*100/11605,10=49,60), то есть кворум отсутствовал.

Кроме того, подлежат исключению решения квартир в МКД, которые поступили по окончании срока голосования (17.02.2022 г.):

- квартира № (30 кв.м) – бланк заполнен ФИО26 23.02.2022 г.;

- квартира № (57,6 кв.м) – бланк заполнен ФИО27 23.12.2022 г.;

- квартира № (23,034 кв.м) – бланк заполнен ФИО28 22.02.2022 г.

Итого 110,634 голосов исключено.

Подлежит исключению решение квартиры № (33,6 кв.м.) – собственник ФИО29 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена копия записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Вопреки утверждению ответчика ФИО30 наследником умершего ФИО29 не является, что подтверждается решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14.06.2022 г. Кроме того, согласно бюллетеню голосования голосовал лично умерший ФИО29 Доказательства, подтверждающие, что от имени ФИО29 голосовало уполномоченное в установленном порядке лицо, суду не представлено.

Подлежат исключению голоса несовершеннолетних собственников, в отношении которых не представлено доказательств того, что за них голосовали их законные представители:

- квартира № (6,5375+6,5375+6,5375 кв.м) – собственники ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- квартира № (46,9 кв.м) – собственники ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- квартира № (12,86 кв.м) – собственник ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Итого 79,3725 голосов исключено.

В соответствии со ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает с момента его рождения. Согласно ст.21 ГК РФ полная дееспособность гражданина возникает с момента достижения им восемнадцати лет. Следовательно, в соответствии со ст.ст.26, 28 ГК РФ, ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации права несовершеннолетних собственников реализуют их законные представители - родители, опекуны, попечители.

В каждом решении (бюллетени) несовершеннолетнего собственника помещения, не указано, что голосование за него осуществлял родитель (законный представитель), не указано имя родителя, поэтому установить лицо, голосовавшее за несовершеннолетнего, не представляется возможным.

С учетом изложенного, кворум составит 47,67% (754,43 исключенные голоса, 6286,82-754,43=5532,39; 5532,39*100/11605,10=47,67), то есть кворум отсутствовал.

Оснований для исключения иных голосов, о которых заявлено истцом, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, утвержденного протоколом № от 17.02.2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2023 года.