Апелляционное определение по делу № 33А-3801/2023 от 03.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-009093-05 33а-3801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Маликовой М.А., Колмыковой Е.А.,

при секретаре Гайворонской Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городу Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконными бездействия сотрудников ОП-1 УМВД России по городу Белгороду по отказу в предоставлении запрашиваемых необходимых документов, назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы и вынесении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, возложении обязанности назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу и вынести постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя УМВД России по городу Белгороду, УМВД России по Белгородской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом письменных уточнений, заявил требования в следующей редакции:

1.1.Признать незаконным бездействие сотрудников полиции отдела №1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду выразившееся в отказе в удовлетворении требований ФИО1 о выдаче заверенных документов по его заявлениям от 20.10.2020 и от 31.10.2021, а именного:

- заверенной копии заключения специалиста № 2307 от 05.06.2014 выполненное Государственным казенным учреждением здравоохранения особого типа «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы»;

- заверенной копии заключения специалиста № 1295 от 14.04.2016 выполненное Государственным казенным учреждением здравоохранения особого типа «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы»;

- заверенной копии направления на судебно-медицинское обследование вынесенное УУП отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду ФИО4;

- заверенной копии направления на судебно-медицинское обследование вынесенное старшим УУП отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду ФИО5

1.2.Признать незаконным бездействие сотрудников полиции отдела №1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду выразившееся в отказе в удовлетворении требований ФИО1 о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы и вынесении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы.

1.3.Обязать сотрудников полиции отдела №1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу по следующим вопросам:

1) существовала ли угроза жизни и здоровью ФИО1 при нанесении ударов ФИО1 в область печени и грудной клетки с учетом наличия у ФИО1 эхинококкового заболевания печени с медицинскими показателями размера печени - <данные изъяты>. и расположенной <данные изъяты> – размером <данные изъяты>., <данные изъяты>, в совокупности выступающими из под реберной дуги на – <данные изъяты> на момент конфликта – 13.04.2014 произошедшего между ФИО15. и ФИО1?

2) существовала ли угроза жизни и здоровью ФИО1 при сдавливании грудной клетки и области живота, способом обхвата, поднятия и выноса ФИО1 ФИО6, на момент конфликта – 13.04.2014 произошедшего между ФИО16. и ФИО1?

3) могли ли в результате перечисленных воздействий на область печени и грудной клетки ФИО1 произойти разрыв его <данные изъяты>, с истечением из нее жидкости? Если да, то к каким последствиям для здоровья ФИО1 это могли привести или привело?

4) может ли разрыв эхинококковой кисты способствовать образованию дополнительных, дочерних кистообразований и каким образом их наличие в дальнейшем, может сказаться на состоянии здоровья ФИО1?

5) возможно ли установить где у ФИО1 на момент конфликта – 13.03.2014 находилась печень относительно реберной дуги?

6) предоставляло ли угрозу жизни и здоровью ФИО1 эхинококковое заболевание печени без внешних, механических, физических воздействий, при медицинских показателях ФИО1: <данные изъяты>

Обращал внимание на то, что конкретные обращения, которые не рассмотрены по существу работниками УМВД России по г. Белгороду, являются: обращение от 20.10.2020, зарегистрированное в КУСП № 26319 от 20.10.2020, о выдаче заверенной копии заключения судебно-медицинской экспертизы, направления ФИО1 на судебно-медицинскую экспертизу и других материалов проверки и обращение от 31.12.2021, зарегистрированное в КУСП 31943 от 31.12.2021.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о незаконности бездействия сотрудников полиции отдела №1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду по не рассмотрению заявления (обращения) от 20.10.2020 (зарегистрированное в КУСП № 26319), о выдаче заверенной копии заключения судебно-медицинской экспертизы, направления ФИО1 на судебно-медицинскую экспертизу и других материалов проверки и обращения от 31.12.2021 (зарегистрированное в КУСП 31943), в котором указал административный истец на незаконность действий сотрудников полиции, ограничение прав на выдачу документов, ознакомление с материалами проверок, проведении судебно-медицинской экспертизы, суд исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены, на него даны мотивированные ответы, уполномоченными должностными лицами в установленный срок, права и законные интересы административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков не нарушены. Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что административным истцом также не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны административных ответчиков с учетом требований в части бездействия по не рассмотрению обращений от 31.12.2021 и от 22.10.2020 по существу поставленных вопросов

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 №32-П).

Полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», далее – Закон о полиции).

Органы внутренних дел рассматривают также обращения, не содержащие заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ), федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан (часть 2 статьи 1 поименованного закона).

Приказом МВД России от 29.08.2014 №736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция №736), согласно подпунктам 2.1.1 и 2.1.2 пункта 2 которой в территориальных органах МВД России осуществляются прием, регистрация и разрешение заявлений о преступлении (письменного заявления о преступлении, подписанного заявителем) и об административном правонарушении (письменного заявления, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения).

В соответствии с пунктом 49 Инструкции №736 заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК Российской Федерации.

Принятые в дежурной части непосредственно от заявителя или лица, представляющего его интересы, письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, с поручением руководителя (начальника) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающего, передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан. В графе 9 КУСП делается отметка о дате и номере регистрации обращения в подразделении делопроизводства (пункт 67 Инструкции №736).

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации в системе МВД России в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ определены Инструкцией №707.

Согласно пункту 8 Инструкции, сотрудник органа внутренних дел обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункта 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункта 8.2), направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункта 8.3).

В силу пункта 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления. Зарегистрированные сообщения рассматриваются уполномоченным должностным лицом (пункта 66) в течение тридцати дней со дня регистрации (пункта 91).

Так, сотрудник органа внутренних дел, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункты 8.1 - 8.3 Инструкции №707).

Пунктом 25 указанной Инструкции предусмотрено, что в письменном обращении следует изложить суть обращения, просьбы, причины несогласия с обжалуемым решением, обстоятельства, на основании которых гражданин считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия в их реализации либо незаконно возложена какая-либо обязанность, а также иные сведения, имеющие значение для рассмотрения обращения.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ.

Аналогичные положения закреплены в пункте 91 Инструкции №707 согласно которой, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Приобщается к аналогичному обращению к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено. Аналогичное обращение, приобщенное к материалам первого обращения (если срок его рассмотрения не истек), рассматривается в срок, установленный по первому обращению (пунктами 76.4, 98 Инструкции №707).

Также пункт 93 данной Инструкции предусматривает, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина.

Результатом рассмотрения обращений являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (пункт 113.1 Инструкции №707).

Из материалов административного дела следует, что 20.10.2020 в КУСП за № 26319 в ОП №1 УМВД России по г. Белгороду зарегистрировано заявление админстративного истца, в котором он просит выдать ему на руки:

- заверенную копию заключения специалиста № 2307 от 05.06.2014 выполненное Государственным казенным учреждением здравоохранения особого типа «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы»;

- заверенные копии направлений на судебно-медицинское обследование, вынесенное УУП отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду ФИО5 и ФИО7;

- снять копии материалов проверки вх. Г-25 от 05.04.2019 на 71 стр., с последующим их заведением;

- представить на руки результаты проверки по заявлению ФИО1 поданного в прокуратуру г. Белгорода от 23.05.2020 исх. № 854-2020 на 27 листах поступившие в отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду, по которому получено объяснение от 08.09.2020.

Начальник ОП №1 УМВД России по г. Белгороду поручил зарегистрировать оперативному дежурному в КУСП, провести проверку по доводам указанным в обращении и при отсутствии признаком преступления, события админстративного правонарушения, в течение суток сообщить об этом заявителю.

Рапортом на имя начальника ОП-1 УМВД России по г. Белгороду УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду от 22.10.2020 сообщил, что в обращении ФИО1 от 20.10.2020 в КУСП за № 26319 отсутствуют признаки какого – либо преступления или правонарушения.

Рапортом на имя начальника ОП-1 УМВД России по г. Белгороду от 18.11.2020 УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду сообщил, что заверенные копии заключения специалиста № 2307 от 05.06.2014, направлений на судебно-медицинское обследование, вынесенное УУП отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду ФИО5 и ФИО7 не предоставляется возможным предоставить по причине истечения срока давности хранения документации. Представить на руки результаты проверки по заявлению ФИО1 поданного в прокуратуру г. Белгорода от 23.05.2020 исх. № 854-2020 на 27 листах поступившие в отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду, по которому получено объяснение от 08.09.2020, так же представляется возможным, поскольку данные документы находятся в прокуратуре г. Белгорода.

Также 18.11.2020 утверждено заключение по результатам проверки по вышеуказанному обращению ФИО1 начальником ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, о результатах которого, последний был уведомлен путем направления в его адрес сообщения. В указанном сообщении начальником ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ФИО1 направлена информация, в которой последнему сообщено, что с материалами проверки он может ознакомиться в отделе полиции № 1 УМВД России по г. Белгороду, с указанием адреса.

Факт получения указанного ответа стороной административного истца не оспаривался, о чем свидетельствует приложение к иску (л.д.48)

31.12.2021 в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду поступило заявление от ФИО1 зарегистрированное в КУСП № 31943, в котором последний просил выдать надлежаще заверенные копии: заключения судебно - медицинской экспертизы; направления ФИО1 на судебно-медицинскую экспертизу и других материалов проверки по ранее поданным обращениям от 20.10.2020 (П-1, П-2, П-4) КУСП № 26309; от 15.02.2021 (П-1, П-2 позиция «в») КУСП №3458; от 18.08.2021 КУСП № 13064; от 20.04.2021 КУСП № 8702 (по вопросу назначения экспертизы по вопросам ФИО1)

05.01.2022 рапортом на имя заместителя начальника ОП-1 УМВД России по г. Белгороду УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду сообщил, что в обращении ФИО1 отсутствуют признаки какого – либо преступления или правонарушения.

06.01.2021 заместитель начальника ОП-1 УМВД России по г. Белгороду сообщил ФИО1, что его заявление перерегистрировано в раздел учета письменных обращений граждан ИСОД МВД России.

04.02.2022 заключением по результатам проверки рассмотрения обращения гр. ФИО1 определено как «неподдержанное», о чем 11.02.2022 в письме сообщено ФИО1 Кроме того ФИО1, разъяснено что он может ознакомиться с материалами проверок, которые ранее проводились по его обращениям и сделать все необходимые выписки и копии в установленном законом порядке в архиве ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, с указанием адреса его расположения. Кроме того, ФИО1 разъяснили права ознакомиться с данными материалами проверки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 по требованиям о признании незаконными бездействий по не рассмотрению обращений по существу поставленных вопросов, у суда не имелось, поскольку обращения были рассмотрены, ответ направлен в адрес админстративного истца. Каких-либо незаконных бездействий административным ответчиком не допущено, а несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Факт несвоевременности рассмотрения обращения от 31.12.2021 на несколько дней не может свидетельствовать об обратном, какие-либо права административного истца, в том числе на получение информации не нарушены, как и порядок рассмотрения указанного обращения.

Таким образом, обращения административного истца рассмотрены в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, по форме и содержанию ответы не противоречат Федеральному закону от 07.02.2011 «О полиции», Федеральному закону от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принимая во внимание, что административным ответчиком были приняты необходимые меры для реагирования на поступившие заявления (обращения), в рамках действующего законодательства, проведены проверки, даны соответствующие ответы, суд пришел к верному выводу, что бездействие административных ответчиков, на которые ссылается административный истец, и нарушения его прав, свобод и законных интересов по делу не установлено.

Доводы апеллянта о несогласии с существом ответа на обращение, в связи с указанием в них, по мнению админстративного истца, недостоверной информации, не представления заверенных копий и возможности ознакомиться с результатами рассмотрения указанных обращений, по своей сути, выражают несогласие административного истца с выводами суда, но не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют основания, изложенные в первоначальном исковом заявлении и в заявлении об уточнении заявленных требований и направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, положенных в основу приговора суда от 27.01.2015 и не могут быть предметом обсуждения в рамках рассмотрения админстративного иска по существу в части заявленных требований о признании незаконными бездействий государственного органа по рассмотрению обращений.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 часть 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 часть 2).

При этом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

По настоящему делу условия, указанные в пунктах 1, 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимые для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, подтверждают правомерность выводов суда об отказе в удовлетворении административного иска в указанной выше части. Характер правоотношений, закон, подлежащий применению, определены правильно, доказательства оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и не влекут отмену обжалуемого решения суда в части требований о признании незаконным бездействия сотрудников административного ответчика по не рассмотрению обращений от 31.12.2021 и от 22.10.2020 по существу поставленных вопросов

Отказывая в удовлетворении иска в части заявленных требований ФИО1 о признании незаконным бездействия выразившегося в отказе в удовлетворении требований о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы и вынесении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, возложении обязанности назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу, суд также исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны административных ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Изначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконными действий сотрудников ОП-1 УМВД России по городу Белгороду по отказу в предоставлении запрашиваемых необходимых документов, затягивании проверок по обращениям, волокиты и халатности, полного отсутствия всесторонних мер расследования, невынесения законных постановлений, решений по обращениям ФИО1, неназначении проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, с удалением всей медицинской документации ФИО1 от исследований экспертом, по эхинококку печени, назначенной операции на день конфликта 13.03.2014,

-взыскать с Управления МВД России по г. Белгороду в качестве возмещения компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей,

-взыскать с Управления МВД России по г. Белгороду в качестве компенсации материального ущерба в сумме 9 618 рублей на основании прилагаемых документов,

-обязать руководство Управления МВД России по г. Белгороду предоставить истцу необходимые для обращения в Верховный Суд Российской Федерации заверенные в установленном порядке копии необходимых документов для уголовного дела.

Изучив исковое заявление, судья пришёл к выводу об отказе в его принятии в части искового заявления о признании незаконными действий сотрудников ОП-1 УМВД России по городу Белгороду по отказу в предоставлении запрашиваемых необходимых документов, затягивании проверок по обращениям, волокиты и халатности, полного отсутствия всесторонних мер расследования, невынесения законных постановлений, решений по обращениям ФИО1, неназначении проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, с удалением всей медицинской документации ФИО1 от исследований экспертом, по эхинококку печени, назначенной операции на день конфликта 13.03.2014 по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда от 05.05.2022 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 его обжаловал.

Апелляционным определением суда от 25.08.2022 определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2022 года по материалу по иску ФИО1 (паспорт №) к УМВД России по г. Белгороду (ИНН <***>) о признании незаконными действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании предоставить копии документов об отказе в принятии искового заявления отменено в части отказа в принятии заявленных требований ФИО1 о признании незаконным бездействия сотрудников ОП-1 УМВД России по городу Белгороду выразившихся в предоставлении запрашиваемых необходимых документов, затягивании проверок по обращениям, волокиты и халатности, полного отсутствия всесторонних мер и решений по его обращениям.

Материал возвращён в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Из описательно – мотивировочной части определения усматривается, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в принятии искового заявления в части требований об отсутствии всесторонних мер расследования, невынесения законных постановлений, неназначении проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, с удалением всей медицинской документации ФИО1 от исследований экспертом, по эхинококку печени, назначенной операции на день конфликта 13.03.2014, и суд исходил из того, что действия (бездействие) не подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства, поскольку обжалование указанных постановлений и бездействия законом предусмотрен иной порядок.

21.09.2022 определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по городу Белгороду о признании незаконными бездействия сотрудников ОП-1 УМВД России по г. Белгороду по отказу в предоставлении запрашиваемых необходимых документов, затягивании проверок по обращениям, волокиты и халатности, полного отсутствия всесторонних мер и решений по его обращениям оставлено без движения, административному истцу предложено было в срок до 30.09.2022 устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения, а именно указать конкретное(ные) должностное(ные) лицо(ца) орган(ны), бездействия которого(рых) просит признать незаконным административный истец, а также указать в чем конкретно выражается халатность должностных лиц.

04.10.2022 определением судьи административное исковое заявление возвращено.

ФИО1 обжаловал определение о возвращении в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 23.12.2022 определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.10.2022 о возвращении административного искового заявления, отменено. Материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного иска к производству, поскольку ФИО1 направил в суд ходатайство о приобщении документов и исправленное административное исковое заявление во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, своевременно.

10.01.2023 суд принял к производству вышеуказанное исковое заявление.

В процессе рассмотрения заявленных требований административный ответчик их неоднократно уточнял. Окончательно сформулировал в следующей редакции (т.1 л.д.236 - 239):

- заверенной копии направления на судебно-медицинское обследование вынесенное УУП отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду ФИО4;

1.2.Признать незаконным бездействие сотрудников полиции отдела №1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду выразившееся в отказе в удовлетворении требований ФИО1 о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы и вынесении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы.

1) Существовала ли угроза жизни и здоровью ФИО1 при нанесении ударов ФИО1 в область печени и грудной клетки с учетом наличия у ФИО1 эхинококкового заболевания <данные изъяты> на момент конфликта – 13.04.2014 произошедшего между ФИО17. и ФИО1?

2) Существовала ли угроза жизни и здоровью ФИО1 при сдавливании грудной клетки и области живота, способом обхвата, поднятия и выноса ФИО1 ФИО18 на момент конфликта – 13.04.2014 произошедшего между ФИО19 и ФИО1?

3) Могли ли в результате перечисленных воздействий на область печени и грудной клетки ФИО1 произойти разрыв его эхинококковой кисты, с истечением из нее жидкости? Если да, то к каким последствиям для здоровья ФИО1 это могли привести или привело?

4) Может ли разрыв эхинококковой кисты способствовать образованию дополнительных, дочерних кистообразований и каким образом их наличие в дальнейшем, может сказаться на состоянии здоровья ФИО1?

5) Возможно ли установить где у ФИО1 на момент конфликта – 13.03.2014 находилась печень относительно реберной дуги?

6) Предоставляло ли угрозу жизни и здоровью ФИО1 эхинококковое заболевание <данные изъяты> без внешних, механических, физических воздействий, при медицинских показателях ФИО1: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Вместе с тем, суд принял к производству увеличенные требования в полном объеме, в том числе указанные в пункте 1.2 и 1.3 (которые фактически направлены на оспаривание доказательств положенных в основу приговора по уголовному делу), без учета вышеизложенных норм права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 4 ст. 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение суда об отказе в части признания незаконным бездействия по не назначению комплексной судебно-медицинской экспертизы и не вынесении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, возложении обязанности назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу и вынести постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы подлежит отмене с прекращением в данной части производства по делу.

Руководствуясь статьями 194, 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 (паспорт № к УМВД России по г. Белгороду (ИНН <***>), УМВД России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконными бездействия сотрудников ОП-1 УМВД России по городу Белгороду по отказу в предоставлении запрашиваемых необходимых документов, назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы и вынесении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, возложении обязанности назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу и вынести постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия по не назначению комплексной судебно-медицинской экспертизы, не вынесению постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, возложении обязанности назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу и вынести постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.

В данной части прекратить производство по делу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 18.08.2023.

Председательствующий

Судьи