Решение по делу № 2-770/2025 от 14.05.2025

Производство № 2-770/2025 (2-7996/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-016892-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Янь Синфу – адвоката по назначению – Геевского К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БизнесЭкспоСоюз», Янь Синфу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим иском к ООО «Бизнесэкспосоюз», Янь Синфу. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 26.07.2024 года истец направлялся на море в Приморский край. На автодороге Благовещенск – Гомелевка на 126 километре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный номер ***, под управлением Янь Синфу, и «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный номер ***, под управлением истца.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Янь Синфу, который нарушил п.п. 9.10 ПДД, так как, управляя автомобилем, не учел безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением от 26.07.2024 года. В документах, составленных сотрудниками ГИБДД, содержится информация о том, что транспортное средство, которым управлял виновник ДТП, принадлежит ООО «Бизнесэкспосоюз».

Таким образом, истец полагает, что в момент ДТП Янь Синфу исполнял трудовые отношения, пока не доказано иное.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании, которая исполнила свою обязанность по возмещению ущерба и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако как следует из экспертного заключения № 300, выполненного по заказу истца 29.08.2024 года ООО «Методический центр», на странице 12, ремонт транспортного средства технически возможен, однако экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая. На странице 15 заключения указано, что рыночная стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии составляет 858 600 рублей, а стоимость годных остатков 95 400 рублей.

Таким образом, поскольку ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, расчет производится следующим образом: 858 600 (среднерыночная стоимость ТС) - 95 400 (годные остатки) рублей = 763 200 рублей.

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумма в размере 363 200 рублей (763 200 - 400 000) подлежит взысканию с обоих ответчиков, пока ООО «Бизнесэкспосоюз» не докажет свою невиновность.

В связи с тем, что место ДТП было в значительной отдаленности от дома истца, он был вынужден некоторое время снимать квартиру в городе Благовещенске, за что оплатил 30 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 36 000 рублей, а также в размере 3 840 рублей за отправку вещей домой транспортной компанией. Полагает, что сумма ущерба в размере 363 200 рублей, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчиков, а также убытки в размере 69 840 рублей (30 000 + 36 000 + 3 840), которые истец был вынужден понести.

Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 21.08.2024 года и квитанцией к нему. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 04.10.2024 года, представителю было оплачено 40 000 рублей. При подаче иска размер государственной пошлины составил 13 326 рублей, который также подлежит взысканию с ответчиков. Все указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика взыскать с ООО «Бизнесэкспосоюз», Янь Синфу в свою (истца) пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 26.07.2024 года 363 200 рублей, убытки в размере 69 840 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также по оплате государственной полшины в размере 13 326 рублей, а всего взыскать 506 366 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 11.12.2024 года, от 11.02.2025 года, от 08.04.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Российский Союз Автостраховщиков, Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, обеспечил явку своего представителя, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Российский Союз Автостраховщиков, Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области, представитель ответчика ООО «БизнесЭкспоСоюз», а также ответчик Янь Синфу, доказательств уважительности причин неявки не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела от представителей третьих лиц, ответчиков не поступало.

Поскольку ответчик Янь Синфу по адресу, указанному в исковом заявлении и в административном материале по факту ДТП, произошедшего 26.07.2024 года, не извещается, согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области от 25.11.2024 года Янь Синфу, *** года рождения, уроженец ***, по учетам отдела АСР УВМ УМВД России по Амурской области, не значится, судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела не получал, данных об ином месте жительства ответчика у суда не имелось, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, для защиты интересов указанного ответчика определением суда от 11.12.2024 года был назначен адвокат, который принимал участие в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, учитывая также длительность рассмотрения данного дела, с учетом мнений участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, а также в соответствии с положениями стт 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что поскольку представитель ответчика ООО «Бизнесэкспосоюз» не предоставил суду оригинал договора аренды транспортного средства по запросу суда, на ранее заявленном ходатайстве о назначении судебной технической экспертизы в целях выяснения соответствия времени выполнения договора аренды автомобиля от 18.07.2024 года дате, указанной в нем, не настаивал, просил вернуть денежные средства, внесенные на депозит суда.

В судебном заседании представитель ответчика Янь Синфу - адвокат по назначению Геевский К.В. с исковыми требованиями не согласился.

Участвующий в судебных заседаниях 11.02.2025 года, 14.03.2025-24.03.2025 года представитель ответчика ООО «Бизнесэкспосоюз» – ФИО4 с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Бизнесэкспосоюз» отказать. В обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, в дополнении к отзыву, указал, что истцом не приведено ссылок на конкретные доказательства виновности ответчика Янь Синфу, ссылок на процессуальные документы о ДТП не имеется. Полагает, что имеющиеся в материалах дела постановление № 18810028230000901518 от 26.07.2024 года, протокол № 28 АП 837523 от 26.07.2024 года не могут являться надлежащими доказательствами по делу как документы, устанавливающие вину ответчика Янь Синфу, поскольку административное производство составлено в отношении гражданина КНР, что априори означает отсутствие знаний русского языка, невозможность понимать существо вмененного правонарушения, невозможность давать пояснения и обжаловать постановление. Изложенное свидетельствует о том, что Янь Синфу не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту, обратного истцом не доказано. Считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не может быть использовано в настоящем процессе в качестве доказательства. Полагает, что в силу ст. 1079 ГК РФ подлежит установлению вина участников ДТП в общем порядке судебного процесса. Из материалов дела следует, что Янь Синфу на дату дорожно-транспортного происшествия 26.07.2024 года являлся законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства от 18.07.2024 года, заключенный с ООО «Бизнесэкспосоюз». Согласно разд. 5 договора аренды арендатор самостоятельно в полном объеме возмещает любой вред, причиненный им третьим лицам при использовании арендуемого транспортного средства. В силу п. 4.1 договор заключен на срок 18.07.2024 года до 17.08.2024 года и может быть продлен по взаимному соглашению Сторон. Согласно п. 5.1 договора арендатор самостоятельно несет расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в том числе за парковку, штрафы, а также иные расходы, которые возникли в результате использования транспортного средства арендатором. Автомобиль «MITSUBISHI L200», регистрационный номер *** передан арендодателем – ООО «Бизнесэкспосоюз» арендатору по акту передачи, Янь Синфу вносились арендные платежи. На основании чего полагает, что ООО «Бизнесэкспосоюз» является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за вред, причиненный владельцем - Янь Синфу на момент совершения ДТП, который и причинил вред истцу. Также считает, что экспертное заключение № 300 не может быть принято в качестве доказательства ввиду недостоверных сведений, положенных в основу расчета. Полагает, что в расчете стоимости запчастей были допущены завышения размера деталей и компонентов транспортного средства, полагает данное доказательство не допустимым и не подлежащим учету судом при вынесении решения. При обращении к сервису EXIST.ru (интернет-магазин автозапчастей) видно, что запасные части по каталожным номерам, указанным в заключении, имеют цену гораздо ниже, указанной в заключении. Ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», поясняет, что 26.07.2024 года в 16 часов 15 минут на автодороге Благовещенск – Гомелевка 126 км + 800 м Янь Синфу, управляя автомобилем «MITSUBISHI L200» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «Бизнесэкспосоюз», не учел безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность собственника транспортного средства «MITSUBISHI L200» государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0428870033. 31.07.2024 года в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО1 – ФИО5 поступило заявление страховом возмещении в связи с произошедшим событием. При рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, проведение независимой технической экспертизы, проведение исследования о стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 1545541 от 07.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 079 900 рублей, с учетом износа 611 700 рублей, региональная среднерыночная стоимость 843 750 рублей. Согласно экспертному заключению № 1545541 о стоимости годных остатков транспортного средства вероятная стоимость транспортного средства за вычетом его годных остатков составляет 750 564 рубля. На основании материалов выплатного дела и норм закона СПАО «Ингосстрах» 16.08.2024 года произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 764387. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в пределах установленных законодательством сумм выплатило страховое возмещение, тем самым в полном объеме исполнило свои обязательства. С учетом обстоятельств дела, СПАО «Ингосстрах» оставляет заявленные требования на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Янь Синфу, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.07.2024 в 16 часов 15 минут на автодороге Благовещенск – Гомелевка 126 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО1, управлявшего автомобилем «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС, и Янь Синфу, управлявшего автомобилем «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «Бизнесэкспосоюз», что подтверждается карточкой учета ТС, материалами регистрационного дела на указанный автомобиль.

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

По факту произошедшего МО МВД России «Бурейский» было инициировано проведение административного расследования по делу об административном правонарушении КУСП № 3751 от 26.07.2024 года и за № 3771 от 28.07.2024 года, в отношении водителя Янь Синфу, *** года рождения, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2024 года (определения 28АЕ 089895 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.07.2024 года, протокола 28 АП 837523 об административном правонарушении от 26.07.2024 года) следует, что гражданин Янь Синфу, *** года рождения, управлял автомобилем «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не учел безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП пострадал пассажир ФИО6, *** года рождения, за что статьей 12.24 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением № 18810028230000901518 от 26.07.2024 года по делу об административном правонарушении от 26.07.2024 года водитель Янь Синфу признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1500 рублей. Указанное постановление ответчиком Янь Синфу обжаловано не было и вступило в законную силу.

26.11.2024 года старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» Амурской области старшим лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении 28 АЕ № 089895 от 29.07.2024 по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, в котором ФИО6 получила телесные повреждения, прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы представителя ответчика ООО «Бизнесэкспосоюз» о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не может быть использовано в настоящем процессе в качестве доказательства, поскольку административное производство составлено в отношении гражданина КНР, не владеющего русским языком, не способным понимать существо вмененного правонарушения, давать пояснения и обжаловать постановление, суд отклоняет, так как по смыслу ст. 60 ГПК РФ данное обстоятельство не является основанием для признания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Как следует из объяснений по факту ДТП от 26.07.2024 года, Янь Синфу были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 (ст. 25.2, 25.6) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, даны пояснения по обстоятельствам ДТП, записанные со слов ИДПС ОДПС ГИБДД МОМВД России «Бурейский» лейтенантом полиции ФИО8, собственноручно проставлена подпись Янь Синфу. Также указаны персональные данные гражданина Янь Синфу, подтвержденные представленными сведениями из УМВД России по Амурской области, согласно данным информационных учетов МВД России гражданин Китая Янь Синфу, *** года рождения, иностранный паспорт № ***, действительный с 06.06.2023 по 05.06.2033, въехал в Российскую Федерацию через контрольный пункт пропуска «Благовещенск» 19.10.2024, цель поездки - работа, сведения о постановке на миграционный учет, выезде за пределы Российской Федерации отсутствуют. В информационных учетах сведения о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации гражданину Китая Янь Синфу, *** года рождения, отсутствуют.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчик Янь Синфу, въехавшего в Российскую Федерацию с целью поездки – работа, не владел русским языком, не представлено, что в спорном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, а вина водителя Янь Синфу, отсутствует, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено и в материалах дела таких не имеется. Факт вины Янь Синфу в произошедшем 26.07.2024 года дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого транспортному средству истца были причинены повреждения, суд считает установленным.

Как следует из сведений о транспортных средствах и водителях, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии из административного материалу по ДТП от 26.07.2024 года, гражданская ответственность собственника транспортного средства «MITSUBISHI L200» государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0428870033.

Как следует из материалов выплатного дела по факту страховой выплаты потерпевшему ФИО1, 31.07.2024 года представитель ФИО1 – ФИО5 обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», которое, признав произошедшее страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что соответствует лимиту ответственности страховщика, установленному Законом Об ОСАГО (платежное поручение № 764387 от 16.08.2024 года).

Таким образом, истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной страховщиком в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

Из ответа УМВД России по Амурской области от 26.11.2024 года на судебный запрос следует, что транспортное средство – автомобиль «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак *** (дата операции 18.07.2024 года) зарегистрирован за ООО «Бизнесэкспосоюз», находящегося по адресу: ***, что подтверждается правоустанавливающими документами: карточкой учета транспортного средства ***, договором купли-продажи от 15.07.2024 года, актом приемки-передач от 15.07.2024 года, ПТС № 78 УУ 887848, заявлением в орган ГИБДД о перерегистрации транспортного средства, платежным поручением № 83 от 17.07.2024 года об уплате госпошлины за регистрацию транспортного средства

Из ответа УМВД России по Амурской области от 26.11.2024 года на судебный запрос следует, что транспортное средство - автомобиль «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак *** (дата операции 03.08.2022 года) зарегистрирован за гражданином ФИО1, проживающим по адресу: *** что подтверждается карточкой учета транспортного средства ***.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 26.07.2024 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Согласно сведениям о транспортных средствах и водителях, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии из административного материалу по ДТП от 26.07.2024 года, у автомобиля «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак *** повреждены: задний бампер, задняя дверь, задняя часть кузова, заднее стекло, левое заднее стекло, левое и правое задние крылья, задний мост, ходовая часть, глушитель, скрытые повреждения, задняя правая дверь, кузов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами статей 35, 56 ГПК РФ, предусматривающими процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Как установлено судом ранее, следует из административного материала по факту ДТП, имевшего место 26.07.2024 года, что на момент совершения ДТП автомобиль «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован за ООО «Бизнесэкспосоюз».

В подтверждение доводов ответчика ООО «Бизнесэкспосоюз» об отсутствии его вины в спорном дорожно-транспортном происшествии как владельца источника повышенной опасности, им были представлены: копия договора аренды автомобиля от 18.07.2024 года, автомобиль «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак *** был передан во временное пользование Арендатору Янь Синфу, принадлежащее Арендодателю ООО «Бизнесэкспосоюз» за 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Договор заключен на срок 18.07.2024 года по 17.08.2024 года и может быть продлен по взаимному соглашению Сторон (п. 4.1 Договора), копия акта возврата транспортного средства от 17.08.2024 года, согласно которому транспортное средство возвращено в неработоспособном состоянии, при осмотре явны следующие недостатки: повреждена передняя часть транспортного средства (бампер, фары, капот и другие элементы), а также течи технических жидкостей из агрегатов автомобиля (п. 2), копия акта приемки-передачи транспортного средства от 18.07.2024 года, согласно которого транспортное средство передано в работоспособном состоянии, при осмотре явных недостатков не выявлено (п. 2), копия приходного кассового ордера № 11 от 18.07.2024 года.

К представленным стороной ответчика ООО «Бизнесэкспосоюз» письменным доказательствам суд относится критически, поскольку указанные документы представлены в заверенных копиях, между тем, в ходе судебного разбирательства суд неоднократно обязывал предоставить сторону ответчика ООО «Бизнесэкспосоюз» оригинал договора аренды и приложенные к нему документы, сторона истца также просила суд обязать представить вышеуказанные документы, которой было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, и которые на момент рассмотрения настоящего дела не были представлены стороной ответчика.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что в действиях ответчика ООО «Бизнесэкспосоюз» суд усматривает признаки недобросовестного поведения при реализации защиты своих прав (ст. 10 ГК РФ). В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик в подтверждение тому, что автомобиль «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак *** был передан во временное пользование Арендатору Янь Синфу в рамках договорных отношений, получение им арендных платежей представил доказательства, не соответствующие принципу допустимости и относимости. Представление копии документа ненадлежащего качества, в виду не предоставления оригиналов документов делает невозможным разрешение дела без подлинного документа.

Также суд учитывает, что у ответчика Янь Синфу не имелось никаких препятствий для предъявления договора аренды ТС на месте ДТП в момент оформления материалов сотрудниками ГИБДД, либо стороне истца непосредственно после ДТП, поскольку иск ФИО1 поступил в суд 29.10.2024 года, тогда как договор аренды и иные документы в копиях представлены стороной ответчика в судебном заседании 24.03.2025 года.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Вместе с тем, оснований полагать, что указанное транспортное средство передано по договору аренды транспортного средства, у суда не имеется, поскольку ответчик ООО «Бизнесэкспосоюз» не представил достоверных доказательств наличия договорных отношений между ним и ответчиком Янь Синфу, а именно оригинала договора аренды автомобиля от 18.07.2024 года, тем самым суд не может сделать однозначного вывода о возникновении между ООО «Бизнесэкспосоюз» и Янь Синфу договорных отношений по аренде транспортного средства, предоставившего автомобиль в пользование водителю Янь Синфу на основании фактического допуска к управлению.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Перечень сделок, по которым собственник, субъект права оперативного управления могут передать владение источником повышенной опасности иному лицу, указанный во втором абзаце пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 № 581 - О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

По смыслу статей 210, 1079 ГК РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ, подлежащих оценке в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Соответственно иные лица, управляющие транспортным средством на законном основании (т.е. не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства), являются владельцами транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Передача транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Учитывая приведенные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, необходимость соответствующего юридического оформления оснований владения источником повышенной опасности (в том числе оформления страхового полиса ОСАГО, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным), по настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Янь Синфу, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Бизнеэкспосоюз», с его согласия и по своему усмотрению (иного судом не установлено). ООО «Бизнеэкспосоюз», как законный владелец источника повышенной опасности, передал автомобиль Янь Синфу на законных основаниях, так как на самого собственника автомобиля и на водителя был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который совершил дорожно-транспортное происшествие, по которому было выплачено страховое возмещение в пределах лимита 400 000 рублей. Доказательств противоправного завладения источником повышенной опасности ответчиком Янь Синфу в материалы дела ответчиком ООО «Бизнеэкспосоюз», не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия ООО «Бизнеэкспосоюз» являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак ***, а потому ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должна быть возложена не него.

Правовых оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика Янь Синфу суд не усматривает. В этой связи в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, Янь Синфу, следует отказать.

Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-24-143511088 от 18.10.2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесэкспосоюз» (сокращенное наименование на русском языке ООО «Бизнесэкспосоюз») зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2023 года, генеральным директором ООО «Бизнесэкспосоюз» является ФИО9, уставный капитал 20000 рублей. Участниками ООО «Бизнесэкспосоюз» на момент его создания являлись Цао Сюефэн,, гражданин КНР, с долей участия в размере 10000 рублей (50 %), гражданин КНР, и Чжан Цзиньсун, с долей участия в размере 10000 рублей (50 %), гражданин КНР. Сведения об основном виде деятельности - Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (Код ОКВЭД 46.21). Как следует из свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе 2800 по месту ее нахождения ООО «Бизнесэкспосоюз») 01.12.2023 года присвоены ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 280101001.

Согласно п. п. 1.3-1.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью «БизнесЭкспоСоюз», утвержденного Протоколом общего собрания учредителей № 1 от 28.11.2023 года, Общество является коммерческой организацией. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Приказом № 1 от 28.11.2023 года ООО «БизнесЭкспоСоюз» на должность Генерального директора ООО «БизнесЭкспоСоюз» назначена ФИО9 с 28.11.2023 года.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В обоснование размера причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Методический центр» № 300 от 29.08.2024 года, согласно калькуляции ремонт транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак ***, 2005 года выпуска экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак *** в неповрежденном виде на дату составления экспертного заключения составляет 858 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак *** без учета износа запасных частей составляет 1 744 900 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату составления экспертного заключения. Эксперт пришел к выводу о расчете годных остатков транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак ***. Стоимость годных остатков на дату составления экспертного заключения округленно составляет 95 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства (аналога) «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак *** за минусом годных остатков округленно составляет 763 200 рублей (858 600 – 95 400).

В акте осмотра транспортного средства, составленного 21.08.2024 года экспертом-техником Д.В. Хапатько в светлое время суток, при естественном освещении, установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию (части, узлы, агрегаты, детали), их характер (вид, расположение), назначены способы и методы их устранения: боковая задняя правая – изгибы, складки по всей S детали (фото 8) – замена, окраска); брызговик задний правый – разрыв (фото 9) – замена; крыша – изгибы, складки в задней части (фото 10,11,12) – замена, окраска; дверь задка – изгибы, складки по всей S детали (фото 13) - замена, окраска; стекло задка – разбито (фото 14) – замена; фонарь задний в сборе – частичное разрушение (фото 15) – замена; бампер задний - изгибы, складки по всей S детали (фото 16) - замена, окраска; кожух защитный нижний – отрыв, разрыв крепления (фото 17, 18) – замена; накладка задка – изгиб, отрыв крепления (фото 19) – замена; боковина левая, задняя часть – изгибы, складки по всей S детали (фото 20) – замена, окраска; стекло боковины левое – разбито (фото 21) – замена; усилитель заднего левого крыла верхний – изгибы проси, складки по всей S детали (фото 11) – замена окраска; арка заднего колеса левое наружное – изгиб, разрыв (фото 23) – замена, окраска; дверь задняя левая – изгиб, разрыв (фото 24,25) – замена, окраска; фонарь задний левый в сборе – частичное разрушение (фото 26) – замена; облицовка багажника левая – изгибы, разрывы, складки (фото 27) – замена; облицовка задней левой стойки и стойки крыши – изгибы, складки (фото 28) – замена; облицовка основания задняя – изгиб, складки (фото 29) – замена; крышка платформы для запасного колеса – отрыв фрагментов (фото 30) – замена; облицовка крыши – изгибы, заломы в задней части (фото 31) – замена; облицовка багажника правая – изгибы, разрывы, складки (фото 32) – замена; облицовка задней правой стойки и стойки крыши – изгиб, складки (фото 33) – замена; облицовка панели задка – изгибы, разрывы, складки (фото 34) – замена; облицовка двери задка –разрывы (фото 35, 36) – замена; глушитель задний – изгибы, вмятины (фото 37) – замена; панель задка – изгибы, складки по всей S детали (фото 38) - замена, окраска; каркас спинки переднего правого сиденья – изгиб (фото 39) –замена; каркас спинки переднего левого сиденья – изгиб (фото 40) – замена; лонжерон задний правый – изгиб, складки в задней части (фото 41) – замена, окраска); арка заднего колеса правое наружное – изгибы, складки в задней части (фото 42) – замена, окраска; арка заднего колеса правое внутренне – изгибы, разрыв в задней части (фото 43) – замена, окраска; стойка заднего амортизатора правая - изгиб (фото 44) – замена; балка заднего моста – смещение, изгибы, складки, трещина (фото 45,46,47) – замена; рама спинки заднего правого сиденья – изгиб (фото 48) – замена; дверь задняя правая – вмятина в задней части, 100мм х 100мм (фото 49) – ремонт 2, окраска; пол багажника – изгибы, складки по всей S детали (фото 50) – замена, окраска; знак номерной – изгиб (фото 51) – замена; рамка заднего номерного знака – изгиб (фото 51) – замена.

Из текста заключения усматривается, что определение размера расходов на восстановительный ремонт определено экспертом ООО «Методический центр» в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 № 73-ФЗ, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния» РД 37.009.015-98 восьмое издание, ООО «Прайс-Н,2010 год, учебным пособием «Методическое обеспечение независимой технической экспертизы транспортных средств под ред. ФИО10, 2007 год, и др., с использованием программного комплекса для расчета стоимости восстановления транспортного средства отечественного или импортного производства – ПС – Комплекс VII, регистрационный номер PSC-15004, информация сети интернет. Настоящее экспертное заключение подготовлено в соответствии с положениями и нормативными актами, регулирующих независимую техническую экспертизу транспортных средств не в рамках ОСАГО.

Анализ экспертного заключения ООО «Методический центр» фотоматериалов, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении ООО «Методический центр» № 330 содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Представленное экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, документов о дорожно-транспортном происшествии дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Доказательств неверного определения экспертом - техником ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы не настаивал, также стороной ответчика не были предложены собственные способы возмещения причиненного вреда в виде натурного ремонта поврежденного автомобиля.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений части 1 статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей право заявлять ходатайства, совершать иные процессуальные действия, направленные на представление доказательств в подтверждение своих возражений, положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При несогласии с размером ущерба, сторона ответчика имела возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба или заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовалась; размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Методический центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В опровержение размера страхового возмещения ответчик ООО «Бизнесэкспосоюз» представил в материалы дела скриншоты с сайта EXIST.ru (интернет-магазин автозапчастей), где указано, что запасные части по каталожным номерам, указанным в заключении, имеют цену ниже, указанной в заключении. При этом указанные скриншоты не свидетельствует о завышении стоимости восстановительного ремонта, являются справочным материалом, а потому не могут являться допустимым и относимым доказательством по делу.

Как следует из материалов выплатного дела, при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, проведение независимой технической экспертизы, проведение исследования о стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 1545541 от 07.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 079 900 рублей, с учетом износа 611 700 рублей, региональная среднерыночная стоимость 843 750 рублей. Согласно экспертному заключению № 1545541 о стоимости годных остатков транспортного средства вероятная стоимость транспортного средства за вычетом его годных остатков составляет 750 564 рубля.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты, по выбору потерпевшего (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других», согласно которой, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями, истцом заявлены требования о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, рассчитанной экспертом-техником ООО «Методический центр», согласно которой замена поврежденных в результате дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые (без учета их износа) не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «БизнесЭкспоСоюз» 363 200 рублей (с учетом произведенного страхового возмещения – 400 000 рублей), в возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

ФИО1 понес расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 36 000 рублей. Факт оказания услуг эвакуатора подтверждается чеком № 201kbajfid от 14.10.2024 года на сумму 36 000 рублей, которые подлежат взысканию в счет понесенных убытков расходы истца на услуги эвакуатора в указанном размере.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется.

Однако в нарушение ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов по оплате проживания в снятом жилом помещении в г. Благовещенске в размере 30 000 рублей, и что несение данных расходов необходимо было именно для восстановления нарушенного права по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, а потому в требованиях о возмещении убытков за найм жилого помещения надлежит отказать.

Расходы, понесенные истцом в сумме 3 840 рублей в оплату за отправку вещей домой истца транспортной компанией не могут быть признаны убытками, поскольку необходимость несения таких расходов материалами дела не подтверждается. Доказательств несения указанных убытков, в том числе, что на момент ДТП имелся груз и у истца имелось обязательство по транспортировке груза в силу трудовых и иных правоотношений, суду не представлено.

В связи с чем в указанные требования не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, лицо вправе возместить все объективно необходимые расходы по судебной защите своего права, основанием для уменьшения расходов по оплате услуг представителя является значительное превышение выплаченных стороной денежных сумм над обычной стоимостью аналогичных услуг в подобных ситуациях. В случае, если суд приходит к выводу о наличии условий для снижения предъявленных ко взысканию сумм, их размер также должен устанавливаться с учетом реально существующей стоимости услуг представителя с тем, чтобы право на возмещение расходов не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается исковым заявлением, составленным представителем истца ФИО12, участием представителя истца ФИО3. в судебных заседаниях 27.11.2024 года, 11.12.2024 года, 11.02.2025 года, 14.03 - 24.03 - 08.04.2025 года, 14.05.2025 года, договором об оказании юридических услуг от 04.10.2024 года, заключенного между ФИО3 (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчик), согласно пункту 3.1. которого стоимость Услуг по настоящему Договору определяется в размере 40 000 рублей. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в момент заключения настоящего договора, то есть 04.10.2024 года (п. 3.2 Договора). Оплата по настоящему Договору производится Заказчиком безналичным путем, на банковскую карту исполнителя, при этом расписка не составляется (п. 3.3. Договора).

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Бизнеэкспосоюз» в пользу ФИО1, проанализировав условия договора, суд исходит из сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, характера нарушенных прав, степени участия в нём представителя истца, объем проведенной представителем истца работы, руководствуясь минимальными ставками вознаграждения адвокатов по аналогичной категории дел, учитывая активное участие представителя истца в ходе рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений стороны ответчика против заявленной к взысканию суммы издержек на услуги представителя, и считает необходимым взыскать представительские расходы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 92,18 %, в сумме 36 872 рубля, отказав в удовлетворении требований о взыскании представительских расходов в большем размере.

При этом, по мнению суда взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Согласно представленным суду договору № 300 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 21.08.2024 года, кассовому чеку ООО «Методический центр» о безналичной оплате автотехнической экспертизы от 30.08.2024 года, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.

В рассматриваемом случае несение указанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 92,18 % от заявленного размера, указанные судебные расходы являлись необходимыми для дела, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Бизнеэкспосоюз» подлежат взысканию расходы в пользу истца по оплате услуг эксперта в размере 18 436 рублей.

Из дела видно, что при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 13 326 рублей, что подтверждается чеком по операции Мобильное приложение Сбербанк Онлайн от 06.09.2024 года на сумму 2 930 рублей, чеком по операции ПАО Сбербанк от 18.10.2024 года на сумму 13 326 рублей.

Исковые требования судом удовлетворены частично, в общей сумме 399 200 рублей, то есть на 92,18 % от заявленной суммы в размере 433 040 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Бизнеэкспосоюз» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, то есть в сумме 12 283 рубля 91 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бизнесэкспосоюз» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 363 200 рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме 36 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 18 436 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 36 872 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 283 рубля 91 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года