Дело № 2-3-160/2022

УИД 27RS0005-01-2021-000169-90

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 ноября 2022 года с.Аян Аяно-Майский район

Хабаровского края

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, постоянное судебное присутствие в с.Аян Аяно-Майского района, в составе:

председательствующего судьи Ковальчука А.С.,

при помощнике судьи ФИО7,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 11.11.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (ВКС) материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2020 в 18 час 30 мин в районе 35 км автодороги Советская Гавань - Ванино Хабаровского края с участием трех транспортных средств, был причинен вред имуществу истца. Размер причиненного вреда составил 255 000 рублей, что подтверждается Экспертным заключением № 14-11/0039. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Мазда Бонго Френди, гос.номер У 309 КС 25 ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2020г. Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда Бонго Френди, гос.номер У 309 КС 25, ФИО3 была застрахована. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу 255 000 рублей, составляющих сумму вреда, причиненного имуществу, судебные расходы, связанные с составлением экспертного заключения для определения суммы ущерба в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., на оплату госпошлины в сумме 5750 руб.

Определением судьи от 27.05.2022 г. произведена замена ответчика с ФИО3 на ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по указанному в иске адресу места жительства и регистрации, однако судебное извещение не получил, вместе с тем согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что 23.10.2020 г. около 18 час. 30 мин. на автодороге Совгавань-Ванино в районе 35 километра ФИО4, управляя транспортным средством «Мазда Бонго Френди», гос.рег.номер У309КС25, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно не справившись с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, чем совершил столкновение со встречными автомобилями: «Тойота Королла Филдер», гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО5, затем «Тойота Королла Спасио», гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО6, чем нарушил п.п. 9.1, 10.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла Спасио», гос.рег.знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения: деформация капота слева, деформация переднего левого крыла, передней левой двери, левой задней двери, левого заднего крыла, разбито зеркало заднего вида слева, деформация стойки стекла слева, деформация переднего левого диска, разбит передний левый габарит, порыв шины передней слева, оцарапано лакокрасочное покрытие по левой стороне.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший пункты 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и привлечённый на основании постановления от 23.10.2020 г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Страховой полис отсутствует.

17 мая 2021 Ванинским районным судом Хабаровского края в отношении ФИО4 вынесен приговор, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и ему назначено наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Данным приговором суда установлено, что в период времени с 10 часов до 19 часов 23 октября 2020 года ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобильной парковке расположенной на расстоянии 43-х метров прямо от проходной ООО «НьюФорестПро» по ул. Коппинское шоссе д. 1 п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края, где находился припаркованный автомобиль марки «Мазда Бонго Френди» государственный регистрационный знак УЗ09 КС25, принадлежащий ФИО3, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, умышленно, незаконно, без разрешения собственника на право управления вышеуказанным автомобилем, подошёл к автомобилю и при помощи имеющегося у него ключа от данного автомобиля, открыл замок на водительской двери и сел на водительское сиденье, где в салоне указанного автомобиля, данным ключом привел в рабочее состояние двигатель автомобиля. После чего. ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел в указанный период времени, не имея законных прав на пользование автомобилем марки «Мазда Бонго Френди» государственный регистрационный знак У309 КС25. принадлежащим ФИО3, умышлено, незаконно, без цели хищения и без разрешения собственника, начал движение на данном автомобиле, выехав с вышеуказанной территории и совершил поездку по дорогам Ванинского района. В 18 часов 30 минут 23.10.2020 на 35 км автодороги Совгавань - Ванино Ванинского района Хабаровского края ФИО4, управляя автомобилем «Мазда Бонго Френди государственный регистрационный знак У309 КС25, принадлежащий ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовном делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате угона автомобиля, принадлежащего ФИО3 то есть по вине ФИО4,

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО4 Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц из обстоятельств спора судом не усматривается.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право требования с причинителя вреда возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратился к ИП ФИО1, согласно акту экспертного заключения № 14- 11/0039 от 14.11.2020 г., величина ущерба причиненного владельцу транспортного средства «Тойота Королла Спасио» гос. per. номер <***>, получившего повреждения в ДТП произошедшем 23.10.2020 г. составляет 334 840 руб., затраты на восстановление автомобиля с учетом износа составляют 121 394 руб., рыночная стоимость транспортного средства в аварийном состоянии составляет 255 000 руб.

На основании указанного заключения суд приходит к выводу о том, что истцу произошедшим ДТП причинен имущественный вред автомобилю в размере рыночной его стоимости, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость аналогичного транспортного средства в до аварийном состоянии.

Таким образом, с ответчика ФИО4, в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 255 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы в размере 10000 руб. в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги ИП ФИО1 по составлению экспертного заключения № 14-11/0039 от 14.11.2020 г. по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, расходы на оценку ущерба составили 10 000 руб.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств о размере ущерба, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ИП ФИО1 за юридической помощью для составления искового заявления и представительства в суде. Стоимость услуг согласно квитанции № 00161 от 18.01.2021 г. составила 25 000 руб., которые уплачены ФИО8 ФИО1 Представитель истца участвовал в судебном заседании 11.05.2021 г., проводимого посредством ВКС на базе Ванинского районного суда Хабаровского края.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, характера и объема выполненной представителем работы по делу, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере 25 000 руб., как отвечающих указанным требованиям.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 5 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия: № к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт серия: № №, выдан межрайонным отделением УФМС России по <адрес> в № о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, денежные средства в размере 255 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 750 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, постоянное судебное присутствие в с.Аян Аяно-Майского района в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022.

Судья А.С. Ковальчук