№2-2192/2025

УИД 30RS0002-01-2025-003291-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при секретаре Павленковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района города Астрахани в защиту прав и законных интересов ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора потребительского кредита недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани обратился в суд с исковым заявлением, в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора потребительского кредита недействительным, в обоснование требований, указав, что прокуратурой района в ходе осуществления надзора изучено уголовное дело <№>, в результате которого установлено, что между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита <№> от <дата обезличена> на сумму 547 089 рублей, обязательства по которому заемщиком не исполнены в полном объеме. Из указанной суммы 394 249 рублей перечислены на счет ФИО2, 152 840 рублей перечислены в счет оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. ОРПТО ОП №2 УМВД России по г. Астрахани <дата обезличена> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Установлено, что в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, в ходе телефонного разговора, представившись сотрудником ФСБ, ввел в заблуждение ФИО2 о том, что на ее имя могут оформить кредит, что ей необходимо взять кредит в банке. Не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица ФИО2 оформила на свое имя кредит в ПАО «Совкомбанк» и перевела денежные средства в размере 394 249 рублей на указанный неустановленным лицом банковский счет, причинив материальный ущерб на указанную сумму. Заключение кредитного договора являлось способом хищения денежных средств банка третьими лицами, при этом ФИО2 выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъекта кредитных правоотношений. Фактически кредитные средства представлены не ФИО2 действующей под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения, признанного потерпевшим по данному уголовному делу. В связи с тем, что ФИО2 является пенсионером по старости и по состоянию здоровья, возрасту не может защитить свои права в судебном порядке прокуратура Ленинского района г. Астрахани обратилась в суд в защиту ее прав и законных интересов.

Просит признать договор потребительского кредита <№> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена>, заключенному между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО2, представитель истца помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», представитель третьего лица АО «Совкомбанк страхование», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, возражение на исковое заявление, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, <дата обезличена> между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <№> на общую сумму 547 089,90 рублей из которых: 394 249 рублей перечисляются на банковский счет заемщика, 152 840,90 рублей перечисляются в счет оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Срок предоставления кредита на 168 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Кредитный договор заключен в помещении офиса банка ПАО «Совкомбанк», в присутствии сотрудника банка. Денежные средства были зачислены на счет, с которого <дата обезличена> в произведено снятие наличных в общей сумме 394 000 рублей.

<дата обезличена> денежные средства внесены на счет карты 220028*4380 в сумме 290 000 рублей, <дата обезличена> денежные средства внесены на счет карты 220042*4657 в сумме 85 000 рублей.

<дата обезличена> ФИО2 обратилась в ОП №2 УМВД России по г. Астрахани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, указав, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем обмана неустановленные лица совершили хищение денежных средств.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (часть 2).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Кроме того, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. В ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). В п. 2 данной статьи предписано, что названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 вышеуказанного Закона.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона). При этом по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражений, в том числе, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 46-КГ23-6-К6.

Факт заключения договора и перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

Постановлением <№> от <дата обезличена> возбуждено уголовное дело, по факту сообщения о преступлении, по факту мошеннических действий, в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП №2 СУ УМВД России по г. Астрахани старшего лейтенанта юстиции ФИО6 ПАО «Совкомбанк» признано потерпевшим по уголовному делу <№>. ФИО2 допрошена в качестве свидетеля.

В рамках расследования уголовного дела на основании постановления следователя ОРПТО ОП №2 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО7 назначена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, включая психолого-психиатрическая в отношении ФИО2

Из заключения врача – судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая экспертиза» от 08 апреля 2025 года № 618 следует, что ФИО2 во время совершения преступления в отношении нее находилась в сформировавшемся у нее состоянии заблуждения под влиянием психологического воздействия со стороны мошенников, которое определяло зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации. У испытуемой была нарушена способность понимать направленность и социальное значение совершаемых с нею действий и оказывать сопротивление. Осознание случившегося с ФИО2 и полное понимание негативных обстоятельств наступило только через длительное время, критические функции в период совершения мошеннических действий в условиях манипулятивного воздействия были существенно ослаблены, а прогноз искажен. Сложная по своей структуре пролонгированная деятельность сводилась к набору конкретных действий при отсутствии у ФИО2 собственного целеполагания, выбора и принятия решения, критической оценки адекватности и эффективности задаваемых извне способов целостного осмысления промежуточных и конечных результатов.

Данное заключение содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы и ссылки на нормативную документацию, произведено экспертами, обладающими определенными познаниями в соответствующих областях, достаточный стаж и необходимую квалификацию, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не оспаривали результаты данной экспертизы. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде не заявлялось.

Кроме того, Банк предоставив истцу кредит в сумме 547 089 рублей, не получив информации о платежеспособности клиента, оформил названный выше кредитный договор, несмотря на то обстоятельство, что доход истцом, которая является пенсионером и получает пенсию составляет 15 805 рублей, тогда как общая сумма ежемесячного платежа согласно графику составляла 15 900 рублей.

Кредитором в рамках обеспечения безопасности денежных переводов и установления действительного намерения на совершение сделок от имени заемщика не установлена возможность последнего к исполнению принятых на себя обязательств, а также не проверена его действительная воля.

Доказательств отсутствия вины Банком не представлено, а учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то обстоятельство, что истец ФИО8 является слабой стороной в отношениях с банком, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между бездействием Банка и наступившими последствиями.

Доводы представителя ответчика ПАО «Совкомбанк», изложенные в возражении на исковое заявление не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются представленными материалами дела.

В действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 1, 10, 153, 167, 168, 177, 178, 179, 309, 310, 420, 421, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание результаты судебно-психиатрической экспертизы, исходя из того, что ФИО2 действовала под влиянием обмана и заблуждения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании кредитного договора <№> от <дата обезличена> недействительным.

Ввиду признания кредитного договора <№> от <дата обезличена> недействительным, к нему подлежат применению последствия недействительности сделок.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования о признании кредитного договора <№> от <дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» недействительным, применении последствия недействительности сделки, в виде аннулирования задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> заключенному между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третье лицо были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление заместителя прокурора Ленинского района города Астрахани в защиту прав и законных интересов ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора потребительского кредита недействительным – удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита <№> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО2, <дата обезличена> года рождения и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ИНН <***>; ОГРН <***>) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена>, заключенному между ФИО2, <дата обезличена> года рождения и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А. Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.

Судья