Решение по делу № 2-974/2023 от 31.03.2023 - о расторжении кредитного договора, о взыскании солидарно задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

№ 2-974/2023

70RS0004-01-2023-000522-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

31 марта 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Митрофановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 22.08.2022 сроком по 31.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кониевскому ФИО6, Кониевской ФИО7 о расторжении кредитного договора, о взыскании солидарно задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ (ПАО), Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Кониевским ФИО8 взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 23004,78 руб., из которых: 137,31 руб. задолженность по пени по просроченному основному долгу, 22867,47 руб. – задолженность по плановым процентам, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместно собственности ФИО3, ФИО4, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 623200 руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.12.2014 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 870000 рублей сроком на 182 календарных месяца с взиманием за пользованием кредитом 13,95 % годовых для целевого использования, а именно на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 970000 руб. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки в совокупности (п.1 Индивидуальных условий). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Банком предоставлены денежные средства в сумме 870000 руб. на текущий счет заемщика. Ответчики нарушают условия кредитного договора и договора поручительства в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, допускают систематические просрочки платежей, вносят платежи недостаточные для погашения задолженности. Допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Поскольку заемщик и поручитель не выполнили обязательства по кредитному договору, договору поручительства, истец, руководствуясь ч.1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об уменьшении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

По данным ОАСР УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Для извещения ФИО3 о времени, дате и месте судебного разбирательства судом направлялось почтовое извещение по известным суду адресам регистрации и места жительства, которое ответчиком не было получено.

По известному номеру телефона судом в порядке ст. 113 ГПК РФ совершались звонки с целью извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрении дела, однако известить не представилось возможным по причине недоступности абонента.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ФИО3 о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ ГПК РФ ответчик судом признан извещенным надлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическим лицом, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (кредитор), с одной стороны, и ФИО2 (заемщик), с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, которые указаны в Индивидуальных условиях, и на условиях, установленных договором (п.3.1 кредитного договора).

Согласно п.4 Индивидуальный условий кредита, целевое назначение – для приобретения предмета ипотеки (п.4.1), сумма кредита – 870000 руб. (п.4.2), срок кредита – 182 месяца с даты предоставления кредита (п.4.3), размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора – 11556,94 руб. (п.4.4), процентная ставка на дату заключения договора – 13,95 % годовых (п.4.5).

Факт перечисления кредитных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 02.12.2014.

Таким образом, ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору перед заемщиком, и с этого момента у заемщика ФИО3 возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года (Протокол № 51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (Протокол № 02/17 от 7 ноября 2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 01.01.2018 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ВТБ 24 (ПАО) (ИНН <***>) путем реорганизации в форме его присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН <***>), правопреемник при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения – Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим истцом по данному делу.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 4 Правил предоставления и погашения кредита к кредитному договору от 02.12.2014 № предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата.

Положения п.2 ст.811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.4 Правил предоставления и погашения кредита к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № также установлено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предоставления требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в том числе, при нарушении заемщиков сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Из выписки-расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком условия кредитного договора по выплате кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 342727,44 руб., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении дела, в связи с частичным погашением ответчиком ФИО3 задолженности по кредитному договору, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет в размере 23 004,78 руб., из которых: 137,31 руб. задолженность по пени по просроченному основному долгу, 22 867,47 руб. – задолженность по плановым процентам.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.4.5 Индивидуальных условий кредита процентная ставка на дату заключения договора составялет 13,95% годовых. Процентная ставка по догвоору подлежит перерасчету при изменении базовой процентной ставки или оснований для применения дисконта в соответствии с разделами 5 и 6 ИУ по следующим правилам: в случае неисполнения заемщиком условия о полном страховании рисков рассчитывается путем вычитания дисконта из величины базовой процентной ставки; в остальных случаях приравнивается к базовой процентной ставке.

Базовая ставка на дату заключения договора составляет 14,95 % годовых (п.5.1.1 Индивидуальных условий кредита).

Процентный период – месячный период, считая с 11 числа каждого предыдущего по 10 число текущего календарного месяца (обе даты включительно). Платежный период – период времени не ранее 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п.4.7, п.4.8 Индивидуальных условий кредита).

Пунктом 4.2 Правил предоставления и погашения кредита предусмотрено, что проценты начисляются кредитором начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности)из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества календарных дней в году.

Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п.4.2.2 Правил предоставления и погашения кредита).

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом производится по формуле: остаток основного долга x 13,95%/14,95% с ДД.ММ.ГГГГ/ количество дней в году x число дней пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,банком заемщику начислены плановые проценты (проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу) в размере 439927,82 руб., платежи в погашение плановых процентов внесены заемщиком в размере 417060,35 руб. Остаток задолженности по плановым процентам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22867,47 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом заявлена ко взысканию пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 137,31 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно п.6.2 Правил предоставления и погашения кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями, за каждый день просрочки.

Датой признания заемщиком неустойки, указанной в п.6.2 Правил, считается дата фактического получения кредитором денежных средств, достаточных для уплаты неустойки. Неустойка, предусмотренная договором, не покрывает убытки кредитора, который вправе взыскать их в полном размере с заемщика сверх неустойки (п.6.3 Правил предоставления и погашения кредита).

Согласно п.4.9 Индивидуальных условий кредита, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга – 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Пени за несвоевременную уплату основного долга рассчитываются по формуле: сумма просроченной задолженности по основному долгу x размер неустойки x количество календарных дней просрочки.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика ФИО3 по пени за несвоевременную уплату основного долга за период пользования составляют: 2144,66 руб., в погашение которой ответчиком денежные средства внесены в размере 2007,35 руб., следовательно, задолженность составляет 137,31 руб.

Суд признает размер неустойки соразмерным нарушенному праву, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не находит.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 23004,78 руб. (22867,47 руб. + 137,31 руб.).

Согласно п. 8.2 Индивидуальных условий кредита в качестве обеспечения кредита заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО4 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства №-П01.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Условия ответственности поручителя установлены в договоре поручительства, заключенным между Банком и ФИО4, который является самостоятельным соглашением двух сторон и обязательны для их субъектов.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из условий договора поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение ФИО3 кредитных обязательств. Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (п.3.1, 3.2 договора поручительства).

Исходя из объема и условий кредитного обязательства, с которыми был ознакомлен поручитель, идентичных условий договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность поручителя и заемщика, суд приходит к выводу, что поручитель совместно дал обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, предусмотренного кредитным договором.

Анализируя действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика были обеспечены поручительством ФИО4 и пунктом 3.1 договора поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителя при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, сумма задолженности в размере 23004,78 руб. подлежит взысканию с заемщика ФИО3, с поручителя ФИО4 солидарно.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального Закона.

Согласно положениям п. 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 8.1 Индивидуальных условий кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору является залог (ипотека) предмет ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Предмет ипотеки – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 17,8 кв.м., жилой площадью 17,8 кв.м (п.7.1 Индивидуальных условий кредита).

На указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано право совместной собственности ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №К/2022, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 779000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные правила о незначительности нарушенного обязательства и несоразмерности размера требований стоимости заложенного имущества не являются формальными, устанавливая презумпции, которые могут быть опровергнуты в суде, имея диспозитивный характер, поскольку предусматривают обращение взыскание на соответствующее имущество, если не доказано иное, что прямо следует из положений ст. 348 ГК РФ. Данные положения вытекают из обеспечительной функции залога и функции защиты имущественных интересов кредитора, которые состоят в том числе в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Основанием для осуществления такого права кредитора является, как установлено названными нормами, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, вместе с тем залог, как способ обеспечения исполнения обязательства, выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению, в связи с чем его целью переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу быть не может, потому обращение взыскания на предмет залога допустимо только при допущенном должником существенном и значительном нарушении, при соразмерности требований кредитора стоимости заложенного имущества, такого рода меры обеспечивают защиту интересов более слабой стороны, в целях недопущения при этом соответствующего умаления прав и интересов обеих сторон договорного отношения (п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Суд, проанализировав по правилам ст.ст. 56, 60 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом приведенных положений законодательства несоразмерным нарушенному обязательству, учитывая при этом следующее. С учетом изложенного выше, 5 % от стоимости заложенного имущества (779000 руб.) составляют 38950 руб. (от 80 % - 31 160 руб.), при размере подлежащих взысканию денежных сумм 23004,78 руб. (22867,47 руб.+ 137,31 руб.), то есть 2,96 % от стоимости заложенного имущества (при продаже с публичных торгов, от 623200 руб., 3,7 %), что, во всяком случае, не превышает, в том числе, с учетом заявленных ко взысканию судебных расходов, 5 % от стоимости заложенного имущества.

Положения ст. 348 ГК РФ должны рассматриваться и применяться, как направленные на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащие для реализации положений, закрепленных в ч. 3 ст. 17, ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. № 1383-О). По смыслу приведенных норм права и ст.ст. 334-339, 350, 395, 807, 810-811, 819-820 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2-12 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в круг юридически значимых обстоятельств по делу об обращении взыскания на заложенное имущество входят, в частности, следующие факты: уплата заемщиком процентов на сумму кредита полностью или частично, период просрочки возврата заемщиком суммы кредита полностью или частично, период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму кредита (займа) полностью или частично к установленному договором сроку, действительная стоимость заложенного имущества, факт нарушения заемщиком обязательства, наличие предусмотренных п.п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, значительность допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора и соразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств, также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. № 243-О-О).

Как установлено судом, размер неисполненного обязательства не превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, должник ФИО3 погасил первоначальное обязательство в части основного долга, частично в части процентов и неустойки. В данном случае допущенные заемщиком нарушения обеспеченного залогом обязательства не могут быть признаны существенными настолько, что имеются основания для обращения взыскания на переданное в залог жилое помещение. Факт того, что установлен период просрочки по оплате более 3 месяцев, сам по себе не является достаточным для вывода о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество, при этом последний предпринял в спорный период времени меры к погашению первоначальной задолженности в отношении основного долга и процентов, в том числе в целях избежать обращение взыскания на спорную квартиру.

Кроме того, суд отмечает, что законодатель в ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрев фразу «Если не доказано иное, предполагается...» предоставляет возможность суду оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору, иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика. При обращении взыскания на заложенное имущество также должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано существенным настолько, что обязательства должны быть исполнены путем обращения взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, при ее осуществлении следует исходить из необходимости установления баланса интересов между заемщиком ФИО3, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором ВТБ (ПАО), деятельность которого направлена на извлечение прибыли, ввиду изложенного требование об обращении взыскания на заложенное подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Кониевским ФИО9 суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ФИО3, поручителя ФИО4 направлены требования о досрочном истребовании задолженности по договору с указанием о расторжении договора в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками данное требование в установленный срок не исполнено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, в силу чего, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6890 руб.

В соответствии подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5737 руб., подлежит возврату Банку ВТБ (ПАО) из бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Кониевским ФИО10

Взыскать солидарно с Кониевского ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт № выдан Отделом УМФС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и Кониевской ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 004 (двадцати трех тысяч четырех) рублей 78 копеек, в том числе задолженность по процентам в размере 22 867, 47 рублей, по пени просроченному долгу в размере 137, 31 рублей.

Взыскать солидарно с Кониевского ФИО13 и Кониевской ФИО14 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) понесенные по делу судебные расходы в размере 6 890 рублей.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из дохода муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 737 рублей.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, <адрес> кадастровый номер №, принадлежащую на праве общей совместно собственности ФИО3, ФИО4, путем продажи с публичных торгов - Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 05.04.2023.