Решение по делу № 2-3230/2023 от 11.07.2023

УИД 61RS0007-01-2023-002269-44

Дело № 2-3230/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

секретаря Толстикова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финрегион» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором указало, что 20.10.2019 года между ООО МКК «Лига денег» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 35000 рублей на срок 365 дней с процентной ставкой 197,51 % годовых.

В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО МКК «4Финанс» по договору уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО МК «Финрегион» на основании договора цессии от 24.11.2020 года № 1, о чем должник был уведомлен.

По состоянию на 26.01.2023 г. задолженность ответчика перед ООО «Финрегион» составляет 99198,60 рублей, из них: - задолженность по основному долгу: 35000 рублей, - задолженность по процентам: 64198,60 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Финрегион» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 20.10.2019 года в размере 99198,60 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3175,96 рублей, расходы на подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 435,40 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 7893,20 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в размере 457,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец ООО «Финрегион» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении и кредитных документах, однако судебная корреспонденция ею не получена. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст.165.1 ГК РФ данные извещения и уведомление считаются доставленными. Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пп. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты по нему в срок и в порядке, предусмотренные договором, согласно ст. ст. 810-811 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20.10.2019 года между ООО МКК «Лига денег» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 35000 рублей на срок 365 дней с процентной ставкой 197,51 % годовых.

ООО МКК «Лига денег» на основании договора уступки прав (требований) от 25.11.2019 года №-ЛД права требования по договору займа уступлены ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс», которые впоследствии переданы ООО МКК «4Финанс» по договору уступки прав (требований) от 25.09.2020 года №/Ц.В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО МКК «4Финанс» по договору уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО МК «Финрегион» на основании договора цессии от 24.11.2020 года №, о чем должник был уведомлен.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик обязательство по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнил до настоящего времени, что и повлекло образование задолженности по основному долгу в сумме 99198,60 рублей, из них: - задолженность по основному долгу: 35000 рублей, - задолженность по процентам: 64198,60 рублей. В добровольном порядке ответчик указанную задолженность не погашает.

Суд полагает необходимым согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013, Федерального закона РФ «О микрофинансовой деятельности и мирофинансовых организациях» №151-ФЗ от 02.07.2010.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 7893 руб. 20 коп., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом правового результата спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, характера спора, категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа к рассмотрению настоящего гражданского дела не относятся, в связи с чем не могут быть отнесены на ответчика.

Издержи, связанные с рассмотрением дела в размере 7893,20 рублей и расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в размере 457,80 рублей документально истцом не подтверждены, поэтому также не могут быть взысканы с ответчика.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3175,96 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 30.04.2021 и № от 28.04.2023 года, которые суд также признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «Финрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 20.10.2019 года в размере 99198,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3175,96 рублей, а всего взыскать 103374,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Финрегион» отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

Cудья Ю.П. Роговая