Дело № 2а-5824/2023УИД: 78RS0019-01-2022-018821-42

21 августа 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.О.,

при ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу к Леск (ранее – Лесковскому) Артёму Владимировичу о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Изначально административный истец МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к административному ответчику ФИО1, просил взыскать недоимку за 2016 год по транспортному налогу в размере 16 409 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 279 руб. 92 коп. за период с 02.12.2017 по 04.08.2018 г.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2014, 2015 год в размере 16 409 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 279 руб. 92 коп. за период с 02.12.2017 по 04.08.2018 г.

В обоснование административного иска указано, что административному ответчику в спорный период на праве собственности принадлежали транспортные средства – <данные изъяты>

В отношении указанного имущества был исчислен транспортный налог в размере 16 409 рублей, подлежащий уплате. На момент подачи административного искового заявления заявленная сумма налога не уплачена.

Административный истец МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 37), об отложении рассмотрения дела не просил, в исковом заявлении указывал на рассмотрение иска в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по адресу регистрации (л.д. 61), об отложении рассмотрения дела не просил. Конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165,1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям

В силу приведенных выше норм и разъяснений административный ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нём лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на основании записи акта о перемени имени №249 от 27.07.2018 года сменил фамилию на Леск (л.д. 28).

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 принадлежали транспортные средства <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

В силу ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В адрес административного ответчика 12.10.2017 г. было направлено налоговое уведомление № от 12.10.2017 г. с требованием об уплате, в том числе транспортного налога за 2014-2016 гг. (л.д. 11-13).

В соответствии с данным налоговым уведомлением налогоплательщик обязан в срок не позднее 01.12.2017 г. уплатить транспортный налог за 2014-2016 гг. в общей сумме 32 884 рубля.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В адрес административного ответчика 05.02.2018 г. было направлено требование № по состоянию на 05.02.2018 г. об уплате транспортного налога за 2014, 2015 год в размере 16 409 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 279 рублей 92 коп., со сроком исполнения до 27.03.2018 г. (л.д. 15).

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Административный истец в лице МИ ФНС России №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 160 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ от 08 октября 2018 г. по административному делу 2а-1214/208-160 о взыскании с ФИО1 в пользу МИ ФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу недоимки за 2014-2015 год по транспортному налогу в размере 16 409 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 279 рублей 92 коп. (л.д. 51).

Определением мирового судьи судебного участка № 160 от 18 мая 2022 г. данный судебный приказ отменен (л.д. 57-58).

Копия определения суда направлена в адрес взыскателя МИ ФНС России №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д. 59).

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исходя из обстоятельств дела, налоговый орган должен был обратиться в суд за принудительным взысканием обязательных платежей и санкций в срок не позднее 18 ноября 2022 года.

Настоящее административное исковое заявление было предъявлено в суд 27 декабря 2022 г. (л.д. 9), т.е. за пределами установленного срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении сроков, признав пропуск уважительным.

Суд полагает возможным восстановить срок на подачу административного искового заявления в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административным истцом в подтверждение уважительности пропуска срока предъявления настоящего административного иска, представлено письмо МИ ФНС России №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.08.2022 (л.д. 18), полученное МИ ФНС России №26 по Санкт-Петербургу 07.09.2022, с копией определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Следовательно, шестимесячный срок следует исчислять с момента, когда МИ ФНС России №26 по Санкт-Петербургу узнала об отмене судебного приказа, т.е. с 07.09.2023 г. Налоговый орган обратился в течение полугода с момента, когда узнал об отмене судебного приказа.

Расчет транспортного налога за 2014-2015 гг. административным ответчиком не оспорен, доказательств оплаты заявленной суммы налога не представлено.

На основании п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Относительно требования о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014-2015 гг. за период с 02.12.2017 по 04.08.2018 в размере 279 рублей 92 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика пени в указанном размере.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 114 КАС РФ с административного ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой административный истец был освобожден, в сумме 646 рублей 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу к ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу за 2014-2015 гг. в размере 16 409 рублей, а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 02.12.2017 по 04.08.2018 в размере 279 рублей 92 коп., а всего: 16 688 рублей 92 коп.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход государства госпошлину в размере 667 рублей 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2023 года