Дело №2- 3184/2025

УИД: 52RS0002-01-2025-002930-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Лацплес М.О.,

при помощнике судьи Ермаковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице Доверительного управляющего ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице Доверительного управляющего ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО3, о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. (адрес обезличен).

Сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 35 584,12 руб.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) начислены пени в размере 17 869,20 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» соразмерно их долям в праве долевой собственности на квартиру:

с ФИО1 (1/4 доли) сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 8 896,03 руб., пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 4 467,3 руб. и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД;

с ФИО2 (1/4 доли) сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 4 467,3 руб. и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД;

с ФИО3 (1/4 доли) сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 4 467,3 руб. и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД;

с ФИО3 (? доли) сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 4 467,3 руб. и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД;

Взыскать с ответчиков в пользу истца соразмерно их долям в праве долевой собственности расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, представили заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило.

Суд, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере

Согласно ч. 5 ст.181 Жилищного кодекса РФ, в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области», в случае, если до наступления установленного программой Нижегородской области по капитальному ремонту срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные программой Нижегородской области по капитальному ремонту, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный программой Нижегородской области по капитальному ремонту, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии со статьей 21 настоящего Закона, засчитываются в порядке, установленном статьей 31 настоящего Закона, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» была утверждена соответствующая программа.

Судом установлено и следует из материалов дела, НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и ООО «ЖилКомИнкасо – Нижний Новгород» заключен Договор доверительного управления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Предметом Договора является передача от НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» к ООО «ЖилКомИнкасо – Нижний Новгород» в доверительное управление комплекса имущественных прав требования оплаты просроченной задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате таких взносов.

Таким образом, требование Доверительного управляющего – ООО «ЖилКомИнкасо – Нижний Новгород» о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД и пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД является правомерным.

Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), и каждому принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.28-31).

ФИО9 и ФИО10 являются родителя несовершеннолетней ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, ФИО9 и ФИО10 как родители несовершеннолетней ФИО3, несут гражданско-правовую ответственность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за своего ребенка.

Учитывая изложенное, ответственность каждого из законных представителей несовершеннолетней ФИО3 в несении расходов по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД от имени несовершеннолетнего ребенка является равной.

Ответчики обязаны оплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества, проживая в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен).

Ответчики ФИО9, ФИО10 и их несовершеннолетний ребенок ФИО8 и ФИО11, фактически проживают по адресу: г(адрес обезличен), (адрес обезличен).

Истцом представлен расчет суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 35 584,12 руб., а также размер пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 17 869,20 руб.

Данный расчет судом проверен и является правильным.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

От ответчиков поступило заявление о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Оценив доводы данного заявления, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил в пункте 9: «Если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.), N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.), N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ срок исковой давности по просроченным платежам об оплате коммунальных услуг по каждому отдельному платежу начинается с 11 числа каждого месяца, то есть с даты не поступления денежных средств.

В суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества представитель истца обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 3).

С учетом изложенного, истец пропустил срок на обращение в суд с иском за период до апреля 2022 года. Ходатайства о восстановлении процессуального срока представитель истца не заявлял, доказательств уважительности его пропуска не представлял.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично за период (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.)., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Как следует из представленной истории начислений за указанный период (л.д.9-1) начислено 12 222,98 руб. (за каждую ? долю по 3 055,75 руб.)

Таким образом, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 действующих за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в размере 4 583,62 руб. с каждого, и с ФИО4 в размере 3 055,75 руб.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по лицевому счету (№) начислены пени в размере 17 826,80 руб.

Согласно ч.14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Ответчиками заявлено о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, а также заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, применив положения ст. 333 ГК РФ, исключив мораторный период, суд считает возможным снизить размер пени, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты услуг, до 4 000 руб. по состоянию на дату вынесения настоящего решения, с последующим начислением пени (с (ДД.ММ.ГГГГ.)) до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по взносам за капитальный ремонт.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 действующих за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, подлежат взысканию пени в размере 1 500 руб. с каждого, и с ФИО4 в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию ответчиков ФИО1, ФИО2 действующих за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в размере 1 500 руб. с каждого, и с ФИО4 в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: (№) (№)) действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 4 583,62 руб., пени в размере 1 500 руб., пени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД, расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт(№) (№)) действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 4 583,62 руб., пени в размере 1 500 руб., пени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД, расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения ((№) (№)) в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 3 055,75 руб., пени в размере 1 000 руб., пени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД, расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности, пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья М.О.Лацплес