Дело № 2а-478/2023; 33а-7744/2023

УИД 59RS0028-01-2023-000437-15

Судья Шадрина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

судей Титовца А.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю М., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю Б., заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - заместителю главного судебного пристава Пермского края ГУФССП России по Пермскому краю К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений и бездействия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с административным иском к Отделению судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю М., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю Б., заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - заместителю главного судебного пристава Пермского края ГУФССП России по Пермскому краю К. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений и бездействия.

В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству № ** о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание Т1., ** года рождения, возбужденному 26.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве Б. Задолженность по алиментам на 17.03.2023 составляет более 500 000 рублей.

Между тем, судебным приставом-исполнителем должных мер к погашению задолженности не предпринято, неоднократные обращения взыскателя в части осуществления предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекса мер по розыску имущества должника, включая совместно нажитое имущество; получаемого им дохода, в том числе от осуществляемой предпринимательской деятельности; привлечения его к административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов, оставлены без удовлетворения. При этом ответы на ее обращения направлены с нарушением установленных сроков и без истребуемых ею копий материалов исполнительного производства, включая направленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства запросы и поступившие на них ответы. Судебным приставом-исполнителем по ее заявлению не был произведен помесячный расчет задолженности по алиментам, начиная с 21.01.2016, а также расчет задолженности по алиментам с момента регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Б., а также незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Лысьве М. и заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - заместителя главного судебного пристава Пермского края УФССП России по Пермскому краю К., выразившегося в неосуществлении должного контроля за исполнением решения суда. Также просила признать незаконными постановления от 17.11.2022, 19.12.2022, 20.12.2022, 26.12.2022, 09.01.2023, 19.01.2023, 24.01.2023, 06.02.2023, 28.02.2023 об отказе в удовлетворении ее обращений (жалоб) и обязать ответчиков принять меры по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В дополнении к заявленным требованиям, 17.04.2023 и 19.04.2023 (л.д.233-237, 245-247 том 1) ФИО1 просила обязать судебного пристава-исполнителя определить задолженность по алиментам с учетом представленного ею расчета, истребовать сведения в ФСС по выплаченным должнику денежным средствам по листкам нетрудоспособности, ввести ограничения на водительское удостоверение должника, а также составить опись имущества, находящегося по месту жительства должника, с предоставлением документов по его приобретению, а при наличии совместно нажитого имущества, произвести его оценку и выставить на реализацию.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи неправильным применением норм права, неправильной оценкой представленных доказательств и неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, просит принять по делу новое решение. В жалобе приведены доводы о том, что в рамках исполнительного производства в адрес административных ответчиков были направлены запросы, однако в установленный срок ответы взыскателем получены не были, в связи с чем начальнику отдела судебных приставов по г. Лысьве М. была направлена жалоба, при этом ответы на запросы поступили лишь 28.12.2022. Ответ на запрос содержал отказ, в том числе в привлечении должника к административной ответственности, в розыске имущества.

Полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были произведены все необходимые меры и действия для взыскания алиментов и исполнения решения суда, что свидетельствует о допущенном бездействии, а именно не предприняты меры по розыску должника и его имущества, не был осуществлен выходу по второму известному адресу места жительства должника, не были направлены необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушено право истца на получение алиментов в установленные законом сроки, поскольку должник получает зарплату ежемесячно, а судебный пристав переводит оплату алиментов не регулярно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статей 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав материалы исполнительного производства № **, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, а также материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам от 26.02.2019 возбуждено исполнительное производство № ** на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района от 21.01.2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание дочери Т1., ** года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработной платы и (или) иного дохода (том 2 л.д. 14-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам от 17.04.2019 исполнительное производство в отношении ФИО2 передано по территориальности в ОСП по г. Лысьве (том 2 л.д. 19-20).

25.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лысьве исполнительное производство принято к исполнению с присвоением номера ** (том 2 л.д. 21).

Судом на основании материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, и иные учреждения с целью установлении дохода и имущества должника по исполнительному производству (том 2 л.д. 82-88), на которые также поступили ответы (том 1 л.д. 209-232).

05.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве ФИО3 наложен арест на имущество должника ФИО2, а также составлен акт о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство ***, ** года выпуска (том 2 л.д. 22-23).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.08.2019 и 16.10.2019 к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик, по завершению оценки автомобиль передан на принудительную реализацию на комиссионных началах с установлением стоимости в размере 25 833 руб. (том 2 л.д. 24-29).

18.01.2020 в связи с несостоявшимися торгами судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой в счет уплаты задолженности, постановлением от 03.02.2020 в связи с отказом взыскателя автомобиль передан должнику (том 2 л.д.32-33), принятые ранее обеспечительные меры в виде ареста отменены (том 2 л.д. 34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2020 в отношении должника приняты обеспечительные меры в виде ограничения пользования специальным правом виде управления транспортным средством (том 2 л.д. 35).

10.06.2020 в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем оформлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района от 11.06.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов за период с 01.02.2020 по 09.06.2020 (том 2 л.д. 36-37).

Также 09.02.2021 ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации за неуплату алиментов в период с 07.07.2020 по 19.11.2020 (том 2 л.д. 38-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2021 обращено взыскание на пособие по временной нетрудоспособности, направленное для исполнения в ГУ ПРО ФСС по Пермскому краю (том 2 л.д. 40).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2021 на основании сведений ФКУ УИИ по Лысьвенскому району обращено взыскание не заработную плату должника с установлением размера удержаний в 70% (том 2 л.д. 41), которое направлено для исполнения в ООО «***».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2021 обращено взыскание не заработную плату должника с установлением размера удержаний в 70% (том 2 л.д.46), которое направлено для исполнения в ООО УК «***».

16.12.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника (г. Лысьва ****), имущество, принадлежащее ФИО2, не установлено, жилое помещение принадлежит на праве единоличной собственности его супруге (том 2 л.д. 54-60, 63-66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2023 объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО2, в том числе совместно нажитого имущества в браке (том 2 л.д. 76-77).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что в рамках исполнительного производства принимались все необходимые меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в том числе указанные в административном исковом заявлении, взыскателю даны ответы на все обращения (жалобы). При этом суд указал, что само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку выводы основаны на правильном применении норм права, с учетом установленных обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу отсутствует.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указывает на нарушение своего права на своевременное получение выплаты по алиментам на несовершеннолетнего ребенка ввиду не принятия необходимых мер и действий со стороны судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Проанализировав материалы исполнительного производства, характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда. Фактов незаконного бездействия административных ответчиков судом правомерно не установлены, что подтверждается материалами дела и исполнительного производства.

Совершение административным ответчиком действий в рамках исполнительного производства, а именно неоднократное вынесение постановлений по расчету задолженности по алиментам, направление запросов в уполномоченные и регистрирующие органы, вынесение постановления о принятии обеспечительных мер в виде ограничения должника пользоваться правом управления транспортным средством, привлечение должника к административной и уголовной ответственности, обращение взыскания на заработную плату должника, арест транспортного средства, выход по месту жительства должника, объявления его имущества в розыск, которые не привели к ожидаемому административным истцом результату, безусловно, не указывает на нарушение прав и законных интересов истца ФИО1, как взыскателя в исполнительном производстве.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что с учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск ФИО1

Судебной коллегией учитываются положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности; судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдел доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Таким образом, при изложенных нормах правах и разъяснениях, положения частей 8 и 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве позволяют судебному приставу-исполнителю запрашивать сведения в отношении иного лица, не являющегося должником, поскольку, как указано выше, приведенные нормы предоставляют судебному приставу-исполнителю право обратиться в регистрирующие органы с заявлением о предоставлении сведений об имущественном положении должника, к указанным сведениям, в свою очередь, относятся и сведения об общем имуществе супругов.

Однако в рассматриваемом случае, бездействия по отсутствию розыска совместного имущества на момент рассмотрения спора не установлено, а удовлетворение требований ФИО1 в данной части являлось бы преждевременным.

Согласно сводке по исполнительному производству (том 2 л.д. 112-125) судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства (в период с 2019 года по настоящее время) неоднократно накладывался арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, накладывался арест на заработную плату, в том числе в период 2023 года. Материалы исполнительного производства содержат платежные поручения, а также постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, свидетельствующие о частичном погашении задолженности за счет имущества самого должника.

Также из материалов дела следует, что 16.12.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника (г.Лысьва ****), имущество, принадлежащее ФИО2, не установлено, жилое помещение принадлежит на праве единоличной собственности его супруге (том 2 л.д. 54-60, 63-66).

Таким образом, не направление запроса в орган ЗАГС с целью проверки семейного положения, а также непринятие судебным приставом-исполнителем мер по розыску совместно нажитого имущества, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем при наличии в материалах исполнительного производства достоверных сведений об имуществе должника, допущено незаконное бездействие.

При этом указание административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя по не выходу по адресу предполагаемого второго места проживания должника: г.Лысьва, ул. ****, не может быть принято во внимание, поскольку данные сведения не подтверждены и являются предположениями взыскателя ФИО1 при том, что в материалах исполнительного производства имеется фактический адрес жительства должника: г. Лысьва, ****.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в рамках исполнительного производства 03.04.2023 имущество должника (соответствующее сумме задолженности) объявлено в розыск, 04.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела, в связи с чем меры по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с иным лицом, в том числе имущества, нажитого в браке, в целях последующего обращения взыскания на данное имущество для исполнения исполнительного документа, являются преждевременными.

Помимо этого, из материалов дела следует, что 05.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве Б. наложен арест на имущество должника ФИО2, а также составлен акт о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство ВАЗ-21083, 1996 года выпуска (том 2 л.д. 22-23). 18.01.2020 в связи с несостоявшимися торгами судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой в счет уплаты задолженности, постановлением от 03.02.2020 в связи с отказом взыскателя автомобиль передан должнику (том 2 л.д.32-33), принятые ранее обеспечительные меры в виде ареста отменены (том 2 л.д. 34).

При этом ссылка административного истца на то обстоятельство, что автомобиль *** принадлежащий, по мнению истца, должнику, был арестован судебным приставом-исполнителем, но его реализация не производилась, не может быть принята во внимание, поскольку из ответов ГИБДД МВД России не следует, что данный автомобиль числился за должником. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 запрет на совершение регистрационных действий в отношении *** не объявлялся (л.д. 18 том 2), сведений о принадлежности ФИО2 данного транспортного средства по сведениям ГИБДД не имеется, в том числе на момент рассмотрения судом настоящего дела (л.д. 209-222 том 1).

При указанных обстоятельствах, с учетом добровольного отказа взыскателя оставить имущество за собой, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа именно за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно отказал в направлении запроса в Центр занятости населения, а также о том, что в данной части административный ответчик бездействует, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае, отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства ФИО4, выраженный в постановлении от 26.12.2022, прав взыскателя не нарушает.

Судебной коллегией учитывается, что 26.04.2023, согласно сводке по исполнительному производству (том 2 л.д. 112-125), судебным приставом повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, место работы должника судебным приставом-исполнителем было установлено.

Неоднократно судебными приставами-исполнителями направлялись запросы о получении сведений по заработной плате должника, иных выплатах, а также наличия расчётных счетов в банках, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства (26.03.2019, 07.07.2020, 09.10.2022, 22.04.2021, 03.11.2021), находящиеся на счетах должника.

Утверждения административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем неверно произведен расчет задолженности по алиментам, сами по себе не свидетельствуют о незаконности такого расчета, поскольку соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам соответствуют требованиям статьи 102 Закона об исполнительном производстве, расчет произведен с учетом сведений о заработной плате должника в различные периоды, а также сведений о средней заработной плате в период отсутствия информации о размере его заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии административного ответчика по не проведению проверки бухгалтерии работодателя должника судебной коллегией отклоняются, поскольку таких полномочий судебному приставу-исполнителю как Законом об исполнительном производстве, так и Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предоставлено.

Установлено, что ФИО1 дважды обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о проведении проверки правильности исчисления и удержания алиментов работодателем из заработной платы должника – 02.12.2022 (том 1 л.д. 16-17) и 20.12.2022 (том 1 л.д. 40-41), при этом судебным приставом-исполнителем в удовлетворении ходатайств было отказано.

Из материалов исполнительного производства следует, что у судебного пристава-исполнителя повод осуществлять контроль за исполнением требований исполнительного документа отсутствовал, поскольку алименты взыскателю выплачиваются, а наличие задолженности само по себе не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав административного истца. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны административного ответчика незаконного бездействия и ненадлежащего контроля за исполнительным производством в данной части не установлено.

При этом не установлено нарушения сроков перечисления денежных средств взыскателю, поступающих в счет уплаты алиментов, поскольку постановления о распределении денежных средств вынесены своевременно, а само по себе несогласие с суммой поступавших денежных средств, не свидетельствует о нарушении прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции правомерно отклонены требования административного иска о признании незаконным бездействия должностных лиц в части неисполнении требований по обращениям истца от 02.12.2022, 15.12.2022, 20.12.2022, а также жалобам от 16.12.2022, 10.01.2023, 13.01.2023, 17.01.2023, 03.02.2023, 02.03.2023 и 06.03.2023, а также признании незаконными постановлений от 17.11.2022, 19.12.2022, 20.12.2022, 26.12.2022, 09.01.2023, 19.01.2023, 24.01.2023, 06.02.2023, 28.02.2023 об отказе в удовлетворении жалоб (том 1 л.д. 16-17, л.д. 20, л.д. 5-36, л.д. 39, л.д. 40-41, л.д. 43).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Материалами дела подтверждается, что указанные обращения взыскателя рассмотрены и вынесены постановления уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем (в чьем производстве находиться исполнительное производство), в пределах предоставленных ему полномочий; в сроки, установленные законом, сами постановления по форме и содержанию соответствуют требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем ходатайства административного истца оставлены без удовлетворения, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку причины отказа в удовлетворении ходатайств истца должным образом мотивированы, а само по себе несогласие с принятым судебным приставом-исполнителем решением по данному вопросу, не может являться основанием для признания незаконными указанных постановлений.

Не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ссылки автора апелляционной жалобы на непривлечение должника к административной ответственности по части 1 статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве не следует, что привлечение должника к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

При этом старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Вопреки доводам административного истца, с учетом отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Б. (в производстве которого находится исполнительное производство) старшим судебным приставом М. приняты необходимые меры к организации работы судебных приставов-исполнителей, незаконного бездействия с его стороны не допущено.

Каких-либо доказательств бездействия старшего судебного пристава М. в материалы дела не представлено.

Поскольку бездействие может быть признано незаконным только в случае, если должностное лицо при отсутствии уважительных причин, не совершает действия, предусмотренные законом, а по настоящему делу таких обстоятельств не установлено, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

На данный момент исполнительное производство не прекращено и не окончено, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществляются, возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

На старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Незаконного бездействия, противоречащего нормам действующего закона, с учетом положений Закона об исполнительном производстве, старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю М. не допущено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными не имеется; выводы суда соответствуют положениям частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; данная судом оценка собранным по делу доказательствам соответствует статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и является надлежащей.

Несогласие автора жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также выводами суда не означает, что судом при рассмотрении дела были допущены ошибки, влекущие отмену судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)