РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-68/2026 (2-2952/2025; УИД № 43RS0003-01-2025-004408-44)

12 января 2026 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков. В обоснование требований указано, что 03.02.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер {Номер}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО9 (далее – потерпевшая) транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер {Номер}, 2015 года выпуска (далее – транспортное средство, ТС).

03.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

04.02.2025 потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (далее – заявление) и выплате расходов по оплате услуг курьера, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Потерпевшей не выбрана форма исполнения обязательства.

04.02.2025 между потерпевшей и страховщиком заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения. Перед его подписанием с перечнем СТОА, с которым у страховщика заключен договор на осуществление ремонта ТС потерпевшую не ознакомили, уведомили о невозможности ремонта ТС потерпевшей, не проводя мероприятий по поиску иных СТОА, готовых осуществить ремонт ТС.

06.02.2025 потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» {Номер} от 07.02.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 30 742,76 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 22 000,00 руб.

07.02.2025 страховщик перечислил в пользу потерпевшей страховое возмещение в размере 22 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

10.02.2025 страховщик письмом {Номер} уведомил потерпевшую о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС, поскольку у них отсутствуют договоры со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт ТС потерпевшей.

28.05.2025 между потерпевшей и ИП ФИО2 (далее – истец) заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, по условиям которого потерпевшая передает, а ИП ФИО2 принимает требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшей третьим лицом в результате ДТП, а также иные связанные права.

29.05.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

09.06.2025 страховщик письмом {Номер} уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением страховщика и в связи с нарушением прав истца, последний в порядке статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков в виде рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Решением Финансового уполномоченного от 22.07.2025 {Номер} требования истца удовлетворены частично. Со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7600,00 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 30.07.2025 {Номер}, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41 900,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 29 600,00 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 676 600,00 руб.

Таким образом, Финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 7600,00 руб. (29 600 руб. – 22 000 руб.).

Истец считает, что решение СФУ принято с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Поскольку потерпевший был согласен на СТОА в г. Кирове, то в материалах страхового дела не имеются доказательства заключения договора на проведение ремонта ТС потерпевшей таким СТОА, либо письменные отказы таких СТОА об осуществлении ремонта ТС.

Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике и по средним ценам.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 {Номер} от 14.08.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 207 500,00 руб., с учетом износа – 114 900,00 руб. Принимая во внимание указанное экспертное заключение, страховщик обязан произвести доплату страхового возмещения в сумме 70 400,00 руб., из расчета 100 000 руб. – 29 600 руб.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 04.02.2025, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 25.02.2025. Неустойка подлежит исчислению с 26.02.2025.

С учетом предъявленного требования по страховому возмещению в натуральной форме, которое ответчик не исполнил, истцом произведен расчет неустойки в сумме 202 000,00 руб. за период с 26.02.2025 по 15.09.2025. Кроме того, истец вправе требовать с ответчика возмещение неустойки за период с 16.09.2025 по день фактического исполнения основного обязательства с суммы 100 000,00 руб.

Для определения реального ущерба истца в виде действительной (рыночной) стоимости ремонта ТС с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно результатам экспертного заключения {Номер} от 14.08.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 391 800,00 руб.

Таким образом, со страховщика подлежат взысканию убытки в сумме 184 300,00 руб., из расчета 391 800,00 руб. – 207 500,00 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 28 400,00 руб., неустойку в размере 186 180,00 руб. за период с 26.02.2025 по 12.01.2026 на день предполагаемого решения с суммы 58 000,00 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 13.01.2026 по день фактического исполнения обязательств с суммы 58 000,00 руб., убытки за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы за обращение к СФУ в размере 15 000 руб., убытки по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике в размере 8000 руб., убытки за среднерыночную (действительную) стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 146 400,00 руб., убытки по проведению независимой технической экспертизы по определению среднерыночной (действительной) стоимости ТС в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 743,00 руб. с цены иска 489 700,00 руб., почтовые расходы в размере 1216,00 руб.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала. Дополнительно пояснила, что заявление о выборе натуральной формы страхового возмещения было подано до выплаты в денежной форме, при подписании соглашения потерпевшей не были разъяснены положения по выбору СТОА. Просит не применять ст. 333 ГК РФ, так как оснований для снижения размера неустойки, а также судебных расходов не имеется, в связи с тем, что доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. Представитель по доверенности ФИО5 представила письменные возражения, в которых указывает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшей, в связи с наличием заключенного между страховщиком и потерпевшей соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае возможного удовлетворения исковых требований просит снизить до минимальных пределов размеры неустойки, расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (финансовый уполномоченный ФИО6), АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО9 является собственником автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации {Номер} {Номер}. (т. 1 л.д. 14)

03.02.2025 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО12 (собственник ФИО11), и Kia Sportage, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО10

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств без передачи участниками ДТП данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования ГЛОНАСС. (т. 1 л.д. 15)

В результате ДТП автомобилю Kia, государственный регистрационный номер {Номер}, причинены механические повреждения, а ФИО9 - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии {Номер}. (т. 1 л.д. 221) Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии {Номер}. (т. 2 л.д. 17)

03.02.2025 страховщиком проведен осмотр ТС потерпевшей, о чем составлен акт осмотра {Номер}. (т. 1 л.д. 16)

04.02.2025 ФИО9 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. (т. 2 л.д. 20-23)

04.02.2025 между ФИО9 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты. (т. 2 л.д. 24)

06.02.2025 в 16 час. 50 мин. представитель ФИО9 по доверенности обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (вх. {Номер}) об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, а также направлении реестра СТОА, с которыми заключены соглашения о ремонте. (т. 1 л.д. 17)

07.02.2025 ООО «КАР-ЭКС» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № ПР15319796, согласно которому стоимость ремонта поврежденного ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 30 742,76 руб., с учетом износа – 22 000 руб. (т. 2 л.д. 76-87)

07.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, перечислило ФИО9 страховое возмещение в размере 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}, справкой по операции ПАО Сбербанк. (т. 1 л.д. 18, 19, 220 (об))

Письмом от 10.02.2025 {Номер} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО9 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт. (т. 1 л.д. 20)

28.05.2025 между ФИО9 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, по условиям которого ИП ФИО2 принимает требование возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 03.02.2025, а также права потерпевшего, предусмотренные Законом об ОСАГО. (т. 1 л.д. 21)

29.05.2025 ИП ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» подано письменное заявление об осуществлении доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, выплаты неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. (т. 1 л.д. 25) Одновременно истец уведомил САО «РЕСО-Гарантия» об изменении выгодоприобретателя, приложив копию соглашения {Номер} от 28.05.2025. (т. 1 л.д. 21 (об))

По результатам рассмотрения письменного обращения от САО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ от 09.06.2025 {Номер} в удовлетворении требований истца. (т. 1 л.д. 26)

18.06.2025 истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». (т. 1 л.д. 28-29)

30.07.2025 ООО «ЭКСО-НН» по поручению финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 41 900 руб., с учетом износа – 29 600 руб. (т. 2 л.д. 45-74)

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11.08.2025 {Номер} требования ИП ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 7600 руб. (т. 1 л.д. 30-33)

14.08.2025 ИП ФИО4 по инициативе истца подготовлены экспертные заключения {Номер}, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС, обусловленного рассматриваемым событием, без учета износа составляет 207 500 руб., с учетом износа – 114 900 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС, обусловленного рассматриваемым событием, рассчитанного по среднерыночным ценам, составляет 391 800 руб. (т. 1 л.д. 36-51, 54-69)

28.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ИП ФИО2 доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 7600 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}. (т. 2 л.д. 88)

Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Однако таких оснований для смены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на СТОА на денежную выплату судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения была произведена обоснованно, в связи с заключением между ФИО9 и страховой компанией соглашения о страховой выплате судом отклоняются ввиду следующего.

Действительно, в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную по соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, из материалов дела следует, что 04.02.2025 ФИО9 было подписано соглашение о выборе страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет при отсутствии информации о наличии возможности провести восстановительный ремонт, 06.02.2025 в 16.50 час. представитель истца направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выборе формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и об отзыве ранее подписанного соглашения.

Таким образом, еще до перечисления денежных средств (07.02.2025) страховщиком, потерпевшая отказалась от выплаты страхового возмещения в денежной форме, настаивала на натуральной форме возмещения, предусмотренной законом и имеющей императивный приоритет.

При таком положении достаточных оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения, и оно исполнено на достигнутых по согласованному волеизъявлению условиях, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме, совершены вопреки воле потребителя, при избранной потерпевшим форме выплаты – восстановительном ремонте автомобиля на СТОА.

Поскольку потерпевшим была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а данная форма страхового возмещения является приоритетной, у страховой компании при отсутствии осведомленности и возражений со стороны потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей критериям, установленных Законом об ОСАГО, и достигнутого в связи с этим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, у страховой компании возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в пределах лимита ответственности страховой компании – 100 000 руб. с учетом оформления обстоятельств ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием спора относительно наличия механических повреждений, стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 определением суда от 14.10.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭОФ «Кинетика Авто». (т. 2 л.д. 143-146)

Как следует из выводов экспертного заключения ООО ЭОФ «Кинетика Авто» {Номер} от 30.11.2025 механические повреждения, полученные в результате ДТП, отражены на стр. 14 экспертного заключения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, г.р.з. {Номер} по повреждениям, являющимся следствием ДТП от 03.02.2025, с учетом Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа на дату ДТП составляет 58 000 руб., с учетом износа – 39 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, г.р.з. {Номер} по повреждениям, являющимся следствием ДТП от 03.02.2025, с учетом средних расценок на запасные части и ремонтные работы без учета износа на дату ДТП с учетом округления до ста составляет 202 800 руб., на дату исследования 30.11.2025 – 204 400 руб. (т. 2 л.д. 165-204)

Анализируя заключение ООО ЭОФ «Кинетика Авто» {Номер} от 30.11.2025, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения и убытков, суд руководствуется экспертным заключением ООО ЭОФ «Кинетика Авто» {Номер} от 30.11.2025, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 доплаты страхового возмещения в размере 28 400 руб. (58 000 руб. – 22 000 руб. – 7600 руб.), убытков в размере 146 400 руб. (204 400 руб. – 58 000 руб.).

Вопреки доводам представителя САО «РЕСО-Гарантия», принимая во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика указанных обязательств по договору ОСАГО, истец имеет право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены. Возмещение убытков не ограничено установленной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Кроме того, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба ИП ФИО4 в размере 18 000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения надлежащего размера страхового возмещения и убытков. Кроме того, ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный не определяли размер убытков истца по среднерыночным ценам, поэтому понесенные истцом расходы являлись вынужденными для обращения с иском в суд. Указанные расходы подтверждаются договором {Номер} от 10.08.2025 на проведение экспертизы по определению размера страхового возмещения по договору ОСАГО, кассовым чеком от 12.09.2025 на сумму 8000 руб., договором {Номер} от 10.08.2025 на проведение экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, кассовым чеком от 12.09.2025 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 34, 35, 52, 53)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, после обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 04.02.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению потерпевшему не позднее 25.02.2025. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 26.02.2025.

07.02.2025 страховщиком было перечислено страховое возмещение без нарушения сроков исполнения в размере 22 000 руб. С учетом предъявленного требования о доплате страхового возмещения, которое ответчик не исполнил, страховщик несет ответственность в виде неустойки, и ИП ФИО2 вправе требовать взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исчисленной за период, начиная с 26.02.2025 (21-й день со дня обращения потребителя) по 12.01.2026 в размере 186 180 руб. из расчета: 58 000 руб. * 1 % * 321 дн.

Кроме того, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения (58 000 руб.), начиная с 13.01.2026 по день фактического исполнения обязательств, но не более 213 820 руб., подлежат удовлетворению.

При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (составление досудебной претензии, подготовка электронных образов документов, формирование и передача обращения финансовому уполномоченному), что подтверждается договором оказания досудебных юридических услуг от 03.06.2025 {Номер}, актом оказанных услуг от 29.05.2025, актом оказанных услуг от 15.09.2025, а также распиской от 15.09.2025 о перечислении денежных средств. (т. 1 л.д. 22, 23, 24)

Как следует из разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В этой связи суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15 000 рублей за каждое обращение (размер платы утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку ИП ФИО2 был лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращением явились необходимыми.

Данные расходы подтверждаются платежным поручением от 17.06.2025 {Номер}, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных последним по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 27)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг {Номер} от 15.09.2025, расписка о получении денежных средств от 15.09.2025. (т. 1 л.д. 70, 71)

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных им документов, его участие в 2 судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., из которых: 5000 руб. – подготовка и подача искового заявления, 5000 руб. – участие представителя в судебном заседании 14.10.2025 (20 мин.), 5000 руб. – участие представителя в судебном заседании 12.01.2026 (14 мин.). (т. 2 л.д. 139-140) В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 1216 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 625 руб., которые подтверждены документально. (т. 1 л.д. 10, 11, т. 2 л.д. 22)

Определением суда от 14.10.2025 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭОФ «Кинетика Авто». Стоимость проведения экспертизы составила 35 000 руб. (т. 2 л.д. 164) САО «РЕСО-Гарантия» внесены денежные средства в сумме 35 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области, что подтверждается платежными поручениями {Номер} от 14.10.2025 на сумму 30 000 руб., {Номер} от 24.10.2025 на сумму 5000 руб. (т. 2 л.д. 150) Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО ЭОФ «Кинетика Авто», положено в основу решения, то суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить ООО ЭОФ «Кинетика Авто» денежные средства в сумме 35 000 руб., внесенные САО «РЕСО-Гарантия» на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в пользу ИП ФИО2 ({Номер}) доплату страхового возмещения в размере 28 400 руб., неустойку в размере 186 180 руб. за период с 26.02.2025 по 12.01.2026, неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 13.01.2026 по день фактического исполнения обязательств с суммы 58 000 руб., но не более 213 820 руб.; убытки в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 146 400 руб., расходы за обращение к СФУ в размере 15 000 руб., расходы за оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике в размере 8000 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы по определению среднерыночной (действительной) стоимости в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1216 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 625 руб.

В удовлетворении остальной части требований по оплате услуг представителя отказать.

Перечислить ООО ЭОФ «Кинетика Авто» денежные средства в сумме 35 000 руб., внесенные САО «РЕСО-Гарантия» на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026.