№ 50RS0046-01-2025-003213-11
Дело № 2-2156/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06 ноября 2025 года.
Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года.
г. Ступино Московской области 06 ноября 2025 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нисковских ФИО8 к ФИО1ой ФИО9, ФИО1 ФИО10 о признании обременения отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Требования истца обоснованы тем, что она является собственником 1/8 доли жилого дома с кадастровым номером № и ? доли земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. Имея намерение продать вышеуказанное имущество, ею были заказаны выписки из ЕГРН в отношении жилого дома и земельного участка и установлено, что на недвижимое имущество наложено обременение в виде ипотеки, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО6 ФИО11 за номером государственной регистрации № Между тем, залогодержатель ФИО6 ФИО12 умерла, а ответчики ФИО4 и ФИО5 не желают оказывать содействие в снятии обременения с недвижимого имущества, в связи с чем отсутствует возможность подачи в регистрирующий орган совместного заявления для погашения записи об ипотеке.
Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, выслушав объяснения и доводы истца и ответчиков, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО13 и ФИО4 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома, в соответствии с которым ФИО6 ФИО14 продала ФИО4 земельный участок площадью 600 кв.м. и размещенную на нем ? долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (после переадресации адрес - <адрес>) (л.д.30-40, 81).
В соответствии с пунктом 2.4 договора, указанное недвижимое имущество куплено ФИО4 у ФИО6 за 55000 рублей. Стороны договорились, что расчет между сторонами будет производиться после подписания договора.
В тот же день сторонами подписан передаточный акт (л.д.38).
Согласно выписке из ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано обременение: ипотека с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 (л.д.52-61). Срок, на который установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости, не установлен.
Из материалов дела также следует, что решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ доли супругов ФИО7 и ФИО4 в совместно нажитом имуществе признаны равными; ? доля жилого дома и земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО4; произведен раздел совместно нажитого имущества: за ФИО7 признано право собственности на ? долю жилого дома и на ? долю земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу <адрес>а; прекращено право собственности ФИО4 на ? долю жилого дома и на ? долю земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу <адрес>, в связи с разделом имущества (л.д.74).
ФИО1 ФИО15. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к его имуществу являются ФИО2 (супруга) и ФИО5 (сын).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/8 доли жилого дома с кадастровым номером № и на ? доли земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> (л.д.28-29).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО16 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
Согласно реестра наследственных дел, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведения об открытии наследственного дела к имуществу ФИО6 ФИО17 умершей ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
В связи со смертью залогодержателя истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащих ей на праве долевой собственности жилого дома и земельного участка, поскольку погашение регистрационной записи об ограничении по совместному заявлению залогодержателя и залогодателя невозможно. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно положениям статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В силу подпун.1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости на основании договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, и заявления залогодателя или залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий возникновение ипотеки на основании закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 7 ст. 53 вышеуказанного закона государственная регистрация ипотеки удостоверяется путем проставления регистрационной отметки на договоре об ипотеке, документе, являющемся основанием возникновения права собственности или иного права залогодателя на объект недвижимого имущества, ипотека на который возникает в силу закона.
Статья 21 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускает прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).
В соответствии с частями 11, 12 и 13 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и части 11 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании ФИО3 пояснила, при заключении договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, денежные средства в размере 55000 рублей были переданы ею ФИО6 ФИО18 в полном объеме после подписания договора, однако расписка о получении денежных средств у нее не сохранилась, при этом каких-либо претензий к ней со стороны ФИО6 ФИО19 по поводу неисполнения обязательств по договору не предъявлялось.
Доказательств обратного суду не представлено.
Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим обременения в виде данной ипотеки, ФИО2 в том числе ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с пропуском срока исковой давности.
Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.
Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.
Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.
Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.
До настоящего времени со стороны ФИО6 ФИО20 или ее наследников претензий относительно ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не поступало.
На выше указанные объекты недвижимости до настоящего времени сохраняется обременение в виде ипотеки, это подтверждает запись в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, что нарушает права истца.
Гражданский кодекс РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на подтверждение стабильности гражданско-правовых отношений (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1179-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2412-О. от ДД.ММ.ГГГГ N 140-О и др.).
Перечень этих способов защиты в силу абзаца 4 ст. 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов относится и оспаривание заинтересованными лицами права, зарегистрированного другими лицами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе признание этого права отсутствующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признание права или обременения отсутствующим.
С учетом того, что покупателем ФИО4 в полном объеме исполнены обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для сохранения обременения в виде ипотеки в отношении вышеуказанного имущества не имеется.
В связи со смертью продавца ФИО6 ФИО21 возможность совместного обращения залогодержателя и залогодателя в регистрационный орган с заявлением о прекращении ипотеки отсутствует, что является основанием для ее прекращения в судебном порядке.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Нисковских ФИО22 удовлетворить.
Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО6 ФИО23 за номером государственной регистрации № в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для погашения записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости об обременении в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья подпись Австриевских А.И.