Приговор по делу № 1-259/2023 от 16.11.2023 | Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Наделяевой А.Н., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального АО <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Янина Е.С., при секретаре судебного заседания Курмановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, <данные изъяты> имеющий среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенный, со слов - работающий маляром без оформления трудовых отношений, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ не отбытое наказание частично присоединено к сроку, назначенному по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), всего к отбытию - 2 года 2 месяца лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 час. ФИО6, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил из комнаты, занимаемой Потерпевший №1, принадлежащее последней имущество, а именно: золотое кольцо 585 пробы с 1 камнем желтого цвета стоимостью 1100 руб., золотую подвеску 585 пробы с 1 камнем белого цвета на леске с золотым замком 585 пробы стоимостью 1200 руб., систему нагревания табака марки «Glo» в корпусе синего цвета, стоимостью 500 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2800 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21:55 час. ФИО6, находясь на участке местности, расположенном у магазина «ВинАград» по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, потребовал у ранее знакомого Потерпевший №2 передать ему находящиеся при том денежные средства. В свою очередь, Потерпевший №2, с целью избежать конфликта, выполнил словесные требования ФИО6, передав последнему находящиеся при нем денежные средства в сумме 1000 руб. ФИО6, не взяв вышеуказанные денежные средства, высказал недовольство и потребовал передать ему большую сумму денежных средств. Потерпевший №2, не выполнив требования ФИО6, положил вышеуказанные денежные средства к себе в карман, после чего повернулся спиной к последнему, чтобы проследовать по месту проживания. Продолжая свои умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО6 рукой нанес Потерпевший №2 не менее двух ударов в область затылка, от чего последний испытал физическую боль, один удар ногой в область ягодиц, а затем, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес один удар ногой в область коленного сустава правой ноги сзади, от чего Потерпевший №2 испытал сильную физическую боль и, потеряв равновесие, упал на правую ногу. После чего ФИО6, убедившись, что воля к сопротивлению потерпевшего Потерпевший №2 подавлена и последний не оказывает активные действия, ФИО6 из кармана одетых на потерпевшем брюк открыто умышленно изъял денежные средства в сумме 2436 руб. После того, как Потерпевший №2, с целью возвращения изъятого имущества, попытался встать на ноги и вырвать вышеуказанные денежные средства из рук ФИО6, последний, с целью удержания изъятого имущества, вновь нанес Потерпевший №2 по одному удару ногой в область правого и левого колен, от чего последний испытал сильную физическую боль. После словесной просьбы Потерпевший №2 вернуть ему денежные средства, ФИО6 передал потерпевшему денежные средства в сумме 100 руб., после чего Потерпевший №2 направился по месту своего проживания, а ФИО6 с места совершения преступления с изъятыми денежными средствами скрылся, тем самым похитив у Потерпевший №2 денежную сумму в размере 2336 руб.

Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков нижних конечностей, которые, согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили, а также причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2336 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 час. ФИО6, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил из комнаты, занимаемой Потерпевший №1, принадлежащий последней телевизор «LG 32LJ500U» в корпусе тёмного цвета стоимостью 10 000 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб.

Подсудимый ФИО6 признал вину и раскаялся в совершении тайных хищений имущества Потерпевший №1 и открытого хищения имущества Потерпевший №2, не согласившись с размером денежных средств, похищенных у Потерпевший №2, и отрицая факт применения насилия к последнему.

По фактам хищения имущества у Потерпевший №1 показал, что указанные хищения были им совершены по адресу: <адрес>. Комната сестры запиралась на замок, но не всегда. Сестра разрешала ему пользоваться имуществом. ДД.ММ.ГГГГ он похитил из комнаты сестры золотое кольцо с камнем и кулон с леской, а также курительное устройство. Отнес украшения в ломбард «Берем все» на <адрес> и сдал их по паспорту. Золотые украшения и устройство для нагревания табака являлись личной собственностью сестры, которыми она ему пользоваться не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ он решил заложить, а потом выкупить телевизор LG, находящийся в комнате сестры - Потерпевший №1 Около 05:00 - 06:00 час. он зашел в комнату сестры, забрал телевизор, отнес его в ломбард и заложил за 5000 руб. Выкупить телевизор не успел. Также показал, что в их квартире всего имеется три телевизора. У него есть свой телевизор, однако он иногда пользовался телевизором LG, который находился в комнате сестры, например, во время ремонта в своей комнате. Изымая телевизор, он полагал, что это телевизор отца, не зная, что последний подарил его сестре. Он извинился перед сестрой, возместил ей ущерб.

Относительно хищения имущества Потерпевший №2 пояснил, что встретил последнего вечером возле магазина «ВинаГрад» на <адрес> и потребовал у того вернуть деньги, которые тот ему был должен за шашлыки. Потерпевший №2 отдал всего 1000 руб., что его возмутило. Он выдернул деньги из кармана куртки Потерпевший №2 и оттолкнул последнего, взяв за плечо, при этом удары не наносил, угроз не высказывал. Потерпевший №2 видел, как он изымал у него деньги и стал набрасываться на него, пытаясь забрать свои деньги. Тогда он два раза ударил потерпевшего ладошкой правой руки по затылочной части головы, после чего Потерпевший №2 ушел. Нанесение удара по ягодицам и по ногам потерпевшего отрицал. Когда он пришел домой, приехала полиция. Также указал, что он изъял у Потерпевший №2 денежные средства в размере 2200 руб. - две купюры номиналом 1000 руб. и 1 купюру номиналом 200 руб. Непосредственно после хищения он зашел в магазин «ВинаГрад», где работает его сожительница, и купил там пачку сигарет, расплатившись из тех денежных средств, которые он похитил у Потерпевший №2, иных денежных средств у него при себе не было. Затем в отделе полиции он выдал все оставшиеся у него денежные средства, которые он изъял у потерпевшего, принес извинения последнему. Пояснил, что в момент изъятия денежных средств у Потерпевший №2 он понимал, что сумма изъятого превышает половину стоимости купленного им мяса для шашлыков, однако он решил забрать всю сумму.

Кроме того, в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 51-55, 66-68, 126-128, 222-227, т. 2 л.д. 73-80, 88-91, 103-110), которые он подтвердил частично.

Так, относительно хищения имущества у Потерпевший №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 на допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 222-227) и обвиняемого (т. 2 л.д. 73-80, 103-110) сообщил, что они с потерпевшей проживают в одной квартире, но в разных комнатах, при этом кухней, туалетом и ванной комнатой пользуются совместно. Потерпевший №1 закрывает свою комнату на ключ, чтобы он туда не заходил. Ему известно, что в данной комнате находится личное имущество Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой после салюта, и ему захотелось послушать музыку. Поскольку Потерпевший №1 дома не было, он решил зайти в ее комнату, чтобы послушать музыку на компьютере, находящемся в ее комнате. Он подошел в двери комнаты сестры, дернул ее за ручку, но так как дверь не открылась, он приложил большую силу, выбив дверь, отчего замок сломался и дверь открылась. Войдя в комнату и включив музыку на компьютере, он открыл двери шкафа, стоящего в помещении. Осмотрев находящееся в шкафу имущество, он обнаружил устройство для нагревания табака марки «Glo» и положил его в карман своей одежды. После чего он обнаружил пакет, внутри которого находилось золотое кольцо с одним камнем и золотой кулон с одним камнем на леске с замком. Решив похитить данное имущество, он положил золотые украшения в карман своих брюк, после чего уснул на диване в комнате Потерпевший №1 Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, он отнес похищенные золотые украшения в ломбард, где продал за 1700 руб. Вырученные денежные средства потратил на продукты питания и алкогольную продукцию. Устройство для нагревания табака продавать не стал. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его разыскивают сотрудники полиции, в связи с чем он выкупил в ломбарде похищенные ранее украшения, при этом они были без камней и лески, и выдал их сотрудникам полиции.

Данные показания ФИО6 подтвердил в судебном заседании, кроме того, что выбил дверь в комнату Потерпевший №1, пояснив, что большой силы для открытия двери не прикладывал, дверь открылась легко.

Относительно хищения имущества у Потерпевший №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 на допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 50-55) и обвиняемого (т. 1 л.д. 66-68, т. 2 л.д. 73-80, 103-110) сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 час., находясь дома, проходя мимо комнаты своей сестры Потерпевший №1, которую та, как правило, всегда запирает, он вспомнил, что в данной комнате стоит телевизор «LG», который ей подарил отец - Свидетель №5 Из-за того, что он испытывал трудное материальное положение, у него возник умысел на хищение данного телевизора. Он решил сдать телевизор в ломбард, чтобы получить за него денежные средства. Подойдя к двери данной комнаты, он прокрутил ручку двери, услышав щелчок, и без препятствия зашёл в данную комнату. Зайдя в комнату, он отключил телевизор от питания, и взяв телевизор, отнес его в ломбард «Берем всё» по адресу: <адрес>, где продал за 5000 руб. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества, которое ему не принадлежит. Вырученные денежные средства он потратил на сигареты, продукты питания, алкоголь, а также на выкуп в том же ломбарде своего телефона, ранее сданного им. После чего, вернувшись домой, он встретил сотрудников полиции, которые предложили ему проехать в ОП ... УМВД России по <адрес>.

Данные показания ФИО6 подтвердил, кроме того, что понимал, что телевизор принадлежит Потерпевший №1. Указал, что совершая хищение, он думал, что телевизор принадлежит их отцу - Свидетель №5

Относительно хищения имущества у Потерпевший №2, ФИО6 на допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 126-128), а также в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с потерпевшим (т. 2 л.д. 73-80, 88-91, 103-110) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:40 час. он пришел в магазин «ВинАград», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы приобрести продукты питания. В данном магазине работает продавцом его бывшая сожительница К.М.Г. Когда он расплачивался за товар своими личными денежными средствами, он увидел, что в магазин зашёл его знакомый Потерпевший №2 и занял очередь за ним. Он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ года он занимал ему денежные средства в сумме 1500 руб., которые тот обещал отдать, но срок возврата они не обозначили. Поскольку в этот момент он испытывал трудное материальное положение, он решил спросить Потерпевший №2 о том, когда тот вернёт ему долг, в связи с чем он отошёл в сторону от кассовой зоны, решив подождать, когда тот приобретёт товар и освободится. Он видел, что Потерпевший №2 расплатился наличными денежными средства, а сдачу убрал в левый карман брюк. Он спросил у Потерпевший №2, когда тот вернёт ему долг, на что тот пояснил, что не имеет перед ним долговых обязательств. Он позвал Потерпевший №2 на улицу, чтобы выяснить отношения. Когда они вышли на улицу, он снова спросил у Потерпевший №2, когда тот вернёт ему долг в размере 1500 руб., на что Потерпевший №2 пояснил, что не помнит никакого долга. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда они совместно собирались на природу, он оплатил самостоятельно продукты питания на сумму 3000 руб., при этом между ними была договоренность разделить стоимость продуктов поровну, следовательно, Потерпевший №2 должен ему 1500 руб. Также он пояснил, что видел, что у Потерпевший №2 были денежные средства, и потребовал возврата долга. Потерпевший №2 отдал ему 1000 руб. одной купюрой.

При этом при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 126-128) ФИО6 пояснил, что когда Потерпевший №2 отдал ему 1000 руб., а остальные деньги положил в правый карман своей куртки, он потребовал вернуть всю сумму, на что Потерпевший №2 стал возмущаться. Тогда он решил забрать деньги у Потерпевший №2 самостоятельно и выхватил из кармана его куртки денежные средства, после чего нанес последнему ладонью 2 удара в область затылка, затем правой ногой удар в область ягодиц. Когда Потерпевший №2 ушел, он посчитал денежные средства, изъятые у потерпевшего, их оказалось 2200 руб. Он зашел в магазин и приобрел пачку сигарет, расплатившись денежными средствами, изъятыми у Потерпевший №2.

При допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 73-80, 103-110), а также в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 88-91) ФИО6 пояснил, что когда Потерпевший №2 отдал ему 1000 руб. одной купюрой, а остальные денежные средства положил в левый карман своих брюк, он не взял эти денежные средства, попросив вернуть полную сумму. Тогда Потерпевший №2 убрал 1000 руб. в свой левый карман брюк и начал возмущаться, употребляя нецензурную брань. Когда Потерпевший №2 повернулся и начал уходить, он нанес потерпевшему ладонью правой руки 2 удара в область затылка, правой ногой - 1 удар в область ягодиц и 1 удар правой ногой - в область коленного сустава правой ноги сзади, отчего правая нога Потерпевший №2 согнулась, и тот упал на правую ногу. В этот момент он подошёл к Потерпевший №2 и вытащил из левого кармана брюк последнего денежные средства в сумме 2436 руб., и, держа их в правой руке, отошел в сторону. Потерпевший №2 встал и попытался выхватить у него денежные средства, после чего он правой ногой нанёс Потерпевший №2 два удара в область колен правой и левой ноги, отчего тот схватился за колени. Потерпевший №2 сказал ему, что данные денежные средства у него последние и необходимы ему для проживания. Тогда он передал ему 100 руб. из изъятых у того денежных средств и сказал, что данных денежных средств ему хватит на жизнь. Потерпевший №2 взял 100 руб. и ушёл. Затем он зашел в магазин и приобрел товары, расплатившись денежными средствами, которые забрал у Потерпевший №2. Через несколько часов к нему домой приехали сотрудники полиции и предложили проехать в отдел полиции для дачи объяснения по данному факту. Находясь в отделе полиции, он добровольно выдал денежные средства, которые похитил у Потерпевший №2, в размере 2020 руб., так как часть денег уже потратил.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил показания, данные на следствии, частично, относительно нанесенных потерпевшему ударов и суммы похищенного настаивая на показаниях, данных суду.

Имеющиеся противоречия объяснил тем, что показания, указанные в протоколах следственных действий подписывал, не читая, полагая, что в них указано то же, что в его письменном объяснении. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ при подписании протокола допроса он находился у следователя 2 минуты, в течение которых успел только подписать протокол.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО6 приходится ей братом. Они вместе проживают в одной квартире на <адрес>. В квартире 2 жилых комнаты с установленными межкомнатными дверями. Они с братом сами между собой поделили комнаты. На двери ее комнаты был обычный дверной замок. Дверь она иногда запирала на ключ, когда уходила, но не всегда. Ключ от ее комнаты был у нее и у родителей. В ее комнате были ее вещи, а также предметы, которые находились в их с подсудимым общем пользовании, в частности, компьютер, фен, утюг, и, когда ее комната была открыта, ФИО6 мог свободно войти, чтобы ими пользоваться. Она также могла беспрепятственно заходить в комнату брата, при этом в его комнате предметов общего пользования или которые принадлежали ей, не было.

Увидев ДД.ММ.ГГГГ года брата в состоянии алкогольного опьянения, она решила проверить свои золотые украшения, которые хранились в ее комнате в шкафу, в футляре для колец, и обнаружила пропажу золотого кольца 585 пробы с 1 камнем фианитом желтого цвета, золотой подвески 585 пробы с 1 камнем фианитом белого цвета на леске, с золотым замком 585 пробы, а также системы нагревания табака марки «Glo» в корпусе синего цвета. Шкаф, в котором был футляр с украшениями, на замок не закрывался. Показала, что систему нагревания табака она купила себе сама за 1000 руб. на заправке, пользовалась ею иногда, обычно данная система стояла в комнате около телевизора. Она подумала, что это сделал ее брат, и написала заявление в полицию. Была ли при хищении украшений закрыта дверь в ее комнату, она не помнит, допускает, что могла не закрыть дверь, так как когда брат не выпивал, она не закрывает дверь в свою комнату. Оценивает кольцо - в 1100 руб., подвеску - в 1200 руб., систему нагревания табака Glo - в 500 руб. с учетом износа. Ущерб ей полностью возмещен путем возврата похищенного, претензий к подсудимому она не имеет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года, вернувшись от родителей, она увидела, что дверь в ее комнату открыта. В комнате отсутствовал телевизор, подаренный ей отцом. Она спросила у ФИО6, куда делся телевизор, на что последний пояснил, что это он взял ее телевизор и продал. В настоящее время материальный ущерб ФИО6 ей возместил, претензий к подсудимому она не имеет. В период хищения телевизора она не работала, содержание ей предоставлял сожитель, с которым они вели совместное хозяйство, его доход составлял около 60000 руб. в месяц. Хищение телевизора ее в тяжелую жизненную ситуацию не поставило, телевизор для нее особой значимости не представлял. После хищения она купила себе новый телевизор. Оценивает стоимость телевизора на момент хищения, с учетом износа, в 10 000 руб., пояснив, что сумму 15 000 руб., в которую на следствии был оценен телевизор, она указала со слов сотрудника полиции.

Характеризовала ФИО6 как хорошего, доброго человека, который может длительное время работать и не пить. При этом, когда ФИО6 употребляет алкоголь, он бывает агрессивным. После совершения хищений он раскаялся, принес ей извинения, она его простила. Сейчас он алкоголь не употребляет, хищений ее имущества больше не совершал. Просит прекратить уголовное дело по обоим эпизодам за примирением сторон, снизить категорию преступлений.

Кроме того, в судебном заседании на основании п. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 210-212, т. 2 л.д. 19-22), согласно которым собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в которой они проживают с ФИО6, являются она, ФИО6, их родители - Свидетель №5 и Ш.Т.М. Родители проживают отдельно. Она с ФИО6 находится в плохих отношениях продолжительное время, поэтому они проживают в отдельных комнатах, в общем пользовании у них находятся кухня и ванная комната. Свою комнату она всегда закрывает на замок. ФИО6 категорически запрещен вход в ее комнату. В ее комнате находится принадлежащее ей имущество, пользоваться которым она ФИО6 не разрешала.

ДД.ММ.ГГГГ она уехала в гости к своим родителям, закрыв дверь своей комнаты на замок с помощью ключа. Приехав ДД.ММ.ГГГГ домой около 09:00 час., она вошла в квартиру и обнаружила, что входная дверь в ее комнату выбита. Поскольку замок был встроенным в ручку двери, она поняла, что данный замок также был поврежден. Она поняла, что ФИО6 без ее разрешения вошел в ее комнату. При осмотре комнаты она обнаружила пропажу золотого кольца 585 пробы с 1 камнем фианитом желтого цвета, золотой подвески 585 пробы в форме капли с 1 камнем фианитом белого цвета, системы нагревания табака марки «Glo» в корпусе синего цвета. Она поняла, что хищение вышеуказанного ей имущества совершил ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала их мама - Ш.Т.М. поздравить ее брата с днем рождения. ФИО6 попросил у матери денежные средства на личные нужды. Однако мать отказала ему в этом. Это разозлило ФИО6, так как он ожидал, что родители подарят ему денежные средства на день рождения. Тогда Ш.Т.М. передала ФИО6 200 руб., после чего тот ушел из квартиры. Спустя несколько часов он вернулся в состоянии алкогольного опьянения и стал конфликтовать с нею и с матерью. После чего она с матерью поехала домой к родителям, так как боялась находиться с братом в одной квартире. Перед уходом она закрыла своим ключом дверь в свою комнату. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у родителей. ДД.ММ.ГГГГ ее отец - Свидетель №5, вернувшись после работы, рассказал, что утром этого дня он заезжал в квартиру, в которой живут они с братом, чтобы проведать последнего. ФИО6 в момент его приезда стоял на 5 этаже и курил сигарету. Также отец рассказал, что, при попытке открыть ключом дверь в ее комнату, замок развалился на составные запчасти, однако, заглянув в ее комнату и пройдясь по всей квартире, отец ничего необычного не заметил. Вернувшись домой вечером ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 час., она открыла дверь своей комнаты своим ключом, зашла в комнату и увидела, что отсутствует телевизор «LG 32LJ500U» в корпусе тёмного цвета, подаренный ей отцом в 2020 году, который ранее стоял на шкафу. С учётом износа она оценивает данный телевизор в 15 000 руб. Пульт и шнур питания, которые также шли в комплекте с телевизором, а также кабельное TV остались на прежнем месте. Ущерб для нее является значительным.

Данные показания Потерпевший №1 частично подтвердила, пояснив, что в настоящее время не помнит всех обстоятельств. При этом не подтвердила показания в части того, что она категорически запрещала брату заходить в свою комнату. Объяснила противоречия в показаниях тем, что на момент допроса была рассержена на брата из-за хищения у нее имущества. Настаивает, что на самом деле ФИО6 можно было заходить в ее комнату. Кроме того, допускает, что, уходя из дома, дверь на ключ могла не закрыть. Кроме того, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, относительно стоимости и значимости похищенного имущества, пояснив ранее данные показания своим эмоциональным состоянием в период следствия.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что они с ФИО6 проживают по соседству. ДД.ММ.ГГГГ году он зашел в магазин по <адрес>, где приобрел алкоголь. После чего покинул магазин. Перед входом в магазин у них с ФИО6 случился конфликт, так как у того были претензии насчет его долга за шашлыки. Он не признал долг, сказав, что во время подготовки к шашлыкам он за свои деньги покупал спиртное. Когда он стоял перед входом в магазин, деньги у него находились в кармане. Подсудимый подошел, толкнул его руками, затем своей рукой достал из заднего кармана его джинсов деньги, более 2000 руб. Он пытался забрать их назад, но не смог, так как ФИО6 крупнее его. Он просил вернуть деньги, но тот отказался. Потом он вызвал сотрудников полиции и написал заявление о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности. Его направили на освидетельствование. Позднее от сотрудников он получил около 2000 руб. ФИО6 добровольно возместил остальные похищенные деньги. До этого конфликтов у них с подсудимым не было. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, ФИО6 принес ему извинения, они помирились. Пояснил, что он мог забыть обстоятельства произошедшего в связи со случившимся после этого заболеванием. Просит прекратить дело в связи с примирением с потерпевшим, снизить категорию преступления.

В судебном заседании на основании п. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе следствия (т. 2 л.д. 27-29, 34-35, т. 2 л.д. 88-91), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 час. он отправился в магазин «ВинАград», расположенный по адресу: <адрес>. При нем, в левом кармане брюк, находились его личные денежные средства в сумме 2700 руб. Зайдя в магазин, он увидел знакомого ему ФИО6 Приобретая товар, он достал из кармана брюк денежные средства в сумме 2700 руб.: 2 купюры номиналом 1000 руб., 1 купюра номиналом 500 руб. и 1 купюра номиналом 200 руб. Его покупка составляла 264 руб., поэтому продавцу он передал купюру номиналом 500 руб., получив сдачу 236 руб. Когда он собирался уходить из вышеуказанного магазина, к нему обратился ФИО6 и сказал, что он (Потерпевший №2) должен ему (ФИО6) денежные средства, которые ранее занимал, на что он пояснил, что никакие денежные средства не занимал. ФИО6 сказал, что они должны выйти на улицу и поговорить об этом, на что он согласился. Он убрал вышеуказанные денежные средства в левый карман надетых на нем брюк.

Выйдя на улицу, ФИО6 в грубой форме потребовал отдать ему денежные средства. Он пытался доказать ФИО6, что ничего ему не должен. Предположив, что если он отдаст ему 1000 руб., тот перестанет его беспокоить, он достал из левого кармана брюк 1000 руб. одной купюрой и протянул ФИО6, но тот отказался её брать и пояснил, что это не та сумма, которую он ему должен. Он понял, что бесполезно что-либо доказывать, поэтому убрал обратно в свой левый карман брюк 1000 руб. к остальным денежным средствам и решил уйти. Когда он повернулся, чтобы уйти, он почувствовал 2 удара в область затылка, отчего почувствовал сильную боль. Не успев обернуться, он почувствовал 1 удар в область ягодиц и 1 удар в область коленного сустава правой ноги сзади. Он почувствовал сильную боль и, потеряв равновесие, упал на правую ногу, отчего почувствовал резкую сильную боль в области правого колена. В этот момент к нему подошёл ФИО6 и забрал из кармана его брюк денежные средства в сумме 2436 руб. Он понимал, что в этот момент ФИО6 похищает принадлежащие ему денежные средства, применив к нему физическую силу, но он боялся дать отпор ФИО6, поскольку тот сильнее его. Но, поскольку в тот момент он находился в тяжелом материальном положении, он встал и потянулся в сторону ФИО6, чтобы забрать вышеуказанные денежные средства, но тот, увидев это, нанес ему правой ногой два удара в область правого и левого колена, отчего он почувствовал острую сильную физическую боль и схватился за оба колена. Он сказал ФИО6, что эти денежные средства у него последние, и ему нужно на что-то жить. Тогда ФИО6 передал ему 100 руб., сказав, что этого ему хватит на жизнь. Испугавшись за свое здоровье и жизнь, он встал и ушёл домой. От причинённых ФИО6 ему телесных повреждений у него были синяки и ссадины в области колен обеих ног.

Оглашенные показания Потерпевший №2 подтвердить или опровергнуть затруднился, пояснив, что не помнит (возможно, из-за болезни) количество нанесенных ему ударов, а также как и куда были нанесены удары. Помнит только, что ФИО6 его оттолкнул, и он ударился о маленький забор, который там находился.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что является отцом подсудимого ФИО6 и потерпевшей Потерпевший №1 Последние проживают по адресу: <адрес>. Они с супругой проживают отдельно от детей. Квартира находится в общей долевой собственности у него, его супруги, дочери - Потерпевший №1 и сына - ФИО6 (по ? доле у каждого), при этом представляет собой единый объект недвижимости с одним входом. В квартире имеется 2 комнаты - 14 кв.м и 9 кв.м. Комнаты разделены межкомнатными дверями. Между собой они решили, что одной комнатой пользуется дочь, другой - сын, туалет, ванная комната, кухня - общие. Коммунальные услуги оплачивает он. На двери сына замка нет. На двери комнаты дочери имеется замок, который запирается на ключ, ключи от замка есть у Потерпевший №1 и у него. У сына нет доступа к комнате дочери. Однако полагает, что когда Потерпевший №1 была дома, она дверь в свою комнату не закрывала. Ранее ФИО6 бывал в комнате, в которой проживала Потерпевший №1 Дочь запретила ФИО6 входить к ней после конфликта, произошедшего у них примерно за полгода до этого. При этом они продолжали жить одной семьей, общались между собой, хотя часто ссорились. Вещи они хранили каждый в своей комнате. Потерпевший №1 сделала у себя ремонт и не разрешала ФИО6 заходить к ней.

Около двух лет назад им с супругой подарили телевизор LG 32 дюйма плазменный, в комплекте с пультом, проводами. При этом когда они передавали телевизор дочери, они не были против, чтобы сын им пользовался. Но поставили его к дочери в комнату, предполагалось, что ему туда нельзя входить без хозяйки. ДД.ММ.ГГГГ у сына был день рождения. ДД.ММ.ГГГГ он заехал после работы проведать сына. Зашел в комнату дочери, открыл дверь ключом, осмотрелся, ничего необычного не заметил, после чего вышел. При этом, когда стал закрывать дверь, ручка от замка отвалилась. Потерпевший №1 со своим молодым человеком в это время гостили у них с супругой в <адрес>. Когда он приехал, дочь попросила отвезти их домой. Он отвез их домой около 19.00 час. Зайдя в свою комнату, дочь увидела, что нет телевизора, после чего он вызвал полицию.

Также показал, что ранее Потерпевший №1 ему сообщала, что ФИО6 похитил у нее золотые украшения.

Кроме показаний ФИО6, Потерпевший №1, Свидетель №5 вина подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он работает в должности приёмщика в комиссионном магазине «Берем все», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночной период времени к нему в комиссионный магазин зашёл незнакомый ему мужчина, который предложил ему купить золотые изделия, а именно золотое кольцо и золотую подвеску на леске с замком из золота. Общая масса золотых изделий без учёта камней составила 2,5 г. Он оценил их на общую сумму 1700 руб. Квитанцию на скупочные ценности он не смог оформить, так как в тот момент отсутствовало электричество в помещении комиссионного магазина. ДД.ММ.ГГГГ этот же мужчина вернулся и выкупил сданные им украшения (но уже без камней и лески, так как они были удалены при подготовке к переплаву) (т. 2 л.д. 69-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отделения ОУР ОП ... УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по материалу предварительной проверки по обращению Потерпевший №1 по факту хищения имущества, а именно золотого кольца с прозрачным камнем, подвески из золота с прозрачным камнем на леске с золотой застёжкой и электронного устройства для нагревания табака марки «Glo», им была установлена причастность ФИО6 к совершению данного деяния (т. 2 л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, где обнаружено две жилых комнаты, в одной из которых (комната Потерпевший №1) слева от входа в комнату находится стенка с ящиками и комодами, справа шкаф-купе. В ходе осмотра места происшествия на поверхности шкафа мебельного гарнитура обнаружены и изъяты 3 следа пальцев рук на липкую ленту и фрагмент межкомнатной двери (т. 1 л.д. 169-175);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении служебного кабинета <адрес> в ходе которого ФИО6 выдал золотое кольцо без камня, подвеску из золота без камня и лески с золотой застёжкой и электронное устройство для нагревания табака марки «Glo» (т. 1 л.д. 197-203);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы пальцев рук, изъятые на отрезках ... и ... в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлены безымянным и большим пальцем правой руки ФИО6 (т. 2 л.д. 60-65).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отделения ОУР ОП ... УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, работая по материалу предварительной проверки КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Потерпевший №1 по факту хищения телевизора марки «LG 32LJ500U» в корпусе тёмного цвета, им был проведён комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения похищенного имущества, в ходе которых в комиссионном магазине «Берём все», расположенном по адресу: <адрес> был опрошен приемщик данного магазина Х.В.М., пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 час. согласно квитанции на скупочные ценности его коллега Свидетель №4 принял у неизвестного ему мужчины телевизор марки «LG 32LJ500U» в корпусе тёмного цвета, который продал вечером этого же дня, о чём им был составлен товарный чек №МС-1854 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242-243);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенные с согласия сторон, согласно которым он работает в должности приёмщика в комиссионном магазине «Берем все», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 час. к нему в комиссионный магазин зашёл незнакомый ему мужчина и предложил купить телевизор марки «LG 32LJ500U» в корпусе тёмного цвета. Он оценил данный телевизор в 5000 руб. Мужчина согласился с данной суммой и передал паспорт на имя ФИО6, по которому была оформлена квитанции на скупочные ценности. В этот же день телевизор был продан неизвестному лицу (т. 2 л.д. 69-72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра в комнате, в которую ведет коридор от входной двери, при входе слева обнаружен шкаф. Участвующий при осмотре Свидетель №5 пояснил, что в указанном шкафу стоял телевизор «LG» в корпусе черного цвета. На момент осмотра телевизор отсутствовал. Обстановка в комнате более не нарушена (т. 1 л.д. 5-9);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята квитанция на скупочные ценности ... от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №МС-1854 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245-247);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена квитанция на скупочные ценности ... от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №МС-1854 от ДД.ММ.ГГГГ; при осмотре квитанции обнаружены сведения о покупке ИП Т.Д.В. у ФИО6 телевизора «LG 32LJ500U», сумма оценки - 5000 руб.; при осмотре товарного чека обнаружены сведения о продаже ИП Т.Д.В. телевизора «LG 32LJ500U» за 9000 руб., данные документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 248-249).

Кроме показаний ФИО6, Потерпевший №2 вина подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №2, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отделения ОУР ОП ... УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, работая по материалу предварительной проверки КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Потерпевший №2 по факту хищения денежных средств с применением насилия, им был проведён комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения похищенных денежных средств, в ходе которых установлена причастность ФИО6 к совершению данного деяния (т. 2 л.д. 10-11);

- показаниями свидетеля К.М.Г., согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ года работает в продавцом в магазине «ВинАград», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20:50 час. к ней в магазин «ВинАград» зашёл ее бывший сожитель ФИО6 и приобрёл какой-то товар. Когда тот оплачивал товар, в магазин зашёл незнакомый ей мужчина, который занял очередь за ФИО6 Последний поздоровался с данным мужчиной. ФИО6 отошёл немного от кассовой зоны, а мужчина приобрёл товар. После чего ФИО6 спросил этого мужчину, когда тот вернёт ему долг. Мужчина спросил ФИО6, про какой долг тот говорит, на что ФИО6 предложил мужчине выйти на улицу. Когда они вышли на улицу, она продолжила раскладывать товар на витрины. Что именно происходило между ФИО6 и вторым мужчиной, ей неизвестно. Около 21:30 час. в магазин снова зашёл ФИО6, при этом он был один. Подойдя к кассовой зоне, он попросил продать ему товар, какой именно, она не помнит. После того, как она пробила товар, ФИО6 передал ей 1 купюру номиналом 1000 руб., которую она взяла и отдала ему сдачу. После чего ФИО6 подождал, когда она доработает смену, и они вместе отправились домой (т. 1 л.д. 240-241);

- сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП за ..., согласно которому Потерпевший №2 было сообщено о том, что возле магазина сосед ФИО6 ударил и забрал 2500 руб. (т. 1 л.д. 87);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ, применив насилие, похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 2436 руб. (т. 1 л.д. 85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1 м от <адрес> в <адрес>, на котором расположено крыльцо и входная дверь в магазин «Куйбышевский центр покупок»; в ходе осмотра места происшествия изъяты 2 следа пальцев рук на липкую ленту (т. 1 л.д. 87-92);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух отрезках липкой ленты, изъятых с поверхности упаковки из-под сигарет и с наружной поверхности двери в магазин в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеется два следа ногтевых фаланг пальцев рук, пригодных для идентификации личности, один из которых (на отрезке липкой ленты ...) оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО6 (т. 1 л.д. 137-142);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены повреждения в виде кровоподтёков нижних конечностей, данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...н); могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов в срок за 7-10 суток до момента освидетельствования (т. 1 л.д. 114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в каб. 207 <адрес> в <адрес> ФИО6 были добровольно выданы денежные средства в общей сумме 2020 руб. (1000 рублей ИЧ 5589831, 1000 рублей НН 5525926, 5 рублей тремя моментами, 2 рубля двумя монетами, 1 рубль одной монетой) (т. 1 л.д. 93-96);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты денежные средства в сумме 2020 руб. выданные ФИО6 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 2020 руб. следующим номиналом: 1000 рублей ИЧ 5589831, 1000 рублей НН 5525926, 5 рублей тремя моментами, 2 рубля двумя монетами, 1 рубль одной монетой, выданные ФИО6 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 16-17).

Оценив исследованные доказательства по эпизодам хищения имущества у Потерпевший №1, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности ФИО6 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу приговора по указанным эпизодам суд кладет показания подсудимого и потерпевшей Потерпевший №1 в части, в которой они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, а также приведенные в приговоре письменные доказательства в отношении каждого их эпизодов. Кроме того, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №3, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - показания свидетеля Свидетель №2 Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и указанных свидетелей суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и прямого умысла у подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность. Поскольку в обоих случаях изъятия имущества у Потерпевший №1 имущество было выведено из владения собственника и подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, данные преступления являются оконченными.

В связи с доводом подсудимого в судебном заседании о том, что совершая хищение телевизора, он полагал, что данное имущество принадлежит его отцу, суд отмечает, что данный довод опровергается его же последовательными показаниями, данными в ходе следствия. Кроме того, данный довод на квалификацию его действий не влияет, поскольку подсудимый в любом случае осознавал, что имущество не принадлежит ему, а является чужим, при этом с корыстной целью совершил действия по противоправному и безвозмездному изъятию и обращению чужого имущества в свою пользу.

Учитывая содержащиеся в материалах дела сведения о стоимости имущества, аналогичного похищенному у потерпевшей, а также показания потерпевшей в судебном заседании, суд определяет размер ущерба, причиненного преступлениями, исходя из показаний потерпевшей в судебном заседании, что не ухудшает положения подсудимого.

При обсуждении вопроса об обоснованности вменения ФИО6 органом предварительного следствия квалифицирующих признаков при совершении хищений у потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает во внимание следующее.

Из показаний подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5, а также исследованных в судебном заседании правоподтверждающих и технических документов на жилое помещение по адресу: <адрес> следует, что данное жилое помещение находится в общей долевой собственности ФИО6, Потерпевший №1, Свидетель №5, Ш.Т.М. - по ? доле у каждого, при этом представляет собой единый объект недвижимого имущества с двумя жилыми комнатами.

ФИО6 и Потерпевший №1 являются близкими родственниками <данные изъяты>, на момент совершения хищений проживали в указанной квартире. По соглашению между ними и другими долевыми сособственниками жилая комната площадью 13,7 кв.м находилась в пользовании Потерпевший №1, жилая комната площадью 9,5 кв. м находилась в пользовании ФИО6 В судебном порядке выдел в натуре долей из общего имущества в соответствии со ст. 252 ГК РФ не осуществлялся, порядок пользования жилыми комнатами в соответствии со ст. 247 ГК РФ не устанавливался. В жилых комнатах были установлены межкомнатные двери.

Также из показаний потерпевшей и подсудимого в судебном заседании следует, что часть предметов общего пользования подсудимого и потерпевшей (таких как компьютер, утюг, фен) находилась в комнате, занимаемой потерпевшей, и последняя разрешала ФИО6 заходить в ее комнату и пользоваться указанными предметами. Комната закрывалась потерпевшей на ключ только в периоды ее отсутствия дома. Во время ее нахождения дома подсудимый и потерпевшая могли беспрепятственно заходить в обе жилые комнаты. Потерпевшая не исключила того, что в моменты хищений ее комната могла быть не запертой.

Из показаний подсудимого, не опровергнутых стороной обвинения, ДД.ММ.ГГГГ он проник в комнату, занимаемую потерпевшей для того, чтобы воспользоваться компьютером, находящимся в их совместном пользовании с потерпевшей, для прослушивания музыки, а умысел на завладение имуществом Потерпевший №1 возник у него уже при нахождении в данной комнате.

Также суд принимает во внимание, что в ходе осмотров места происшествия, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, замок на входной двери в комнату Потерпевший №1 не осматривался и не исследовался на предмет взлома. Факт взлома двери не подтвержден также и соответствующими экспертными заключениями. ФИО6 в судебном заседании факт применения физической силы для открытия двери при совершении обоих хищений отрицал. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что придя навестить сына ДД.ММ.ГГГГ года и открыв дверь в комнату потерпевшей, он ничего необычного не заметил, при этом ручка от замка отвалилась в момент, когда он, покинув комнату, стал закрывать ее на ключ.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе, наличие близких родственных отношений подсудимого с потерпевшей, проживающих в одной квартире, наличие в комнате, занимаемой потерпевшей, предметов общего пользования подсудимого и потерпевшей, сложившийся между ними порядок пользования помещениями в квартире и предметами общего пользования, находящимися в них, отсутствие достоверных доказательств осуществления подсудимым активных действий или применения каких-либо предметов (приспособлений) для открытия двери в комнату потерпевшей, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", и положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд исключает из обвинения по каждому из хищений в отношении Потерпевший №1 квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище".

Учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, совокупный доход потерпевшей и ее сожителя, с которым она ведет совместное хозяйство, стоимость похищенного имущества - телевизора «LG 32LJ500U», показания Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что телевизор какую-либо особую значимость для нее не представляет, хищение телевизора не поставило ее в трудную жизненную ситуацию, а непосредственно после хищения ею был приобретен новый телевизор, принимая во внимание, что телевизор не относится к предметам первой необходимости, суд соглашается с мотивированной позицией гособвинителя об исключении из обвинения по хищению телевизора квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по каждому из преступлений, совершенных в отношении потерпевшей Потерпевший №1, по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценив исследованные доказательства по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе следствия, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с учетом его пояснений суду о том, что на момент судебного разбирательства он не помнит всех обстоятельств произошедшего, в том числе, в связи с перенесенным заболеванием. О применении в отношении него насилия при изъятии имущества и о сумме похищенных денежных средств потерпевший указал при обращении в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, об обстоятельствах примененного насилия подробно указал в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил свои показания впоследствии в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27-29, 34-35) и в ходе очной ставки с подсудимым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88-91). Оснований полагать наличие оговора подсудимого потерпевшим не установлено.

Также суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО6, данные на предварительном следствии в ходе допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу. Суд принимает во внимание, что о применении к потерпевшему насилия ФИО6 сообщил в показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 126-128), а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 73-80 и т. 2 л.д. 103-110). При этом, поскольку о количестве, последовательности и местах нанесения ударов ФИО6 давал противоречивые показания, в данной части суд признает достоверными его показания, данные в качестве обвиняемого, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и являются последовательными. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, а также прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ФИО6 был предупрежден о том, что данные доказательства могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному дела, в том числе при последующем отказе от них, при этом после личного прочтения удостоверил их верность, собственноручно расписавшись в протоколе. Вопреки утверждению подсудимого о том, что дополнительный допрос в качестве обвиняемого длился 2 минуты, из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное следственное действие производилось в период времени с 16.20 час. до 17.50 час. Объективных данных, свидетельствующих о даче подсудимым показаний под давлением или под влиянием заблуждения, не имеется, также как не имеется оснований полагать наличие самооговора со стороны подсудимого.

В этой связи суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного разбирательства о том, что насилия к потерпевшему при хищении имущества он не применял, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Суд считает, что отрицание подсудимым факта применения насилия к потерпевшему является выбранным им способом защиты.

Также суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании о сумме похищенных денежных средств, поскольку изъятие у потерпевшего суммы в размере 2436 руб. с последующим возвратом тому суммы в размере 100 руб. подтверждается последовательными показаниями ФИО6 в ходе допросов в качестве обвиняемого и очной ставки с потерпевшим, показаниями Потерпевший №2 в ходе следствия, кроме того, об изъятии суммы в размере 2436 руб. потерпевший указал в заявлении о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности. Также суд отмечает, что, исходя из показаний подсудимого ФИО6, он изъял у Потерпевший №2 2200 руб. двумя купюрами по 1000 руб. и одной купюрой 200 руб., других денежных средств у него не было. При этом из показаний Потерпевший №2 и ФИО6, признанных судом достоверными, следует, что ФИО6 после изъятия денежных средств из кармана одежды потерпевшего вернул последнему часть изъятых денежных средств в размере 100 руб., что опровергает версию подсудимого об изъятии трех купюр указанного им номинала.

Кроме того, в основу приговора по данному эпизоду суд кладет протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, а также показания свидетеля Свидетель №1 и К.М.Г., оснований не доверять которым суд не имеет, поскольку указанные доказательства согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего и подсудимого в части, признанной достоверными.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что данное заключение составлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении эксперту предусмотренных ст. 57 УПК РФ прав и обязанностей и предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны на основании непосредственного осмотра потерпевшего, обоснованы, мотивированы, содержат ответ на поставленный вопрос, в целом согласуются с показаниями потерпевшего в ходе расследования об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертным заключением подтверждается наличие у потерпевшего телесных повреждений в виде кровоподтеков нижних конечностей, которые вреда здоровью не причинили, при этом механизм и срок их образования согласуются с обстоятельствами дела.

При определении размера причиненного материального ущерба суд принимает во внимание согласованные показания потерпевшего и подсудимого в ходе следствия о сумме изъятых из кармана одежды Потерпевший №2 денежных средств - 2436 руб., а также о сумме и обстоятельствах возврата потерпевшему части изъятых денежных средств - 100 руб. и определяет материальный ущерб, причиненный Потерпевший №2 действиями подсудимого, в размере 2336 руб., что не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положения.

В связи с заявленным ФИО6 потерпевшему Потерпевший №2 перед совершением хищения требованием о возврате долга суд принимает во внимание, что потерпевшим наличие долга перед подсудимым не признавалось, наличие между ними долговых обязательств или договоренности о возмещении потерпевшим подсудимому части потраченной денежной суммы, размере такой суммы, сроках и условиях ее возврата не подтверждено. Несправедливое, по мнению ФИО6, распределение денежных средств, потраченных на продукты питания при совместном проведении досуга, при отсутствии договоренности о займе, не является долговым обязательством. Кроме того, суд принимает во внимание, что размер похищенного значительно превышает сумму, которую указал подсудимый в качестве задолженности, при этом цель изъятия большей суммы подсудимым никак не обоснована. Кроме того, из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что с момента приобретения продуктов питания для шашлыков прошло более года, в течение указанного времени подсудимый не обращался к потерпевшему с требованием возврата доли потраченных средств. При этом требование о возврате долга он предъявил, увидев, что у потерпевшего имеются при себе денежные средства.

Кроме того, суд учитывает, что после передачи Потерпевший №2 подсудимому денежных средств в размере 1000 руб. в целях прекращения конфликтной ситуации, ФИО6, которому было известно о наличии у потерпевшего большей суммы, переданную ему сумму принять отказался. При этом действия по изъятию денежной суммы в размере 2436 руб. у Потерпевший №2 и применение насилия к потерпевшему были осуществлены подсудимым после того, как Потерпевший №2 убрал денежные средства в карман своей одежды и направился домой. Таким образом, указанные действия ФИО6 свидетельствуют о прямом умысле, направленном на открытое хищение чужого имущества с использованием надуманного повода о наличии долга.

Фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии у подсудимого корыстного мотива при хищении имущества Потерпевший №2 Поскольку имущество было изъято подсудимым у потерпевшего и подсудимый получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, данное преступление является оконченным.

Поскольку подсудимый, осознавая открытый характер своих действий и желая похитить имущество, принадлежащее потерпевшему, нанес Потерпевший №2 один удар ногой в область ягодиц последнего, а также не менее пяти ударов руками и ногами в область головы и ног Потерпевший №2, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, суд приходит к выводу о наличии в его действиях квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО6 по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Поскольку ФИО6 на момент совершения преступления имел неснятые и непогашенные судимости, основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, два из которых относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, и одно - к категории умышленных тяжких преступлений, обстоятельства совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый в браке не состоит, официально не трудоустроен, стабильного дохода не имеет, характеризуется по месту проживания участковым уполномоченным полиции посредственно, сестрой - удовлетворительно, <данные изъяты>, принимал участие в боевых действиях, за что был награжден медалями, <данные изъяты>, <данные изъяты>, оказание подсудимым помощи материального и бытового характера родителям, <данные изъяты>. Также суд принимает позицию потерпевших, выраженную при рассмотрении уголовного дела.

К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению суд относит признание вины в совершении хищений, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также принесение извинений потерпевшим и примирение с ними.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признает по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, даче правдивых, полных показаний, способствующих раскрытию и расследованию преступлений, в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступлений, месте реализации им похищенного имущества (по эпизодам хищений у Потерпевший №1), выдаче похищенного имущества (по эпизодам хищения у Потерпевший №2 и у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ), что обеспечило собирание и закрепление доказательств.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по каждому из эпизодов хищения у Потерпевший №1 явку с повинной, поскольку хищения носили тайный характер, оба уголовных дела были возбуждены в отношении неустановленного лица, при этом в письменных объяснениях, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ФИО6 признал вину в совершении каждого из указанных преступлений до возбуждения уголовных дел, кроме того, до возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдал часть похищенного имущества сотрудникам правоохранительных органов.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 суд не усматривает, поскольку преступление носило открытый характер, при обращении в правоохранительные органы потерпевшим было указано на совершение преступления именно ФИО6

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.

В связи с наличием рецидива преступлений при назначении наказания суд, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершивших преступлений.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания не имеется, также как не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного в отношении Потерпевший №2, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначает наказание за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным определить срок наказания за каждое преступление с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом вида рецидива в действиях ФИО6 вопрос о применении ст. 73 УК РФ не обсуждается. Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом имущественного положения подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 К РФ, не назначать ФИО6 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание суд назначает на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Отбывание лишения свободы судом назначается на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

В связи с принятием судом решения о назначении ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы за каждое из преступлений, в целях обеспечения исполнения приговора, а также с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, суд считает необходимым избрать последнему меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом в срок наказания подлежит зачету время задержания ФИО6 и содержания его под стражей, а также время нахождения его под домашним арестом в период предварительного расследования, а также время содержания под стражей с момента постановления приговора до вступления его в законную силу на основании частей п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В качестве защитника ФИО6 по уголовному делу участвовал адвокат Янин Е.С., которому из федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение в размере 23851 руб.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, отсутствие объективных данных об имущественной несостоятельности подсудимого, наличие у него возможности получать доход с учетом образования, состояния здоровья и семейного положения, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, и считает возможным взыскать с ФИО6 судебные издержки на оплату услуг адвоката по назначению на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ; время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи в размере 23851 руб.

По вступлению приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- квитанцию на скупочные ценности и товарный чек - хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего;

- денежные средства в сумме 2020 руб. - оставить потерпевшему Потерпевший №2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался

Приговор вступил в законную силу 08.12.2023

Судья А.Н. Наделяева

<данные изъяты>