УИД: 77RS0№-06
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего Никитиной А.Ю.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гостиница «Кузьминки» к ФИО1 о признании договора заключенным, взыскании задолженности за эксплуатационно-хозяйственное обслуживание;
по встречному иску ФИО1 к АО «Гостиница «Кузьминки» о взыскании неосновательного обогащения, перерасчете начислений, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
АО «Гостиница «Кузьминки» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, в котором просит признать Договор об эксплуатационно-хозяйственном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ №У заключенным, взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате услуг по Договору об эксплуатационно-хозяйственном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ №У за период с октября 2022 по май 2025 гг. в размере 237 237,96 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 142,54 руб., судебные расходы в размере 70 358,27 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что АО «Гостиница «Кузьминки» является собственником нежилого здания общей площадью 6 771,1 кв.м, в том числе общее имущество по адресу: <адрес>, бульв. Волжский квартал 114А, <адрес>; согласно п. 6.3. Устава осуществляет в том числе деятельность по комплексному обслуживанию помещений; иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.
ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № площадью 64,3 кв.м в указанном здании.
В октябре 2022 г. АО «Гостиница «Кузьминки» направляло ФИО1 Договор об эксплуатационно-хозяйственном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ №У, согласно п. 2.1. которого Исполнитель за плату обязуется осуществлять эксплуатационно-хозяйственное обслуживание помещения 15-92, площадью 64,3 кв.м, на 15 этаже (кадастровый №) и общего имущества Здания, в котором располагается указанное помещение. Общим имуществом и коммунальными услугами ФИО1 пользуется по настоящий момент, однако договор с ответчиком так и не подписан.
Ответчиком была произведена оплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Договор об эксплуатационно-хозяйственном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ №У состоялся на предусмотренных в нем условиях.
Во исполнение договора Исполнителем были оказаны коммунальные услуги (отопление, электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, а также услуги охраны, услуги связи, услуги (работы) по эксплуатационно-хозяйственному обслуживанию помещения и здания. C целью оказания услуг истцом были заключены соответствующие договоры, по которым он понес расходы, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально доле в праве на общее имущество.
Ответчику своевременно и качественно оказывались услуги, направлялись счета на оплату, ответчиком принимались указанные услуги, однако не оплачены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с октября 2022 по май 2025 гг. в размере 237 237,96 руб. Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд.
Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 предъявила встречный иск, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 18 005,20 руб. по факту переплаты за коммунальный ресурс отопление и ГВС; произвести перерасчет начислений за услуги по ремонту и содержанию общего имущества (у ответчика услуга называется управленческие услуги) на сумму 96 450 руб.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), поставленный ресурс в размере 4172,68 руб., неосновательное обогащение в размере 28 483,22 руб. по факту размещения оборудования мобильных операторов на крыше здания, т.е. использование общего имущества для получения выгоды, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, неосновательное обогащение в размере 628,36 руб. по факту переплаты за коммунальный ресурс - транспортировка сточных вод.
Встречный иск мотивирован тем, что комплексное обслуживание помещений включает в себя комплекс работ, направленных на поддержание работоспособности инженерных систем и поддержание порядка на объекте.
Так, некоторые виды работ, которые входят в комплексное обслуживание помещений:
- обслуживание инженерных систем. Например, контроль за работой систем вентиляции и кондиционирования, обслуживание тепловых пунктов, проверка электрических сетей, устранение протечек в системах водоснабжения и канализации;
- уборка внутренних помещений, мойка фасадных конструкций, поддержание порядка на прилегающей территории, дезинсекция и дератизация;
- общестроительные работы. Например, мелкий ремонт зданий, замена кровли или облицовки фасада, утепление или укрепление фундамента;
- аварийно-диспетчерское сопровождение. Круглосуточное обслуживание по устранению повреждений и аварийных ситуаций;
- ведение технической документации. Составление регламентов, инструкций, чертежей, формуляров.
Между тем, таких полномочий собственники помещений не возлагали на истца, а совсем наоборот, выбрали другую Управляющую компанию ООО УК «Управдом Кузьминки», для осуществления комплексного обслуживания помещений, однако АО «Гостиница «Кузьминки» воспрепятствовало избранной Управляющей компании осуществлять свою деятельность по осуществлению комплексного обслуживания помещений собственников. Ответчик не осуществлял оказание данных услуг, либо оказывал их некачественно, что подтверждается Актом обследования лифтов и лифтового оборудования, актом ООО «ЭПС». Ненадлежащее исполнение выразилось также в том, что:
- не регулярно проводилась поэтажная влажная уборка коридоров и лестничных клеток;
- не проводилось мытье окон;
- не регулярно осуществлялась уборка контейнерной площадки;
- не регулярный вывоз отходов ТБО;
- отсутствие младшего обслуживающего персонала, таких как, слесарь, сантехник;
- отсутствие аварийно-диспетчерской службы;
- отсутствие системы ДУ и ППА;
- ненадлежащее обслуживание лифтов и отсутствие системы охраны шахты «ПИАС», отсутствие 2-х сторонней связи диспетчера ОДС с кабиной лифта;
- не работающие вентиляционные системы;
- не предоставление услуг по дезинсекции;
- завышенные тарифы на коммунальные услуги.
АО «Гостиница Кузьминки» регулировало подачу тепловой энергии по своему произволу, т.е. уменьшало температуру подаваемой тепловой энергии.
ФИО1 неоднократно запрашивала информацию у главного бухгалтера АО «Гостиница Кузьминки» о действующих тарифах на поставляемые ресурсы и смету на эксплуатационно-хозяйственное обслуживание, которые ей не предоставлялись и до сих пор не представлены. Оспариваемый договор не был заключен и соответственно не мог быть пролонгирован, и ФИО1 такой воли не высказывала.
Утверждения АО «Гостиница Кузьминки» о том, что раз ФИО1 оплачивала поставку ресурсов, то она фактически согласилась с продлением договора, неверное. Истец (ответчик по первичному иску) не счел иной возможности получать ресурсы (ХВС, ГВС, отопление и электроэнергию) как только через АО «Гостиница Кузьминки». Иной возможности получения ресурсов истец (ответчик по первичному иску) не имел, в силу противодействия ответчика (истец по первичному иску), что доказывается в том числе отказом ответчика (истец по первичному иску) допустить к управлению домом ООО «Управдом Кузьминки», выбранную общим собранием собственников в 2022 году и ответами ресурсоснабжающих организаций на коллективные и единоличные обращения собственников.
Ответчик (истец по первичному иску) неоднократно производил отключение подачи электроэнергии, что подтверждается обращением в Кузьминскую Межрайонную Прокуратуру <адрес> и Отдел МВД России по району Кузьминки <адрес>. Требования ответчика (истец по первичному иску), заявленные в первичном исковом заявлении, являются незаконными после окончания действия Договора.
В договоре, на который ссылается ответчик (истец по первичному иску) указано, что все работы, как основные, так и дополнительные принимаются согласно Актов выполненных работ, однако такие акты ФИО1 не предоставлялись и не подписывались и таких Актов в материалы дела не представлено.
Данное обстоятельство указывает на то, что АО «Гостиница Кузьминки» работы по договору не оказывало, так как Акты о выполненных работах предоставлялись собственникам до октября 2019 года.
Ответчик (истец по первичному иску) не только не оказывал должным образом услуги, но и навязывал дополнительные услуги, в нарушение Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», который прямо предписывает на недопустимость навязывания дополнительных услуг заказчику.
Ответчиком (истец по первичному иску) были навязаны услуги, которые не предусмотрены Договором и не утверждались Общим собранием собственников, такие как: услуги охраны, видеонаблюдения, пылевлагозащитные коврики, услуги 1C, аренда земли, уборка служебных помещений гостиницы и т.д., обеспечение общего имущества электроэнергией, тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением.
В счетах оплаты помещения № указана услуга «Транспортировка сточных вод», данная услуга не выставляется ГУП «Мосводосток» отдельно, а входит в услугу «Водоотведение». ГУП «Мосводосток» выставлял счета АО «Гостиница Кузьминки» за «Абонентская плата за водоотведение сточных вод с учетом сверхнормативного содержания загрязняющих веществ. Данную услугу АО «Гостиница Кузьминки» выставляло как «Транспортировку сточных вод». Данная услуга не может быть отнесена к начислению на помещение №, так как помещение является собственностью физического лица и не является Абонентом.
На кровле здания и чердачном помещении (Общее имущество здания) расположено оборудование по договорам аренды с управляющей компанией АО «Гостиница Кузьминки» со следующими организациями, которые оплачивали аренду общего имущества АО «Гостиница «Кузьминки»:
- ПАО «Вымпел-коммуникации договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная оплата 49 550 руб., в т.ч. НДС 8258,33 руб.;
- ПАО «МТС» договор NQ D0703235 от ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная оплата 46 610 руб., в т.ч. НДС 7768,36 руб.;
- ООО «Бит-центр» договор №-Б от ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная оплата 60 000 руб., в т.ч. НДС 10 000 руб.
Между собственниками помещений в том числе и истцом данные денежные средства не распределялись и собственники помещении денежных средств не получали.
Ответчиком (истец по первичному иску) были навязаны услуги, которые не утверждались Общим собранием собственников, такие как: услуги охраны, видеонаблюдения, пылевлагозащитные коврики, аренда зем. участков и т.д.
Истцом (ответчик по первичному иску) произведена переплата за услуги охраны в 2022 году в размере 4119,31 руб., (сумма процентов 1740,26 руб.), а также водоснабжение и водоотведение мест общего пользования в размере 3 407,03 руб. (сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 1439,36 руб.). Итого 10 705,96 руб.
Так как между истцом и ответчиком вообще отсутствовал договор на оказание услуг, то и начисление неустойки незаконно, если иное не предусмотрено договором и законом. Договором начисление не предусмотрено в силу его отсутствия и законом начисление неустойки также не предусмотрено, так как отсутствовал договор на оказание услуг.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску АО «Гостиница «Кузьминки» по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам письменных возражений.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 С.А. первоначальные исковые требования не признал. Просил удовлетворить встречные исковые требования по изложенным в нем доводам, уточнений к нему, письменных пояснений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая открытость сведений на сайте Домодедовского городского суда <адрес> и направление в их адрес уведомлений.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что АО «Гостиница «Кузьминки» является собственником нежилого здания общей площадью 6 771,1 кв.м, в том числе общего имущества по адресу: <адрес>, бульвар Волжский квартал 114А, <адрес>.
Согласно п. 6.3. Устава АО «Гостиница «Кузьминки» Общество осуществляет в том числе деятельность по комплексному обслуживанию помещений; иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.
ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № площадью 64,3 кв.м, в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что в октябре 2022 г. АО «Гостиница «Кузьминки» направляло ФИО1 Договор об эксплуатационно-хозяйственном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ №У, согласно п. 2.1. которого Исполнитель за плату обязуется осуществлять эксплуатационно-хозяйственное обслуживание помещения 15-92, площадью 64,3 кв.м, на 15 этаже (кадастровый №) и общего имущества Здания, в котором располагается указанное помещение.
Общим имуществом и коммунальными услугами ФИО1 пользуется по настоящий момент, однако договор с ответчиком не подписан.
Ответчиком была произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Договор об эксплуатационно-хозяйственном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ №У состоялся на предусмотренных в нем условиях.
Указанный Договор является по правовой природе договором оказания услуг и соглашением о распределении расходов между собственниками нежилых помещений по содержанию общего имущества, то есть смешанным.
В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статья 421 ГК РФ регламентирует, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный договор представляет собой смешанный договор, так как в нем стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.
Учитывая указанные нормы права, обстоятельства оплаты ФИО1 услуг по договору, суд полагает, что она совершила конклюдентные действия, направленные на заключение договора об эксплуатационно-хозяйственном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ №У, в связи с чем признает его заключенным.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственник обязан вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу вышеуказанных норм права обязанность при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязана соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ). При этом отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию и эксплуатации здания. Обязанность по участию в содержании общего имущества здания не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что во исполнение договора истцом были оказаны коммунальные услуги (отопление, электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, а также услуги охраны, услуги связи, услуги (работы) по эксплуатационно-хозяйственному обслуживанию помещения и здания, включающих в себя: обнаружение и устранение незначительных неисправностей в общедомовых системах центрального отопления и водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре, разборка, осмотр, очистка грязевиков воздухосборников, компенсаторов, регулирующих кранов вентилей, задвижек, очистка от накипи запорной арматуры и др.), обнаружение и устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств в помещениях, относящихся к общему имуществу (смена перегоревших электроламп, мелкий ремонт электропроводки и др.), прочистка канализационного лежака в подвальных помещениях и технических этажах, наладка и текущий ремонт электрооборудования электрощитовой, проверка исправностей канализационных вытяжек, проверка заземления оболочки электрокабеля, замеры сопротивления изоляции проводов общего имущества, профилактический осмотр пожарной сигнализации и средств тушения в Здании, техническое обслуживание лифтов, техническое обслуживание общедомовых систем, техническое обслуживание общедомовых приборов учета, техническое обслуживание системы вентиляции Здания, подготовка здания к эксплуатации в осенне-зимний период, обслуживание мусоропроводов, уборка помещений, относящихся к общему имуществу, уборка и очистка отмосток здания, очистка кровли от мусора, грязи, листьев, снега, наледи, вывоз твердых бытовых отходов, дератизация, дезинфекция подвалов, мусоропроводов, устранение аварий.
Из материалов дела усматривается, что с целью оказания услуг истцом были заключены договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №.414285-ТЭ с ПАО «МОЭК», договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Мосводоканал», договор водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ № с ГУП «Мосводосток», договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Мосэнергосбыт», договор на абонементное аварийное обслуживание инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рем Эко», договор на оказание услуг на дезинсекции от ДД.ММ.ГГГГ № КДС/98 с ООО «Кораллдезсервис», договор на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО8, договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ЦентрСервис 2004», договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО6, договор об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО ЧОП «Барс-сити», договор от ДД.ММ.ГГГГ № аупт065018-ТО с ООО «АУПТ- Сервис», договор на оказание услуг по техническому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ № с РОУ «Московская добровольная пожарная команда «Сигнал-01» и другие.
Факт оказания АО «Гостиница «Кузьминки» услуг по вышеуказанным договорам подтверждается также представленными в материалы дела актами о сдаче-приемке услуг, счет-фактурами, уведомлениями о тарифах.
По перечисленным договорам истец понес расходы, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально доле в праве на общее имущество.
Расходы АО «Гостиница «Кузьминки» подтверждены платежными поручениями.
Согласно п.п. 6.1., 6.2. Договоров оплата услуг и компенсация расходов Исполнителя, предусмотренных Приложением 1 к Договорам, производится Собственником ежемесячно авансовыми платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 28 (двадцать восьмого) числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг на основании счета, выставленного Исполнителем (в отношении оплаты услуг); путем перечисления денежных средств до 28 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги (в отношении компенсации расходов).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Гостиница «Кузьминки» в адрес ФИО1 были направлены претензии с требованием погасить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ответчику своевременно и качественно оказывались услуги, направлялись счета на оплату, ответчиком принимались указанные услуги, однако не оплачены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с октября 2022 г. по май 2025 г. в размере 237 237,96 руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его обоснованным и арифметически верным.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства неправильности суммы расчета задолженности по договору, в связи с чем у суда нет оснований не доверять расчету истца.
В то же время, доказательств оплаты рассчитанной истцом задолженности за указанный в иске период ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, со ФИО1 в пользу АО «Гостиница «Кузьминки» надлежит взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с октября 2022 г. по май 2025 г. в размере 237 237,96 руб.
Представленный ответчиком контрарасчет суд не может признать арифметически верным, поскольку он составлен с нарушением условий договора, противоречит письменным материалам дела.
В соответствии с п. 7.1.2. Договора при невыполнении Собственником принятых на себя обязательств по оплате работ (услуг) истца и/или компенсации расходов истцу в установленный срок, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному в материалы дела расчету, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 142,54 руб.
Ответчиком заявлено о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, данных в п. 71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая заявление ответчика о применении названной нормы права, оценивая соотношение размера штрафных процентов и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом почтовые расходы в размере 358 руб. 27 коп. подтверждены документально, связаны с обращением в суд и рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. согласно договору об оказании юридической помощи №.
Понесенные истцом расходы подтверждаются платежным поручением.
Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседания, принцип разумности взыскания расходов, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 70 000 руб. Определенный судом размер расходов с учетом изложенных обстоятельств не является чрезмерным по смыслу, придаваемому данному понятию статьей 100 ГПК РФ.
Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что предоставленные ей услуги были навязаны, она в них не нуждалась, услуги не оказывались в полном объеме или не оказывались вовсе.
Довод ФИО1 о том, что договор утратил свою силу, суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт его заключения, а также пролонгации сторонами. ФИО1, обращаясь с заявлениями о предоставлении ей информации по оказываемым услугам, не заявляла о расторжении/изменении заключенного договора, продолжала использовать предоставляемые ей услуги со стороны АО «Гостиница Кузьминки».
Суд также не находит оснований для возложения обязанности на АО «Гостиница Кузьминки» произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение в период с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, за отопление в период с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования суд полагает необоснованными ввиду того, что представленные расчеты являются арифметически неверными, материалами дела не подтверждены.
Представленные в уточненном встречном исковом заявлении расчеты произведены истцом произвольно, ничем не подтверждены, противоречат письменным материалам дела.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчику в полном объеме оказаны услуги, предусмотренные Договором услуг и выставленные к оплате.
В уточненном встречном исковом заявлении представлена таблица сумм переплат за отопление и ГВС по помещения №, ФИО1 выполнила свои расчеты опираясь на источники данных с наименованием: «Месячная ведомость учета тепловой энергии и теплоносителя на ЦО» и «Месячная ведомость учета тепловой энергии и теплоносителя на ГВС». Между тем, данные документы не имеют подписей, печати организации, их выдавшей, не указано ответственное лицо.
При этом, в материалы дела представлены доказательства о потребленных объемах данных ресурсов, а также платежные поручения, подтверждающие исполнение обязательств АО «Гостиница Кузьминки» по выставленным ресурсоснабжающей организацией объемам и суммам оплат, за потребленные собственниками всех помещений в данном здании, объемов использованных ресурсов (в частности ГВС и отопления).
Доводы встречного иска относительно выставления в счетах пункта «Транспортировка сточных вод» и того, что данная услуга не может быть отнесена к начислению за помещение №, так как помещение является собственностью физического лица, не осуществляющего деятельность, классифицируемую как «Гостиничный бизнес», суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлен договор с ГУП «Мосводосток», на основании которого производилось выставление счетов за данный ресурс (т.1 стр.130-140), акты (т.1 стр.141-161), подтверждающие объем ресурса, на основании которого ГУП «Мосводосток» производило начисление, платежные поручения, подтверждающие оплату выставленных счетов АО «Гостиницей Кузьминки» (т.1 стр.162-185).
Фактические обстоятельства взаимодействия между сторонами в рамках договора имеют подтверждение в связи с оплатой истцом (ответчиком по первоначальному иску) счетов, основанием выставления которых служил Договор №У от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждение в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 факта оказания АО «Гостиница Кузьминки» услуг по Договору.
Не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ.
Истцом по встречному иску не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда.
Требования встречного иска о взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении основных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Гостиница «Кузьминки» удовлетворить частично.
Признать Договор об эксплуатационно-хозяйственном обслуживании №У от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между АО «Гостиница «Кузьминки» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (СНИЛС: №) в пользу АО «Гостиница «Кузьминки» (ИНН: <***>) задолженность по Договору об эксплуатационно-хозяйственном обслуживании №У от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2022 года по май 2025 года в размере 237 237 руб. 96 коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальной части требований АО «Гостиница «Кузьминки» отказать.
В удовлетворении встречных требований ФИО1 к АО «Гостиница «Кузьминки» о взыскании неосновательного обогащения, перерасчете начислений, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.