Дело № 2-121/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт Лучегорск 23 сентября 2025 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Шевцова А.С., при секретаре Хрипаченко Н.Ю.,
с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о признании договора незаключенным указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года согласно коносаменту от ДД.ММ.ГГГГ № № из Республики Корея в адрес гражданина ФИО3 ввезен для личного пользования товар: автотранспортное средство марки, модель HYUNDAI GRAND STAREX, идентификационный номер транспортного средства (VIN)- №, тип: легковой, рабочий объем двигателя 2 497 куб. см, мощность двигателя 175 л. с., дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, страна происхождения <адрес>. В целях таможенного декларирования автомобиля, на основании договора на оказание услуги таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ № между Обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» и ФИО3, на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни была подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД). Стоимость автомобиля была указана в размере 8 900 долларов США. Согласно таможенному приходному ордеру (далее - ТПО) №, стоимость ввезенного товара заявлена 7 654,60 евро, что по курсу валют Центрального банка РФ на дату декларирования ДД.ММ.ГГГГ составило 632 393,95 руб. Согласно ТПО №, № в отношении ввезенного товара оплачены следующие платежи: утилизационный сбор - 3 400 руб., таможенные сборы за совершение таможенных операций - 3 100 руб., таможенная пошлина по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования 515 731,63 руб. (2,5 евро * 2 497 см3* 82,6162 руб.). Итого за ввезенный товар было уплачено - 522 231,63 руб., согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ №. Уссурийской таможней на основании ст. ст. 310, 324 ТК ЕАЭС в отношении товара проведен таможенный контроль, что зафиксировано в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №. В ходе проведения таможенного контроля, Уссурийской таможней сделан вывод о том, что заявленные сведения о стоимости товара для личного пользования автомобиля, задекларированного в ПТД №, являются недостоверными и не подтверждены документально. ДД.ММ.ГГГГ Уссурийской таможней принято решение по результатам таможенного контроля №. ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни составлен новый ТПО №, исходя из сведений о таможенной стоимости автотранспортного средства, установленных при проведении таможенного контроля, в соответствии с которым рассчитаны таможенные платежи в следующем размере: таможенные сборы за совершение таможенных операций - 3100 руб., таможенная пошлина по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования - 5,5 евро * 2497 куб. см рабочего объема двигателя * 82,6162 (курс евро на дату декларирования) = 1 134 609,58 руб. Итого, сумма таможенных пошлин, налогов подлежащих уплате, составила 618 877,95 руб. В настоящее время Владивостокская таможня полагает, что ФИО3 имеет задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 618 877,95 рублей, а также пеней, в связи с чем предъявлено соответствующее исковое заявление в адрес истца. Истец полагает, что договор на оказание услуги таможенного представителя № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прайд» и ФИО3 является незаключенным, с учетом положений п. 1 ст. 8, ст. 153, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 432 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», поскольку истец не подписывал договор с ООО «Прайд» и иные связанные с ним и вытекающие из него документы, подписи в договоре и иных документах, выполнены от имени ФИО3 иным лицом. Кроме этого истец не демонстрировал волеизъявления со своей стороны на заключение такого договора, а также на порождение юридических последствия, связанных с его подписанием, что подтверждается тем, что ФИО3 не перечислял никакие денежные средства на расчетный счет ООО «Прайд»: вознаграждение по договору за оказание услуг ООО «Прайд»; денежные средства для приобретения Автомобиля за границей; денежные средства для оплаты таможенных пошлин и платежей. Истец самостоятельно также не оплачивал Автомобиль, таможенные сборы и платежи. Данные транзакции были выполнены с использованием расчетных счетов, не принадлежащих Истцу, третьими лицами, не связанными с Истцом, а также в отсутствие соответствующих поручений со стороны ФИО3 Из вышеобозначенных обстоятельств следует, что ключевыми суммами являются: А) стоимость ввезенного товара (Автомобиль) заявлена 7 654,60 евро, что по курсу валют Центрального банка РФ на дату декларирования ДД.ММ.ГГГГ составило 632 393,95 рублей, согласно ТПО №/№) Уплаченная сумма таможенных платежей и сборов в размере 522 231,63 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, как следует из выписки ФИО18 по счету дебетовой карты ФИО3 (номер счета №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обозначенные суммы ФИО3 не переводились/не оплачивались в пользу ООО «Прайд», Владивостокской таможни или иных третьих лиц. Иных расчетных счетов или банковских карт Истец в тот период не имел за исключением расчетного счета в <данные изъяты>), открытом в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с тем, истец не включает март в юридически значимый период в рамках настоящего спора. По мнению Истца, юридически значимым периодом выступает ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Истцом, в случае осведомленности о Договоре и наличии реального волеизъявления, должно было произойти соответствующее движение денежных средств в вышеприведенном объеме. Автомобиль, ввезенный по Договору, за ФИО3 никогда не был зарегистрирован. Также ФИО3 Автомобиль не отчуждал, иным образом не распоряжался им. Кроме того, сам Автомобиль ФИО3 также не видел, о его существовании не знал. Истец не имеет представления о том, где в настоящее время находится Автомобиль и за кем он зарегистрирован. Содержание и объем Договора - Договор составлен на одном листе (1 страница без учета приложений) и содержит в общей сложности порядка 18 пунктов без учета преамбулы и реквизитов сторон. Кроме того, в качестве вознаграждения ООО «Прайд» за оказываемые по Договору услуги обозначено вознаграждение в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей. Наряду с этим, иные компании (ФИО11» - №; ФИО12» - №; ФИО13» - №), оказывающие аналогичные услуги на территории <адрес> представляют для подписания договор объемом 6-8 страниц (без учета приложений). В это же время, средняя рыночная цена подобных услуг составляет порядка 30 000 - 40 000. Обозначенный размер вознаграждения является экономически нецелесообразным и не мог быть заявлен ООО «Прайд» при реальном заключении соответствующего договора с каким-либо лицом. Кроме того, поскольку ФИО3 не имел представления о том, что Договор вообще существует, то он не знал, что Договор подписан каким-то третьим лицом, незнакомым ФИО3, не влиял на содержание Договора, не согласовывал его существенные условия. По смыслу, действующего правового регулирования, незаключенная сделка не порождает никаких правовых последствий для сторон такой сделки, с учетом положений п.4 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 183 ГК РФ, истец полагает, что в настоящем случае злоупотребление наблюдается со стороны ООО «Прайд», которое в отсутствие волеизъявления со стороны ФИО3, представило в таможенные органы Договор, подписанный от имени ФИО3 иным лицом, незнакомому ФИО3 и не уполномоченному на совершение данных действий. В данных обстоятельствах складывается ситуация, при которой ООО «Прайд» за собственный счет (или денежные средства третьих лиц) ввез на имя ФИО3 Автомобиль, в собственных интересах (или интересах третьих лиц) без уведомления об этом ФИО3 и без соответствующего одобрения таких действий. В связи с этим, все права, обязанности и юридические последствия, возникшие из Договора и связанные с ним, возникли у ООО «Прайд» в отсутствие сопряженных с этим прав, обязанностей и последствий на стороне ФИО3 Таким образом, имеющееся задолженности перед таможенным органом и иными лицами, имеются у ООО «Прайд», а не у ФИО3 Просит признать незаключенным договор на оказание услуги таможенного представителя № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прайд» и ФИО1; взыскать с ООО «Прайд» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Протокольными определениями Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Владивостокская таможня, МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв указав, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 434 ГК РФ, ФИО3 и ООО «Прайд» являются сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором ими достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В силу ст. 401 ТК ЕАЭС, в данном случае спорный договор является заключенным действительным. Ссылка истца на то, что он не заключал спорный договор, не является достаточным основанием для признания его недействительным. Просит отметить последовательность и хронологию действий истца от удостоверения у нотариуса копии своего паспорта, предоставления инвойса и коносамента на ТС и далее заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ № №. Доводы истца сводятся лишь к тому, что истец отрицает подписание им оспариваемого договора и не желанию нести финансовую ответственность по оплате таможенных платежей. Однако, последовательность и хронология действий истца подтверждает волю истца к сохранению оспариваемой сделки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 401 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.
Пунктом 1 статьи 104 названного Кодекса предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).
Частью 3 ст. 346 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 2 ст. 401 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено» что отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе. Для оказания услуг по совершению таможенных операций для помещения товаров под таможенную процедуру договор заключается непосредственно между таможенным представителем и декларантом либо экспедитором в случае, если по договору транспортной экспедиции декларант поручил экспедитору заключить договор с таможенным представителем.
Согласно ч. 4 ст. 346 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу отказ таможенного представителя от заключения договора с представляемым им лицом при наличии у него возможности оказать услугу или выполнить работу не допускается.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что договор таможенного представительства сочетает в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения, т.е. является смешанным. Данный договор не требует какого-либо специального оформления в Гражданском кодексе РФ, так как не обладает какими-либо нормообразующими признаками и является публичным.
В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В то же время п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующей одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, реализация прав и обязанностей по сделке).
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновений спора о его исполнений не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Приведенные нормы направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.
Для того чтобы сделать вывод о направленности воли, правового значения не имеет, подписал ли договор лично. Имеет значение лишь то, что истец в принципе был намерен получить по договору, что и было сделано от его имени.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ООО «Прайд» заключен договор на оказание услуги таможенного представителя №, по условиям которого декларант поручает, а таможенный представитель обязуется совершать от имени и за счет декларанта таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, а именно автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, кузов номер №№
Дополнительно стороны пришли к соглашению о том, что декларант поручает, а таможенный представитель обязуется от своего имени и в интересах декларанта оплатить утилизационный сбор, а также приобрести устройство вызова экстренных оперативных служб, для его последующей установки на транспортном средстве, указанном выше. Декларант перечисляет на счет таможенного представителя денежные средства, необходимые для оплаты утилизационного сбора и приобретения устройства экстренных оперативных служб.
Копия паспорта ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заверена нотариусом Владивостокского нотариального округа палаты ФИО4, регистрационный номер №-№
Представителем ООО «Прайд» ФИО5 от имени истца ДД.ММ.ГГГГ подана пассажирская таможенная декларация, в которой задекларирована стоимость автомобиля в размере 8 900 долларов США.
Чек от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО3 значится плательщиком, подтверждает внесение истцом платежа на сумму 522 231,63 руб., указанные в таможенном приходном ордере № и №, также выданные на имя ФИО3
В карточке транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, кузов номер № собственником также указан ФИО3
Из инвойса следует, что истец является заказчиком вышеуказанного транспортного средства. В частности в инвойсе грузополучателем автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, кузов номер № указан ФИО3
Согласно материала дела ДД.ММ.ГГГГ была проведена корректировка коносамента в части неверного указания фамилии грузополучателя ФИО3
Согласно экспертному заключению № именно по заявлению ФИО3 была проведена автотехническое исследование автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, кузов номер № с целью определения количества посадочных мест, определения категории транспортного средства, даты выпуска, тип, объем и мощность двигателя.
Заказчиком проведения исследования с целью определения рыночной стоимости автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, кузов номер № акже выступал ФИО1
Нотариально удостоверенная копия паспорта истца представлена в ООО «Прайд» для таможенного декларирования спорной автомашины, истцом не представлено доказательств незаконного выбытия паспорта гражданина РФ на его имя в спорный период либо его утери.
Согласно ответу нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена верность выписки из паспорта ФИО1 зарегистрировано в реестре за №-№. Заявителем нотариального действия являлся ФИО3 (т. 2 л.д. 54).
Согласно материалам дела, ФИО3 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 России по <адрес>) и ООО ФИО14 заключен договор комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 поручил Комиссионеру за вознаграждение совершить от своего имени сделку: оформить договор купли-продажи на транспортное средство HYUNDAI GRAND STAREX, кузов номер №.
ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого вышеуказанный автомобиль продан истцом покупателю за 3 500 000 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд усматривает последовательные действия истца, направленные на приобретение и отчуждение автомашины.
Так, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО4 удостоверена выписка из паспорта гражданина РФ на имя ФИО3, заключен оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на оказание услуг таможенного представления, приобретенное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отчуждено по договору купли-продажи.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, следует, что подписи от имени ФИО3 в договоре на оказание услуги таможенного представителя №№ от ДД.ММ.ГГГГ под текстом «Декларант» и в приложении № к договору под текстом «От имени Декларанта ФИО3 ФИО16» выполнены не ФИО3 ФИО15, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО3
Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 79, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Однако, результаты проведенной почерковедческой экспертизы не являются достаточным основанием для того, чтобы считать оспариваемое соглашение недействительным, поскольку действий по оспариванию выпуска ПТД № (ФИО3) истцом не совершалось, что также свидетельствуют о воле истца к сохранению оспариваемых сделок и недобросовестном поведением, направленном на избежание негативных последствий в виде финансовой ответственности по уплате таможенных платежей.
Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что он не имел намерения приобрести транспортное средство HYUNDAI GRAND STAREX, кузов номер №, поскольку факт его приобретения ФИО3 подтверждается инвойсом, коносаментом, а также фактом продажи указанного транспортного средства на территории РФ.
Следуя пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований иска, поскольку судебная защита в силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ гарантируется каждому, исключительно, при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, нарушены или существует реальная угроза их нарушения; в противоречие с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении прав истца не представлены.
Учитывая, что ФИО3 фактически одобрил оказанные ему услуги, приняв и распорядившись транспортным средством по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что фактическое одобрение договора таможенного представительства, порождает для ФИО3 права и обязанности по ним, в связи с чем ненадлежащее оформление договора таможенного представительства, в том числе не соответствие подписи не влекут недействительности оспариваемого договора.
Фактически данный спор возник на основании доначисления таможенных платежей ФИО3, что также не влечет недействительность оспариваемого договора. Вместе с тем само по себе признание сделки недействительной никаких правовых последствий для ФИО3 не влечет, поскольку обязанность уплачивать таможенные пошлины возникла в результате ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации и его таможенного оформления.
То обстоятельство, что истец после ввоза на территорию Российской Федерации автомобиль не зарегистрировала в органах ГИБДД, не подтверждает его доводы о том, что автомобиль он не приобретал и не ввозила, не поручал ООО «Прайд» быть его представителем в отношениях по декларированию ввезенного автомобиля.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о признании незаключенным договора на оказание услуг таможенного представительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Прайд» и взыскании с ООО «Прайд» компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
Судья Шевцов А.С.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.