Решение по делу № 2-205/2026 от 30.01.2026 | Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", <ФИО> о взыскании страхового возмещения.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от <дата> вследствие действий <ФИО>, управлявшего ТС LADA Granta, ГРН №, было повреждено принадлежащее истцу ТС Kia Rio, ГРН №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая заявленные исковые требования о взыскание убытков в виде расходов на восстановительный ремонт по рыночной стоимости. Следовательно с учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к выводу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

Дело №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 января 2026 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия", ФИО4, о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством (далее ТС) LADA Granta, государственный регистрационный номер (далее ГРЗ) № был причинен вред принадлежащему истцу ТС Kia Rio, ГРЗ № (что подтверждается административным материалом из ГИБДД).

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ По направлению страховщика проведен осмотр ТС средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ По инициативе страховщика подготовлено ФИО3 заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 68 834 рубля 73 копейки, с учетом износа составляет 52 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик перевел страховое возмещение в размере 52 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к страховщику с претензией по доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков и неустойки на убытки.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в службу финансового уполномоченного для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансового уполномоченного ООО «Е ФОРЕНС» подготовлено ФИО3 заключение № У-24-93905/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 75 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 54 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного №№ в требованиях истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ По поручению истца подготовлено ФИО3 заключение ООО «ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА» № в согласно выводам которого: Cтоимость восстановительного ремонта ТС согласно «Методическим рекомендациям по производству судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных редств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства Юстиции РФ 2018 года» составляет 275 400 рублей (рыночная стоимость ремонта). Cтоимость восстановительного ремонта ТС согласно «Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"» составляет 107 700 рублей без учета износа и 78 100 рублей с учетом износа.

Истец уточнив исковые требования просит взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ФИО2 убытки в виде расходов на восстановительный ремонт по рыночной стоимости в размере 180 729 рублей; Неустойку от надлежащей суммы страхового возмещения в размере 1070 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; Штраф 50% от надлежащей суммы страхового возмещения в размере 53 500 рублей; Компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца по доверенности ФИО8 о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление которым просил рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений в суд не представил.

Ответчик САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил письменные возражения указал, что с предъявленными исковыми требованиями к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" не согласен, просит у удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсацию морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС LADA Granta, ГРН №, было повреждено принадлежащее истцу ТС Kia Rio, ГРН №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ По инициативе страховщика подготовлено ФИО3 заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ № АТ14058249, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 68 834 рубля 73 копейки, с учетом износа составляет 52 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик перевел страховое возмещение в размере 52 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансового уполномоченного ООО «Е ФОРЕНС» подготовлено ФИО3 заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 75 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 54 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного №№ в требованиях истца отказано.

Из-за имеющихся в деле противоречивых доказательств, судом назначено проведение судебно-автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы проведенной ООО «РБНСЭИ». № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений Kia Rio. Рег. ФИО9 №, полученных в результате ДТП от 26.12.2023г., с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет; с учетом износа 78 900 рублей, без учета износа 107 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений Kia Rio. Рег. ФИО9 №, полученных в результате ДТП от 26.12.2023г., на дату ДТП, по среднерыночным ценам с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. составляет: с учетом износа 204 900 рублей, без учета износа 258 000 рублей.

Не согласившись с результатами проведанной судебной экспертизы ответчик заявил ходайство о проведени повторной экспертизы в обосновании своего ходатйства в суд представил ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА № ООО «ЭКС-ПРО». Согласно которому результаты судебной экспертизы ошибочны и не могут быть приняты за основу при определение суммы, подлежащей выплате.

Судом назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы проведенной ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По первому вопросу повреждения передней части транспортного средства Киа Рио г/н №, зафиксированные в акте осмотра № АТ14058249 от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По второму вопросу стоимость восстановительного ремонта Kia Rio государственный регистрационный ФИО9974КР05, рассчитанного на основании Единой методики на дату ДТП с учетом износа и без учета износа составляет:

- без учета износа: 107000,00 (Сто семь тысяч рублей 00 копеек);

- с учетом зиноса: 77100,00 (Семьдесят семь тысяч сто рублей 00 копеек).

По третьему вопросу стоимость восстановительного ремонта Kia Rio государственный регистрационный знак №, рассчитанного по среднерыночным ценам, согласно требований Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. с учетом и без учета износа на дату ДТП составляет:

- без учета износа: 233 429,05 (Двести тридцать три тысячи четыреста двадцать девять рублей 05 копеек);

- с учетом износа: 175 908,04 (Сто семьдесят пять тысяч девятьсот восемь рублей 04 копеек).

Суд доверяет указанному ФИО3 заключению, поскольку оно мотивировано и обосновано с научной и логической точки зрения, выполнено независимым экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по заказу суда.

В этой связи суд принимает в качестве основного доказательства о стоимости ремонта транспортного средства заключение судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскание убытков в виде расходов на восстановительный ремонт по рыночной стоимости.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Доказательств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в суд не представлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату.

Поскольку страховщик в одностороннем порядке сменил форму возмещения с ремонта на выплату, с него подлежит взысканию полная сумма убытков в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов, что судами не было учтено при разрешении спора. Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Поскольку согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Kia Rio государственный регистрационный знак №, рассчитанного по среднерыночным ценам, согласно требований Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. с учетом и без учета износа на дату ДТП составляет:

- без учета износа: 233 429,05 (Двести тридцать три тысячи четыреста двадцать девять рублей 05 копеек);

- с учетом износа: 175 908,04 (Сто семьдесят пять тысяч девятьсот восемь рублей 04 копеек).

Следовательно с учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к выводу о том, что убытки возникшее вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей не могу быть взысканы с ответчика ФИО6 следовательно подлежат взысканию с ответчика САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Общий размер убытков в виде расходов на восстановительный ремонт по рыночной стоимости составил: 180 729,05 рублей = 233 429,05 (общий размер убытков) — 52 700 (выплаченное возмещение).

Таким образом в пользу истца с ответчика САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" подлежат взысканию убытки в виде расходов на восстановительный ремонт по рыночной стоимости в размере 180 729 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскание неустойки от надлежащей суммы страхового возмещения в размере 1070 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка. Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведёнными выше положениями пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик. В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). На применение положений пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки или штрафа считаться не могут.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Kia Rio государственный регистрационный ФИО9974КР05, рассчитанного на основании Единой методики на дату ДТП с учетом износа и без учета износа составляет:

- без учета износа: 107000,00 (Сто семь тысяч рублей 00 копеек);

- с учетом зиноса: 77100,00 (Семьдесят семь тысяч сто рублей 00 копеек).

Следовательно размер неустойки подлежит расчету от суммы 107 000 * 1% = 1070 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку полный комплект документов страховщиком получен ДД.ММ.ГГГГ следовательно крайним сроком для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1070 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что равняется 717 дням просрочки. А общая сумма неустойки составила 767 190 рублей = (1070 рублей х 717 дней).

С учетом примения статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 767 190 рублей до 380 000 рублей.

Таким образом в пользу истца с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" подлежит взысканию неустойка в размере 380 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании штрафа 50% от надлежащей суммы страхового возмещения в размере 53 850 рублей суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 об ОСАГО установлено, что на правоотношения возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности распространяется, Закон о защите прав потребителей.

Пункт 83 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке сменил форму возмещения.

Страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

- без учета износа: 107000,00 (Сто семь тысяч рублей 00 копеек);

- с учетом зиноса: 77100,00 (Семьдесят семь тысяч сто рублей 00 копеек).

Следовательно с учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" подлежат взысканию штраф 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения в форме восстановительного ремонта в размере 53 500 рублей = (107 000 х 50%).

Истцом так же заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав потребителя установлено, однако доказательство каких-либо моральных страданий истцом не представлено, в связи с чем суд полагает размер компенсации морального вреда завышенным и не пропорциональным нарушенному обязательству, следовательно, подлежащим снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" госпошлины в размере 17865 рублей в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму в размере 634229? (шестьсот тридцать четыре тысячи двести двадцать девять) рублей, состоящую из:

- убытков в виде расходов на восстановительный ремонт по рыночной стоимости в размере 180729 рублей,

- неустойки от надлежащей суммы страхового возмещения в размере 1070 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 рублей,

- штрафа 50% от надлежащей суммы страхового возмещения в размере 53 500 рублей,

- компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 17865 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.<адрес>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →