Судья Галиуллина Л.Р. УИД 16RS0047-01-2023-000966-48

в суде первой инстанции дело № 2а-1363/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-14248/2023

учет №022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Шарифуллина В.Р.,

судей Гильфанова Б.К., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Исаичеве М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильфанова Б.К. административное дело по апелляционным жалобам Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 17 ноября 2022 года № 15/21/исх-ог/13146 об отказе ФИО1 в перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности.

Возложить на муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 16 августа 2022 года о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения административного истца ФИО1, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, заинтересованное лицо ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани») с требованиями о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 525 кв.м, с категорией земель - земли населенных пунктов и с разрешенным использованием - индивидуальный жилой дом.

16 августа 2022 года ФИО1 обратилась в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером .... и земельного участка из кадастрового квартала ...., собственность на который не разграничена.

Письмом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» от 17 ноября 2022 года административному истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, с указанием на то, что через запрашиваемый земельный участок осуществляется единственный доступ к земельному участку с кадастровым номером .....

С данным отказом административный истец не согласна, ФИО1 указывает, что проезд и проход собственнику земельного участка с кадастровым номером .... осуществляется через муниципальный земельный участок с кадастровым номером ...., ширина которого составляет более трех с половиной метров и позволяет использовать его соседями, как под проход, так и даже под проезд специальной техники.

Согласно позиции административного истца, оспариваемый отказ не содержит сведений о том, что в соответствии с генеральным планом города Казани либо правилами землепользования и застройки города Казани земельный участок относится к землям общего пользования.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным решение административного ответчика об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, находящегося в государственной собственности из кадастрового квартала ...., выраженный в письме от 17 ноября 2022 года за №15/21-исх-ог/13146, а также возложить обязанность на административных ответчиков заключить соглашение о перераспределении вышеуказанных земельных участков.

В ходе рассмотрения административного дела в суде первой инстанции ФИО1 свои требования уточнила и дополнительно просила возложить обязанность на Исполнительный комитет МО города Казани повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 16 августа 2022 года о перераспределении земельных участков.

Определением Кировского районного суда города Казани от 4 мая 2023 года частично прекращено производство по делу по административному иску ФИО1, а именно в части требований к вышеуказанным административным ответчикам о возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельных участков.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков также привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - Исполнительный комитет МО города Казани, Исполком города Казани), начальник МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» ФИО3, заместитель начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» ФИО4, а также муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани»), а в качестве заинтересованного лица - ФИО2 (собственник смежного к административному истцу земельного участка).

4 мая 2023 года Кировским районным судом города Казани Республики Татарстан по административному делу принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах Исполнительного комитета МО города Казани, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» ставится вопрос об отмене решения суда от 4 мая 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Доводы апелляционных жалоб в целом повторяют позицию административного ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани», изложенную решении об отказе в перераспределении земельного участка. Заявители жалобы считают, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывают заявители жалоб, административным истцом не доказано, что административные ответчики своими действиями нарушили его права, свободы и законные интересы. Согласно позиции заявителей жалобы, земельные участки, занятые проездами не подлежат приватизации, а нахождение земельного участка на территории общего пользования является основанием для отказа в перераспределении земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб возражала и пояснила, что в случае заключения соглашения о перераспределении земельного участка у заинтересованного лица в любом случае останется доступ к своему земельному участку по земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности.

Заинтересованное лицо ФИО2, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб Исполнительного комитета МО города Казани, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» поддержала и просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. При этом пояснила, что действительно в случае перераспределения земельного участка у неё остается доступ к своему земельному участку по земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности, однако этот доступ будет осуществляться в другом месте, где у нее отсутствуют ворота и калитка, и в этой связи она не согласна нести дополнительные расходы на перенос свой калитки.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 ЗК Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 11.3 ЗК Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 525 кв.м, с категорией земель - земли населенных пунктов и с разрешенным использованием - индивидуальный жилой дом (л.д.11-14).

16 августа 2022 года административный истец обратилась в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» с заявлением №6632/УАиГ/ОГ о перераспределении земельного участка с кадастровым номером .... (площадью 525 кв.м), находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, предоставив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в целях образования нового земельного участка с площадью 572 кв.м (л.д.8-10, 40-42).

Согласно акту выездного обследования земельного участка от 9 сентября 2022 года за №5696, составленному МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани», органом муниципального земельного контроля установлено, что ранее через запрашиваемый участок осуществлялся доступ к смежному земельному участку с кадастровым номером ...., на момент обследования доступ на земельный участок с кадастровым номером .... возможен через земельный участок с кадастровым номером ...., право собственности на который не зарегистрировано в ЕГРН (л.д.66-70).

Решением МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» от 17 ноября 2022 года за №15/21-исх-ог/13146 заявителю ФИО1 отказано в перераспределении земельного участка со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29, а также пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и с указанием на то, что через запрашиваемый земельный участок осуществляется единственный доступ к земельному участку с кадастровым номером .... (собственником которого является ФИО2), а земельные участки занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, не подлежат приватизации (л.д.15-16).

Другие оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, оспариваемое решение не содержит.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» от 17 ноября 2022 года за №15/21-исх-ог/13146 является незаконным в связи с тем, что основания для отказа в перераспределении земельного участка, приведенные административным органом в оспариваемом решении являются несостоятельными и своего подтверждения в суде не нашли. Суд первой инстанции указал, что доступ на земельный участок с кадастровым номером .... возможен через земельный участок с кадастровым номером ...., право собственности на который в едином государственном реестре прав не зарегистрировано. При этом, избирая способ восстановления нарушенного права административного истца суд возложил обязанность на административных ответчиков повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельных участков.

Судебная коллегия считает, что основания для частичного удовлетворения заявленного административного иска и признания оспариваемого ответа административного органа незаконным у суда первой инстанции в данном случае имелись.

Исходя из статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: 1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; 3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; 4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; 5) мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ, часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, и в соответствии со статьей 62 КАС Российской Федерации.

Часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

На основании указанных положений, схема расположения земельного участка является документом, необходимым для образования земельного участка.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. (абзац 2 пункта 1 статьи 11.7 ЗК Российской Федерации).

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.27, 39.28, 39.29 ЗК Российской Федерации.

В свою очередь, статья 39.28 ЗК Российской Федерации определяет случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 ЗК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 ЗК Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков указаны в пункте 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации).

В пункте 16 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В силу положений подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом, пунктом 12 статьи 85 ЗК Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определены Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (статья 1).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 90 этого же федерального закона для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования, в том числе занятых проездами.

Указанный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 17 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (пункт 17).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. (пункт 19).

Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения (абзац 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ»).

При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (абзац 3 пункта 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36).

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (абзац 1 пункта 62 постановления).

Решение суда в части признания незаконным оспариваемого решения административного органа принято с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги и органы, предоставляющие муниципальные услуги обязаны предоставлять государственные и муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Вопреки упомянутым требованиям закона, административными ответчиками не представлено объективных и достоверных доказательств соответствия оспариваемого решения от 17 ноября 2022 года №15/21-исх-ог/13146 об отказе в перераспределении земельного участка, требованиям земельного законодательства, регулирующего порядок перераспределения земельных участков.

Из системного анализа приведенных выше норм действующего законодательства следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

В оспариваемом решении административного органа указано об отказе в перераспределении земельного участка, согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК Российской Федерации, согласно которым образование земельных участков, в том числе не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как верно установлено судом первой инстанции, новый земельный участок административным истцом планируется образовать путем перераспределения из находящегося в собственности ФИО1 земельного участка площадью 525 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> и прилегающего к нему земельного участка, собственность на который не разграничена, оборот на который не ограничен, при этом площадь образуемого земельного участка составляет 572 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подготовленная схема расположения земельного участка соответствует требованиям статей 11.9, 11.10 и пункта 12 статьи 85 ЗК Российской Федерации, ввиду того, что доступ к земельному участку с кадастровым номером ...., собственником которого является заинтересованное лицо ФИО2 возможен через земельный участок с кадастровым номером ...., право собственности на которое за кем либо не зарегистрировано, а ширина проезда к земельному участку ФИО2 составляет более 3,5 метров, которая обеспечивает также соблюдение требований пункта 12 статьи 85 ЗК Российской Федерации и требований Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которым для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами (подпункта 1 пункта 1 статьи 90 указанного федерального закона) (л.д.119-123).

Доводы административных ответчиков о том, что образуемый земельный участок перекрывает доступ к смежному земельному участку ФИО2 с кадастровым номером ...., являются несостоятельным и материалами дела не подтверждены, а административными ответчиками не представлено надлежащих доказательств в подтверждение данного довода, как это прямо установлено статьей 62 КАС Российской Федерации.

При этом, как следует из акта выездного обследования земельного участка от 9 сентября 2022 года № 5696, составленному МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани», муниципальным земельным контролем установлено, что на момент обследования доступ на земельный участок с кадастровым номером .... возможен через земельный участок с кадастровым номером ...., право собственности на который в ЕГРН не зарегистрировано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ссылка административных ответчиков о том, что через запрашиваемый земельный участок осуществляется единственный доступ к земельному участку с кадастровым номером .... является недостаточным основанием для отказа в перераспределении земельного участка и не свидетельствует о полноте вынесенного решения и мотивированности отказа, поскольку основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков указаны в пункте 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации.

Административными ответчиками не представлено доказательств существующего намерения по организации проезда к земельным участкам, в том числе с использованием спорного участка.

Доказательств нахождения, испрашиваемого административным истцом земельного участка на территории общего пользования, суду первой и апелляционной интенции также не представлено.

Исходя из буквального смысла вышеизложенных положений Земельного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в перераспределении земельного участка, кроме ссылок на положения пункта 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации (в случае отказа в предоставлении муниципальной услуги) также должно содержать и сами мотивированные основания, по которым административным органом было принято то или иное решение.

Из системного толкования указанного правового регулирования следует, что по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков, решение уполномоченного органа об отказе в предоставлении муниципальной услуги должно быть законным, мотивированным, понятным по своему содержанию, а также содержать все предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации основания, препятствующие перераспределению земельных участков, как это предписано положениями пункта 10 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации.

Обращение административного истца в установленном порядке в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением, подлежащим рассмотрению с принятием соответствующего решения об удовлетворении заявления, об отказе в удовлетворении заявления, не предполагает для органа местного самоуправления произвольного правоприменения.

В свою очередь решение административного ответчика об отказе в предоставлении муниципальной услуги только со ссылкой на невозможность доступа (проезда) к смежному земельному участку с кадастровым номером ...., с учетом положений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», не может являться основанием для признания оспариваемого решения законным.

Иных мотивов невозможности предоставления заявителю муниципальной услуги, в оспариваемом решении административного ответчика не приведено.

Основания, которые положены в основу отказного решения административного органа, нельзя считать законными, а поэтому требования административного истца, в части признания незаконным оспариваемого решения подлежало удовлетворению.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

Вопреки доводам административных ответчиков, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 2.9 Административного регламента оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков установлено не было, и в этой связи районный суд верно пришел к выводу о незаконности решения МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» от 17 ноября 2022 года №15/21-исх-ог/13146 об отказе в перераспределении земельного участка.

Иной подход к разрешению данного спора не отвечает задачам административного судопроизводства и не обеспечивает защиту нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, решение суда в части признания оспариваемого решения административного органа незаконным является законным и обоснованным и отмене в указанной части не подлежит.

Решением Казанской городской Думы от 19 декабря 2022 года №4-19 «О внесении изменений в решение Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года №20-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», пункт 3.1.23 решения Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года №20-3 изложен в новой редакции и к полномочиям Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» также включено заключение договоров аренды и купли-продажи земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками; заключение соглашений о перераспределении земельных участков и об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

В силу требований статьи 16 КАС Российской Федерации об обязательности судебных актов, статьи 187 КАС Российской Федерации об исполнении решения суда и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 301-ЭС14-2491).

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, и положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации», в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, судебная коллегия полагает, что для устранения допущенного нарушения прав административного истца судом первой инстанции законно и обоснованно на МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» и Исполнительный комитет МО города Казани возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО1 от 16 августа 2022 года о перераспределении земельного участка.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), в том числе должен содержаться срок устранения выявленных нарушений, а также необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу части 1 статьи 122 КАС РФ, судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи, признав незаконным оспариваемое решение и возлагая обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения, в резолютивной части решения суда первой инстанции следует дополнительно указать о необходимости сообщения о принятых мерах в адрес суда и административного истца, а также о том, что в соответствии со статьей 122 КАС РФ несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа и не освобождает от обязанности сообщения в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности.

В остальной части решение суда является правильным и отмене по основаниям части 1 статьи 308 КАС РФ не подлежит.

Доводы заинтересованного лица ФИО2 о том, что она не согласна с возможным перераспределением земельных участков в связи с тем, что доступ к её земельному участку будет осуществляться в ином месте, где у нее отсутствуют ворота и калитка, и в этой связи она не согласна нести дополнительные расходы на перенос свой калитки, на законность и обоснованность правильно постановленного решения суда первой инстанции не влияет, в связи с тем, что указанные доводы основанием для отказа в перераспределении земельных участков, предусмотренных положениями пункта 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации, по мнению судебной коллегии не являются.

Выводы суда первой инстанции в остальной части являются правильными, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт в остальной части принят законно и обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 мая 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 мая 2023 года.

Сообщить Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» об исполнении решения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 мая 2023 года и о принятых мерах в адрес ФИО1 и в адрес суда в течение месяца со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Предупредить Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», что в соответствии со статьей 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2023 года.