64RS0022-01-2024-001628-46
Дело № 2-455/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мурго М.П.,
при секретаре Погониной И.А.,
с участием:
представителя истца ФИО8,
представителя ответчика ФИО9 адвоката Гаулика Л.Ж., представившей удостоверение № и ордер № от 17 апреля 2025 года,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Территориальному управлению Росимущества Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о взыскании кредитной задолженности с наследственного имущества,
установил:
АО «Россельхозбанк» обратилось в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании кредитной задолженности с наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указывает, что 30 июня 2020 года между АО «Россельхозбанк» (далее Банк, кредитор) и ФИО1 (далее – заемщик) было заключено соглашение № (далее – Соглашение), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 123 600,0 рублей, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,4 % годовых, срок возврата кредита – 12 апреля 2023 года. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Банк выполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит. Погашение основного долга по графику заемщиком не исполняется. На 15 августа 2024 года задолженность заемщика по Соглашению № от 30 июня 2020 года составляет 79 382,29 рубля в том числе: основной долг – 66 587,84 рублей, проценты за пользование кредитом – 12 794,45 рубля.
11 июля 2022 года между кредитором и заемщиком заключено Соглашение №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 802 200 рублей, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых, срок возврата кредита – 12 июля 2027 года. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Банк выполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит. Погашение основного долга по графику заемщиком не исполняется. На 15 августа 2024 года задолженность заемщика по Соглашению № от 11 июля 2022 года составляет 936 923,30 рубля в том числе: основной долг – 739 868,59 рублей, проценты за пользование кредитом – 197 054,71 рубля.
11 июля 2022 года между кредитором и заемщиком заключено Соглашение №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых, срок возврата кредита – 24 месяца. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Банк выполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит. Погашение основного долга по графику заемщиком не исполняется. На 15 августа 2024 года задолженность заемщика по Соглашению № от 11 июля 2022 года составляет 6 095,32 рублей в том числе: основной долг – 4 431,66 рубль, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 155,11 рублей, проценты за пользование кредитом – 1 457,54 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 51,01 рубль.
В ходе проведения мероприятий по досудебному урегулированию спора, истцу стало известно, что 28 марта 2023 года заемщик ФИО1 умер. Сведения о лицах, принявших наследство после смерти ФИО1, а также сведений о составе наследства у кредитора отсутствуют. Кредиты не были застрахованы. До настоящего времени задолженность по Соглашениям не погашена. Просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 и наследников, принявших наследство в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по Соглашению № от 30 июня 2020 года в размере 79 382,29 рубля; по Соглашению № от 11 июля 2022 года в размере 936 923,30 рубля; по Соглашению № от 11 июля 2022 года в размере 6 095,32 рублей, а также возместить понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 312,0 рублей.
Определением суда от 11 сентября 2024 года в качестве соответчика привлечена администрация Марксовского муниципального района Саратовской области.
Определением суда от 22 ноября 2024 года в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Территориальное управление Росимущества Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.
Определением суда от 23 июня 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.
Определением суда от 22 июля 2025 года производство по делу в отношении ответчика ФИО2 прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Представитель истца, ФИО8 действующая на основании доверенности от 01 апреля 2022 года сроком по 27 января 2027 года, в судебном заседании 15 июля 2025 года заявленные требования поддержала и просила удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. После объявленного перерыва в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО9, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились, обеспечив участие представителя.
Представитель ответчика ФИО9 адвокат Гаулика Л.Ж., действующая на основании ордера (л.д. 13 том 2) в судебном заседании 15 июля 2025 года заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указывая, что ФИО9 не совершала действий по принятию наследства, ни одним из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ. После объявленного перерыва в судебное заседание не явилась.
Представитель соответчика администрации Марксовского муниципального района ФИО10, действующая на основании доверенности от 12 декабря 2024 года сроком на один год, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитным договорам, в связи с отсутствием у ФИО1, на момент смерти имущества, предусмотренного п.2 ст. 1151 ГК РФ.
Представитель соответчика Территориального управления Росимущества Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области ФИО11, действующая по доверенности от 09 января 025 в судебное заседание не явилась в представленном отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Территориальному управлению Росимущества Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитным договорам, в связи с отсутствием у ФИО1, на момент смерти имущества, предусмотренного п.2 ст. 1151 ГК РФ.
Ответчики ФИО12, ФИО13, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании 15 июля 2025 года подтвердила, что по договору купли продажи, заключенному с ФИО1 при жизни - ДД.ММ.ГГГГ она является собственником автомобиля ШКОДА РАПИД, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. После объявленного перерыва в судебное заседание не явилась.
Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Об уважительный причинах неявки, отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30 июня 2020 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено Соглашение № о присоединении к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 123 600 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,4% годовых, срок возврата кредита 30 июня 2025 года. Согласно условиям Соглашения (п. 17), выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика №, открытый в Банке, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц (том 1, л.д. 16-20).
Также в ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 11 июля 2022 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено кредитное Соглашение №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых, срок возврата кредита – 24 месяца с даты выдачи кредита (том 1, л.д. 11-15).
В тот же день между Банком и заемщиком заключено Соглашение № по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 802 200 рублей, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,40 % годовых, срок возврата кредита – 12 июля 2027 года (том 1, л.д. 82-86).
Подписание Соглашений подтверждает факт присоединения Заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее по тексту – Правила).
Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами № от 11 июля 2022 года на сумму 802 200 рублей (том 1, л.д. 43), № от 30 июня 2020 года на сумму 123 600 рублей (том 1, л.д. 75), № от 25 июля 2022 года на сумму 200 000 рублей (том 1, л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти № ОЗАГС по г. Марксу и Марксовскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области (том 1, л.д. 128). Таким образом, по причине смерти заемщика обязательства по заключенным им кредитным договорам оказались неисполненными.
В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной нормы следует, что если обязательство не связано с личностью кредитора (должника), то оно не прекращается со смертью гражданина, а обязанность его исполнения переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В силу статьи 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст.1112 ГК РФ в толковании, данном в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Исходя из положения ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, причем наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Для установления круга наследников, состава и стоимости наследственного имущества, судом в адрес нотариуса был направлен запрос.
По сообщению нотариуса г. Маркса Саратовской области ФИО14 наследственное дело № после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено на основании поступившей претензии АО «Россельхозбанк», заявления наследниками о принятии наследства не подавались (том 1, л.д. 100-105).
В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от 11 сентября 2024 года (том 1, л.д. 120).
Согласно сведениям ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области от 21 августа 2024 года на день смерти ДД.ММ.ГГГГ по данным ФИС ГИБДД-М на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее зарегистрированное транспортное средство ШКОДА РАПИД, 2017 года выпуска, номерной знак №, снято с регистрационного учета 13 июня 2023 года в связи с прекращением регистрации транспортного средства, в связи с наличием сведений о смерти физического лица (том 1 л.д. 107).
Из представленного ответа ОМВД России по Саратовской области от 04 июня 2025 года, судом установлено, что собственником транспортного средства ШКОДА РАПИД, 2017 года выпуска, номерной знак № с 15 сентября 2023 года является ФИО4, оформившая транспортное средство по договору купли продажи, заключенному между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 68-71).
Маломерные суда, по сведениям ГУ МЧС России по Саратовской области от 03 сентября 2024 года, на ФИО1, не регистрировались (л.д. 116).
По сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в ЕГРИП сведения о регистрации ФИО1 в качестве учредителя, руководителя и индивидуального предпринимателя отсутствуют (л.д. 109)
По сведениям Межрайонной ИФНС №7 по Саратовской области от 10 сентября 2024 года на день смерти 28 марта 2023 года на имя ФИО1 открыты банковские счета в АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России» Саратовской отделение №8622 (1 том, л.д. 128-129).
По представленной информации вышеуказанных кредитных организаций по запросу суда остаток на счетах на день смерти ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей.
Согласно сведениям ОЗАГС по г. Марксу и Марксовскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 15 августа 2024 года ФИО1 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о заключении брака № от 10 марта 1979 года (том 1, л.д. 117).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-РУ № (том 2, л.д.11).
Согласно записей актов о рождении № от 18 марта 1980 года, № от 26 мая 1981 года, № от 26 июля 1983 года ФИО1, является отцом дочерей ФИО5, ФИО6, ФИО6 (том 1, л.д. 117).
Из справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области от 18 сентября 2024 года ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию на «Исмагулова», зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию на «Абинова», зарегистрирована по адресу: <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию на «Лукбанова», зарегистрирована по адресу: <адрес>том 1, л.д. 147 оборотная сторона).
По сведениям ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области от 03 сентября 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 22 июня 2020 года по 28 марта 2023 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, вместе с ним по вышеуказанному адресу с 15 августа 2006 года по настоящее время зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, поступившие по запросу суда сведения регистрирующих органов, подтверждают отсутствие у ФИО1 движимого (недвижимого) имущества на день смерти. Доказательств наличия иного имущества у наследодателя, суду не представлено.
В силу абзаца 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).
Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наличие наследников как по закону, так по завещанию не установлено, никто в установленном законом порядке не заявил о принятии наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии наследства и наличия самого наследственного имущества, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд исходит из того, что не установлено как наследственное имущество после смерти ФИО1, так и круг наследников, принявших наследственное имущество, одним из способов, указанных в ст. 1153 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по Соглашениям № от 30 июня 2020 года в размере 79 382,29 рубля № от 11 июля 2022 года, в размере 936923,30 рубля, № от 11 июля 2022 года в размере 6 095,32 рублей отсутствуют, в связи с чем, в иске следует отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П).
Принимая во внимание, что в удовлетворении иска было отказано в полном объеме ответчиком ФИО9 правомерно ставится вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, которые подлежат распределению на истца по правилам главы 7 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Для защиты своих прав в суде ФИО9 воспользовалась услугами представителя, заключив соглашение с адвокатом Гаулика Л.Ж. и оплатив стоимость услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией ЛХ № от 24 апреля 2025 года.
Данные расходы ФИО9 просит взыскать с истца.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, предоставление письменных доказательств по делу, представление ответчика при отмене заочного решения по делу, его участие в суде первой инстанции, степень его участия в судебных заседаниях. Также, судом принимаются во внимание, стоимость оплаты услуг представителей, исходя из анализа аналогичных услуг на территории Саратовской области и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем отсутствует необходимость для уменьшения размера понесенных заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя, находит обоснованным и разумным взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ответчика ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения в размере 1 500 рублей (л.д. 2 том 2), почтовых услуг в размере 608 рублей, а всего 2 108 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ФИО9, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Территориальному управлению Росимущества Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области о взыскании кредитной задолженности с наследственного имущества – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН/КПП <***>/645043001) в пользу ФИО6 (паспорт №, выдан ОУФМС России по Саратовской области в г. Марксе от 10 марта 2011 года) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 608 рублей, всего 22 108 рублей.
Возложить на Управление судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей (двадцати двух тысяч) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» по реквизитам:
ИНН <***>, КПП 644901001
ООО «Альянс-Эксперт»
Счет №40702810510000460699
АО «ТБанк»
БИК 044525974
Счет №30101810145250000974.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.
Судья М.П. Мурго