УИД 77RS0020-02-2021-000492-33

№2-6217/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 г. Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Андреевой О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6217/2022 по иску ...фио к ... о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов,

установил:

Истец ...фио обратилась в суд с иском к ответчику ... о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов, ссылаясь на то, что 06.09.2018 года она с ... заключила договор № ... на оказание платных медицинских услуг на сумму 109 000 руб., 18.09.2018 года № ... на сумму 106 500 руб., 09.11.2018 года № ... на сумму 55 000 руб., 07.12.2018 года № ... от 07.12.2018 года на сумму 108 000 руб., предметом которых явилось оказание истцу платных медицинских услуг с привлечением третьих лиц, 01.04.2022 года были подписаны соглашения на расторжение данных договоров с обязательством возврата денежных средств в течение 10 рабочих дней на счет истца. До настоящего времени выплат на счет истца не последовало. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ... денежные средства в сумме 378 500 руб. (109 000 руб. + 106 500 руб. + 55 000 руб. + 108 000 руб.), уплаченные по договорам; неустойку в сумме 378 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ...фио в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, согласно которому исковые требования полностью поддерживает, просит дело слушать в её отсутствие.

Представитель ответчика ... в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался по всем известным суду адресам, в том числе по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 63, пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным п. 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту его регистрации, но не полученная им, считается доставленной заявителю, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Москве в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 06.09.2018 года ... ... с ... заключила договор № ... на оказание платных медицинских услуг на сумму 109 000 руб., 18.09.2018 года № ... на сумму 106 500 руб., 09.11.2018 года № ... на сумму 55 000 руб., 07.12.2018 года № ... от 07.12.2018 года на сумму 108 000 руб., предметом которых явилось оказание истцу платных медицинских услуг с привлечением третьих лиц.

01.04.2022 года стороны пришли к соглашению о расторжении данных договоров с обязательством возврата денежных средств в течение 10 рабочих дней на счет истца. До настоящего времени выплат на счет истца не последовало.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая доводы стороны истца и собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых доказательств исполнения со стороны ... условий договоров № ... на оказание платных медицинских услуг на сумму 109 000 руб., 18.09.2018 года № ... на сумму 106 500 руб., 09.11.2018 года № ... на сумму 55 000 руб., 07.12.2018 года № ... от 07.12.2018 года на сумму 108 000 руб., судом не установлено, стороны в силу ст. 1 и ст.421 ГК РФ пришли к соглашению о расторжении данных договоров, заключив соглашение о расторжении, а поэтому суд взыскивает с ... в пользу ...фио уплаченные по договору денежные средства в сумме 378 500 руб. (109 000 руб. + 106 500 руб. + 55 000 руб. + 108 000 руб.).

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просила взыскать неустойку за невозврат денежных средств по договорам, о чем прямо указано в просительной части иска, однако, при расчете неустойки применяла 3% за каждый день, предусмотренные п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с чем суд не соглашается, поскольку указанная неустойка применяется в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, однако, истец не просила взыскивать неустойку за нарушение сроков оказания услуги, а при расчете неустойки за невозврат денежных средств применяются положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору на оказание платных медицинских услуг № ... от 06 сентября 2018 года составляет за период с 15 апреля 2022г. по 18 мая 2022 г. 37 060,00 руб., а именно: 109 000 * 1% * 34 дня.

Размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору на оказание платных медицинских услуг № ВМ 1809 от 18 сентября 2018 года составляет за период с 15 апреля 2022г. по 18 мая 2022 г. 36 210,00 руб., а именно: 106 500 * 1% * 34 дня.

Размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору на оказание платных медицинских услуг № ЖА 1103 от 09 ноября 2018 года составляет за период с 15 апреля 2022г. по 18 мая 2022 г. 18 700,00 руб., а именно: 55 000 * 1% * 34 дня.

Размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору на оказание платных медицинских услуг № ГД 1209 от 07 декабря 2018 года составляет за период с 15 апреля 2022г. по 18 мая 2022 г. 36 720,00 руб., а именно: 108 000 * 1% * 34 дня.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, размер которого суд определяет в сумме 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19. ч. 1. 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Учитывая положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000,00 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной части иска, что составляет 252 917,50 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ... государственную пошлину в бюджет Москвы в сумме 3645 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ... в пользу ...фио уплаченные по договорам денежные средства в сумме 378 500 руб., неустойку в сумме 117 335,00 руб., моральный вред 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000,00 руб., штраф в размере 252 917,50 руб.

Взыскать с ... государственную пошлину в бюджет Москвы в сумме 3645 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.

Судья: О.В.Андреева