№ 2-1300/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Нариманов
Наримановский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Успановой Г.Т.,
при секретаре Баймухановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...>, гражданское дело № 2-1300/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов, указав, что 5 февраля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 54 000 рублей под 22,5% годовых.
По условиям договора, срок действия договора определен до даты полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены.
На основании договора уступки прав (требований) № от 1 сентября 2016 года права требования по вышеуказанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел».
Условиями договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов на дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору, «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.
Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 5 февраля 2013 года.
Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ФИО1 не исполнил обязательства по договору в полном объеме, следовательно, ООО «Вымпел» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов по дату фактического исполнения обязательств по уплате. Также вследствие длительного неисполнения заемщиком своих обязательств, истец имеет право взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 7 сентября 2019 года по 2 июня 2022 года в размере 27 863 рубля 54 копейки, неустойку за просрочку основного долга за период с 7 сентября 2019 года по 2 июня 2022 года в размере 90 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 7 сентября 2019 года по 2 июня 2022 года в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 957 рублей.
Представитель ООО «Вымпел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просил отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Впоследствии ответчик также обратился в суд с заявлением о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении малолетнего ребенка.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив доводы иска, доводы заявления ответчика, возражения представителя истца на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пени) предусмотренной договором.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В судебном заседании установлено, что 5 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 54 000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев.
Вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, истец обращался в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Наримановского районного суда Астраханской области от 2 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 28 октября 2015 года расторгнут кредитный договор <***> от 5 февраля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, с ФИО1 в пользу ОА Сбербанка России в лице Астраханского отделения № 8625 взыскана задолженность по кредитному договору № от 5 февраля 2013 года в сумме 31 838 рублей, судебные расходы в размере 8 055 рублей 16 копеек.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2017 года взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменен на ООО «Вымпел».
При разрешении исковых требований, суд пришел к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.
Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона, обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.
При таких обстоятельствах, ООО «Вымпел», являясь взыскателем по кредитному договору, вправе требовать с ответчика ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга, за просрочку уплаты процентов за период с 7 сентября 2019 года по 2 июня 2022 года.
При разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
По условиям договора, проценты, неустойка за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.
Поскольку задолженность по договору погашена ответчиком 2 июня 2022 года, следовательно, срок исковой давности по процентам и неустойкам за период с 7 сентября 2019 года по 2 июня 2022 года не пропущен.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 7 сентября 2019 года по 2 июня 2022 года в размере 27 863 рубля 54 копейки подлежащими удовлетворению.
При разрешении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, суд пришел к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15 января 2015 года N 7-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления у кредитора каких-либо неблагоприятных последствий, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы основного долга с размерами начисленных сумм неустоек за просрочку основного долга в размере 90 000 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 70 000 рублей, также учитывая материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о снижении неустойки за просрочку уплаты основного долга до 5 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов до 5 000 рублей, что обеспечит баланс прав и законных интересов обоих сторон.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения удовлетворению не подлежат, поскольку требование не конкретизировано и включает в себя начисление указанных процентов на проценты по договору, на сумму неустойки за просрочку основного долга и процентов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором, актом от 7 сентября 2022 года сдачи оказанных юридических услуг, а также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 957 рублей.
Учитывая сложность, категорию спора, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, в связи с этим, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 335 рублей 90 копеек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» за период 7 сентября 2019 года по 2 июня 2022 года задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 27 863 рубля 54 копейки, неустойку за просрочку основного долга в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 335 рублей 90 копеек, а всего 47 199 рублей 44 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, через районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Г.Т. Успанова
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года
Судья Г.Т. Успанова