Дело №...

УИД 52МS0№...-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года

Советский районный суд г. Н. Новгород в составе

председательствующего судьи Глуховой Ю.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих исковых требований указал, что (дата) со своей личной банковской карты, обслуживаемой в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ответчика перечислил денежные средства в размере №...., за эту банковскую операцию истцу пришлось заплатить банковскую комиссию в размере №.... Указывает, что взаимоотношений между истцом и ответчиком не было, встречного представления со стороны ответчика не имелось. Истец не имел намерений передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности ответчику.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере №..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере №..., расходы на оплату услуг представителя в размере №..., госпошлину в размере №....

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере №..., банковскую комиссию в размере №..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере №..., с перерасчетом по день исполнения решения суда, судебные расходы на представителя в размере №..., расходы на оплату госпошлины в размере №..., почтовые расходы в размере №....

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что с ответчиком состоял в отношениях. Денежные средства в размере №... передал ответчику на третий день знакомства по ее просьбе в долг. Данная сумма ответчику была необходима для проведения ремонта в своем жилом помещении. Каких-либо договоренностей о том, что данная сумма передается ответчику в дар, между ними не достигнуто не было. Указал, что в личной переписке ответчик вначале не отказывалась вернуть денежные средства.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержал. Указал, что денежные средства переданные истцом ответчику являются неосновательным обогащением последнего, поскольку письменного договора займа не заключалось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что данные денежные средства были переданы истцом ей в дар.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признал, доводы, изложенные в отзыве на иск поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в отношениях с июля 2024 г. В августе 2024 г. отношения прекратились.

(дата) истцом был осуществлен перевод на счет ответчика ФИО2 денежных средств в размере №.... В качестве комментарий к переводу истцом было указано «на ремонт».

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт перевода ей денежных средств в указанной сумме. Ответчик ФИО2 указала, что данные денежные средства были переведены истцом с целью дальнейшего их использования на ремонт в ее жилом помещении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 указали, что ответчиком в спорный период осуществлялся ремонт жилого помещения. При этом указали, что со слов истца знают, о том, что безвозмездную финансовую помощь ей оказал ФИО1

Из объяснений истца следует, что между сторонами имелась договоренность о необходимости возврата денежных средств, перечисленных им. В подтверждении указанных обстоятельств представил скриншот переписки, из которой следует, что ответчик на предложение вернуть деньги за ремонт ответила «…не сейчас, придется подождать». Наличие указанной переписки сторона ответчика не оспаривала.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения, однако, как следует из позиции истца сформулированной в ходе судебного разбирательства, денежные средства фактически передавались ответчику в долг, то есть на условиях возвратности, между сторонами существуют отношения, вытекающие из договора займа, что само по себе исключает неосновательного обогащения, на которое так же ссылается сторона истца.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 8 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

Таким образом, при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

При этом, учитывается, что обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права. Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику произведено безосновательно. (данная позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) №...)

В силу п.1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названом кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Следовательно, материальным законом закреплена субсидиарность кондиционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное (определение Верховного суда РФ от (дата) №...-КГ22-2-К1)

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

При установленных обстоятельствах, когда в обоснование заявленного иска ФИО1 ссылается на передачу ответчику денежных средств по взаимной договоренности, что не позволяет суду квалифицировать заявленные истцом к взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения, применение положений ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ не соответствует закону и обстоятельствам, приводимым истцом в обоснование иска и доказательствам, представляемым в обосновании заявленных требований, так как исключает признак неосновательности обогащения. В данной связи суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений п.3 ст. 423 и п.1 ст. 810 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержание или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия подписанного сторонами договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Такой подход соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №... (2015), утв. Президиумом Верховного суда РФ от (дата) (в редакции от (дата)) (пункт 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»)

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованиями для защиты своих прав.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Глухова

Мотивированное решение изготовлено (дата)