УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за устранение недостатков выполненных работ, аванса, неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать расходы по устранению недостатков в размере 77 311 руб., неосновательное обогащение в общем размере 24 500 руб., неустойку в размере 287 700 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за проведение экспертизы в размере 135 000 руб.

От исковых требований к ФИО2 о взыскании аванса в размере 128 200 руб. ФИО1 отказался, о чем было подано соответствующее заявление.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ФИО2 заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ, объем которых определяется сметой, по адресу: <адрес>. Договор заключен посредством переписки в мессенджере WhatsApp. Объем работ устанавливался путем согласования сметы, включающей в себя стоимость материалов и стоимость работ на каждый вид работы. Так, согласно переписке между сторонами и чекам, истцом произведены ответчику выплаты за работы и материалы на общую сумму 2 554 250 руб., переплата в связи с неверными расчетами составила 24 500 руб. Таким образом, истцом были выполнены обязательства по оплате работ и материалов в полном объеме. Вместе с тем, ответчик убыл с места проведения работ, при этом часть работ осталась выполненной не в полном объеме, в дальнейшем были выявлены значительные недостатки по качеству выполненных ответчиком работ. <дата> в мессенджере и <дата> почтовой корреспонденцией истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении всех недостатков за свой счет, возврате излишне затребованных средств и вывозе мусора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. <дата> в мессенджере и <дата> почтовой корреспонденцией истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, возврате выплаченных денежных средств за работы, не выполненные ответчиком, компенсации понесенных затрат на устранение недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, пояснил, что договор подряда между сторонами не заключался, статуса индивидуального предпринимателя по виду деятельности: выполнение подрядных работ - он не имеет, работал в составе бригады под контролем истца, таким образом, на указанные правоотношения не распространяется Закон РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», указал, что работы были окончены в декабре 2023 года, а претензия от истца поступила только в августе 2024 года, при этом ответчик не извещался об осмотре объекта экспертным учреждением, с суммами неосновательного обогащения и выявленных недостатков не согласен, просил отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения взыскать убытки только в пределах документально доказанных, в том числе судебной экспертизой, снизить неустойку до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела между сторонами возникли правоотношение, вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные нормативные акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в августе 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор бытового подряда, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы, объем которых определяется сметой, по адресу места жительства истца: <адрес>. Договор заключен посредством переписки в мессенджере WhatsApp.

Работы были выполнены ответчиком из купленных им и привезенных материалов по вышеуказанному адресу в период с августа по декабрь 2023 года, что сторонами не оспорено.

В соответствии с представленным стороной истца скриншотом переписки в мессенджере WhatsApp, сторонами согласованы следующие виды работ и закупка материалов, суммы затрат:

- работы по шлифовке и покраске стен дома снаружи, заделка швов на сумму 428 990 руб., стоимость определена в сообщениях от <дата> и <дата> По указанному соглашению истцом <дата> и <дата> произведена оплата наличными денежными средствами ответчику в общей сумме 430 000 руб., что подтверждается сообщениями от <дата> и <дата>.

- работы по подшивке свесов карниза на сумму 384 960 руб., стоимость определена в сообщениях от <дата> и <дата> По указанному соглашению истцом <дата> и <дата> произведена оплата наличными денежными средствами ответчику в общей сумме 383 950 руб., за вычетом переплаты в размере 1 010 руб., что подтверждается сообщениями от <дата> и <дата>.

- закупка материалов для монтажа чернового пола и материалов для монтажа системы отопления на сумму 349 402 руб., стоимость определена в сообщении от <дата> Истцом <дата> произведена оплата наличными денежными средствами ответчику в сумме 350 000 руб., что подтверждается сообщениями от <дата>.

- работы по монтажу системы водоснабжения и канализации, монтажу системы отопления, закупка материалов на котельную на сумму 507 234 руб., стоимость определена в сообщении от <дата> Истцом <дата> произведена оплата наличными денежными средствами ответчику в сумме 360 000 руб., что подтверждается сообщениями от <дата> Задолженность истца по указанному соглашению, за вычетом переплаты в размере 598 руб., составила 146 636 руб.

- закупка материалов для монтажа стен в санузлах и для монтажа системы вентиляции на сумму 93 410 руб., стоимость определена в сообщении от <дата> Истцом с учетом расчета задолженности за предыдущий этап <дата> произведена оплата наличными денежными средствами в размере 250 000 руб., что подтверждается сообщением от <дата>.

- работы по монтажу котельной, монтажу системы вентиляции, монтажу стен в санузлах, закупка дополнительных материалов на котельную на сумму 312 977 руб., стоимость определена в сообщении от <дата> Указанная стоимость оплачена истцом в размере 310 000 руб. за вычетом невыполненной работы по устройству штробы и выводу сантехники в стене - раковина на втором этаже в размере 3000 руб., оплата произведена наличными денежными средствами <дата> в размере 240 000 руб., что подтверждается сообщением от <дата>, и переводом по СБП через мобильное приложение банка в размере 70 000 руб., что подтверждается чеком Банка ВТБ (ПАО) от <дата>

- закупка материалов для шлифовки и покраски стен внутри дома на сумму 176 840 руб., стоимость определена в сообщениях от <дата> и <дата> Истцом произведена оплата переводом по СБП через мобильное приложение банка <дата> на сумму 61 800 руб. и <дата> на сумму 115 000 руб., что подтверждается чеками Банка ВТБ (ПАО) от <дата> и <дата>, а также сообщением от <дата>.

- работы по монтажу чернового пола с выравниванием его в плоскость, работы по переделке экрана санузла 2 этажа на сумму 169 500 руб., стоимость определена в сообщении от <дата> Истцом произведена оплата переводом по СБП через мобильное приложение банка <дата> на сумму 168 000 руб., что подтверждается чеками Банка ВТБ (ПАО) от <дата>, сообщением от <дата>.

- работы по шлифовке и покраске стен внутри дома, работы по укладке напольного покрытия на сумму 125 775 руб., стоимость определена в сообщении от <дата> Истцом произведена оплата переводом по СБП через мобильное приложение банка <дата> на сумму 125 000 руб., что подтверждается чеком Банка ВТБ (ПАО) от <дата>.

Как следует из пояснений истца, ответчик убыл с места проведения работ, при этом часть работ осталась выполненной не в полном объеме, в дальнейшем были выявлены значительные недостатки по качеству выполненных ответчиком работ, а именно: не выполнены монтаж батарей отопления с опрессовкой, предусмотренные в составе монтажа системы отопления; не выполнен монтаж водорозеток, предусмотренный в составе монтажа системы водоснабжения и канализации, монтаж труб системы водоснабжения выполнен с ошибками и дефектами, препятствующими, их подключению к скважине (труба смонтирована строго над балкой перекрытия), утепление трубы канализации выполнено не качественно, сама труба имеет повреждения; не выполнено электрическое соединение газового котла и бойлера косвенного нагрева, имеются ошибки и дефекты монтажа, препятствующие эксплуатации оборудования котельной; выравнивание пола второго этажа в плоскость не выполнено, монтаж фанеры выполнен с несоблюдением необходимых зазоров между листами фанеры; работа по укладке напольного покрытия выполнена некачественно и с нарушением технологии укладки – не соблюдено требование по наличию зазоров между кварцвинилом и стенами дома, в результате чего покрытие «вздулось», подложка уложена с нарушением технологии; в нарушение оферты, изложенной на сайте ответчика, последним не был вывезен строительный мусор, образовавшийся в ходе выполнения работ, а также бытовой мусор, оставшийся после проживания бригады ответчика.

<дата> в мессенджере WhatsApp и <дата> почтовой корреспонденцией истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении всех недостатков за свой счет, возврате излишне затребованных средств и вывозе мусора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

<дата> в мессенджере WhatsApp и <дата> почтовой корреспонденцией истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, возврате выплаченных денежных средств за работы, не выполненные ответчиком, компенсации понесенных затрат на устранение недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца определением суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп».

Согласно заключению эксперта от <дата>, предоставленному ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп», эксперт пришел к следующим выводам:

Осмотром с использованием инструментального контроля установлено несоответствие результатов работ условиям договора, а также выявлены нарушения при производстве работ и последующие дефекты на объекте экспертизы, не соответствующие строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Причиной возникновения недостатков является нарушение ответчиком строительных норм и правил, так же фактически не выполненные работы по договору. Итоговая стоимость устранения недостатков с НДС 20% составляет 57 834,35 руб.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Ответчик, оспаривая наличие недостатков и стоимость их устранения, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от <дата> была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп».

Согласно заключению эксперта дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп» от <дата>, установленные недостатки (дефекты) при проведении первоначальной судебной экспертизы имеют явный характер. Выявленные недостатки (дефекты) носят технологический характер. С момента сдачи работ на объекте экспертизы были произведены работы по внутренней отделке. Определение объемов невыполненных работ и недостатков произведено по представленным в материалах дела фото и видео материалам. Изменение внутренней отделки не влияет на достоверность определения недостатков. Недостатки вызваны работами произведенными силами ответчика. При расчете оплаты аренды биотуалета присутствует ошибка. Переплата составила 10 000 руб. Кроме того, эксперт указал, что при проведении первоначальной судебной экспертизы была допущена техническая ошибка: общая стоимость невыполненных работ ответчиком составляет 73 680 руб.

Суд принимает заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп» от <дата> и <дата> в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом, представление стороной ответчика замечаний, не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением ответчика, не обладающего надлежащей квалификацией эксперта. Представление ответчиком замечаний на судебную экспертизу не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, при том, что ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлено не было, от ее проведения ответчик отказался в судебном заседании.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком при выполнении ремонтных работ, подтверждается экспертным заключением и дополнительным экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за устранение недостатков выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что договор бытового подряда между сторонами не заключался, поскольку он не занимается предпринимательской деятельностью. Условия договора, цена, порядок оплаты, сроки и график выполнения работ оговаривались устно и в переписке в мессенджере WhatsApp. Истец принял результат работы, претензий к качеству не имел. Порядок оплаты по договоренности в устной форме всегда был в виде компенсации средств, оплаченных ответчиком за привезенные материалы и после выполнения работ.

Суд не может принять во внимание указанные доводы ответчика, поскольку судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда, которые регулируются Главой 37 ГК РФ.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные нормативные акты, принятые в соответствии с ними.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от <дата> <номер> "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, несмотря на то, что согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ФИО2 является: торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах, сам ответчик в судебном заседании не оспаривал факт выполнения на объекте истца подрядных работ, следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, в данном случае применяется Закон «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, довод ответчика о том, что указанный договор нельзя признать заключенным, является несостоятельным, поскольку подрядчик, получив денежные средства от заказчика, приступил к выполнению работ.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> <номер>, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, ответчик не представил доказательств, которые бы освободили его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению ремонтных работ на объекте истца. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что он предпринимал попытки исправить недостатки, на претензии истца ответ не направил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за устранение недостатков выполненных работ в размере 57 834,35 руб.

При этом, доводы истца о том, что расходы по устранению недостатков выполненных работ должны составлять сумму в размере 77 311 руб. судом отклоняются, поскольку среднерыночная плата за расходы по устранению недостатков указана экспертом и определена в размере 57 834,35 руб., а сумма в размере 77 311 руб. была устно обговорена истцом со сторонним мастером и не может являться достоверной для определения среднерыночной суммы по устранению недостатков. Вместе с тем, также истец заявляет ко взысканию с ответчика сумму в размере 9 500 руб. по вывозу мусора, однако материалы дела не представлено доказательств не вывоза мусора ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из пояснений истца и подтверждено скриншотами переписки в мессенджере WhatsApp, в расчетах цены материалов на черновой пол ответчиком были учтены оплаченные ранее работы по заделке швов и материал в размере 14 500 руб., также ответчиком была допущена ошибка в расчетах суммы задолженности истца по этапу закупки материалов для монтажа котельной и системы водоснабжения и канализации на 10 000 руб., так вместо 146 636 руб. было предъявлено 156 636 руб. Истцом на момент оплаты предъявленных затрат данные ошибки также не были выявлены. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 24 500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств на сумму 14 500 руб. перед истцом по договору подряда, суду не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств. Напротив, на вопрос суда ответчик в судебном заседании подтвердил, что 14 октября эта сумма была оплачена истцом, однако, проанализировав смету, этой суммы в смете не имеется.

Также ответчиком не опровергнуты доводы истца, подтвержденные судебной экспертизой, относительно ошибки в смете, а именно переплаты в размере 10 000 руб. за аренду биотуалета. В судебном заседании на вопрос суда ответчик также не смог пояснить в связи с чем за аренду биотуалета произошла переплата в размере 10 000 руб. Доказательства, освобождающие ответчика от ответственности перед истцом, суду не представлены.

Таким образом, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 24 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) регулируется положениями Главы III Закон Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки являются обоснованными.

В обоснование взыскания неустойки истец ссылается на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, пункт 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, истцом не было озвучено доводов относительно нарушения ответчиком срока выполнения работ, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

Следовательно, в данном случае расчет необходимо произвести по правилам ст. ст. 21-23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, расчет будет следующим.

Как следует из материалов дела, <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия (РПО 11102490006473), которая поступила в почтовое отделение ответчика <дата>, возвращено за истечением срока хранения.

Суд проверив расчет истца, не может признать его верным. Согласно расчету суда, размер неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата> (дата по требованию истца) составит 163 671,21 руб., исходя из расчета: 57 834,35 х 283 дн. х 1%.

При этом возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> <номер>-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> <номер>-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание ходатайство ответчика, период допущенной просрочки (более полугода), с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку до 150 000 руб., и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ущерба не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

При этом, расчет штрафа следующий: (57 834,35 руб. + 24 500 руб. + 150 000 руб.)/2 = 116 167,17 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. К таким издержкам, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям на оплату услуг эксперта в размере 109 161 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО2 в части взыскания аванса в размере 128 200 руб.

Данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от иска отражен в письменном заявлении, заявлен до вынесения судом решения. Последствия отказа от иска и его принятия судом истцу понятны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии заявленного отказа от иска и прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к ФИО2 о взыскании аванса в размере 128 200 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за устранение недостатков выполненных работ, неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) расходы за устранение недостатков выполненных работ в размере 57 834,35 руб., неосновательное обогащение в общем размере 24 500 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 109 161 руб.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Производство по требованию ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса в размере 128 200 руб. - прекратить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 970 руб.

Данное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.