Апелляционное определение по делу № 11-8364/2023 от 25.07.2023

74RS0002-01-2022-007054-66

Судья Лисицын Д.А.

Дело № 2-393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8364/2023

ДД.ММ.ГГГГ года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Григорьевой А.П., Алферова И.А.,

при секретаре Шалиеве К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ-Групп» на решение Центрального районный суд г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Енцовой оа, Механцева вв к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ-Групп» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО1, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «БМ-Групп» в котором просили признать дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года частью договора об участии в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, также просили взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков в равных долях 62162,40 руб., неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков 62162,40 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве истцы являются собственниками квартиры. В период эксплуатации данного объекта недвижимости истцами обнаружены недостатки внутренней отделки. Истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков.

Истцы при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, представил письменные пояснения, в которых, помимо прочего, просил суд применить к требованиям истцов положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО4 извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года частью договора об участии в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ-Групп» в равных долях в пользу ФИО5, ФИО6 в счет устранения строительных недостатков 62 162,40 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 8 000 руб.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ-Групп» в равных долях в пользу ФИО5, ФИО6 начисленную на сумму задолженности 62 162,40 руб. или ее остатка, неустойку в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день погашения задолженности.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ-Групп» в равных долях в пользу ФИО5 расходы на оценку 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5, ФИО6 отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ-Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы на оплату судебной экспертизы 31 000 руб.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 364,87 руб.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ-Групп» (далее - ООО СЗ «БМ - Групп») просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что суд первой инстанции не ответил на доводы возражений, дал ошибочное толкование положений договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, неправильно установил предмет договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (объект долевого строительства) как квартира № <адрес> с чистовой отделкой. Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве не изменило и не дополнило предмет договора, ни в какой части не изменило и не заменило ни одного положения договора. Предмет договора участия в долевом строительстве однозначно определен в п. 3 договора как строительство (создание) дома, включая квартиру № <данные изъяты>, которая подлежит передаче участнику «без внутренней отделки и разводки инженерных сетей».

Указывает, что договор участия в долевом строительстве, дополнительное соглашение к нему и проект дома не предусматривают выполнение застройщиком работ по чистовой отделке квартиры истца. Ответчиком выполнены подготовительные (предпродажные) работы, качество которых соответствовало их стоимости, и было согласовано сторонами, чистовая отделка по условиям договора выполняется иждивением участника долевого строительства. Недостатки отделки квартиры, указанные истцами, являются недостатками чистовой отделки. Суд не установил, какие отступления от условий договора и обязательных требований допущены застройщиком.

Суд неверно применил положения Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости», Постановление Правительства РФ от 23 марта 2022 года №442. Истцом досудебный порядок предъявления претензии о безвозмездном устранении недостатков квартиры не выполнен. Специалистом и экспертом неверно определены несуществующие дефекты, устранение которых не требуется согласно действующей нормативной документации. Заключение эксперта содержит несостоятельные выводы о наличии дефектов. При ответе на вопросы экспертом дефекты определены без учета положений дополнительного соглашения от 28 августа 2020 года и требований к качеству работ, определенных самим дополнительным соглашением. В заключении стоимость устранения недостатков определена без учета согласованных сторонами отступлений от требования строительных норм и правил, ГОСТов. Указывает, что судом не дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом гарантийного срока, который определен в 6 месяцев и который истек в ДД.ММ.ГГГГ года. Недостатки, выявленные истцами и специалистом, не являются скрытыми, квартира по договору была принята без замечаний. Истцами выбран неверный способ защиты права. Законом №214-ФЗ не предусмотрена возможность взыскания с застройщика расходов на устранение недостатков, не понесенных участником. Судом не учтены обстоятельства дела, доводы сторон о размерах подлежащих взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг специалиста. Взысканный штраф, компенсация морального вреда, расходы на оценку завышены и несоразмерны содержанию нарушенного обязательства.

Истцы ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального закона.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены частью 1 статьи 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции, по ходатайству представителя ООО СЗ «БМ-Групп» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4, поскольку данное лицо на основании договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года выполнял комплекс отделочных работ при строительстве спорного объекта.

Судебное извещение о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела было направлено судом первой инстанции ИП ФИО4 по адресу <адрес>, почтовое отправление возвращено в суд. Вместе с тем согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по месту пребывания по адресу <адрес>

По указанному адресу третье лицо судом первой инстанции не извещался, актуальные сведения об адресе места нахождения ИП ФИО4 либо месте жительства ФИО4 судом первой инстанции не запрашивались.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения третьего лица ИП ФИО4, что является существенным нарушением норм процессуального закона и основанием к отмене решения суда, независимо от доводов жалобы.

Учитывая, что суд первой инстанции допустил нарушение пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определением от 30 июня 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешив спор в соответствии с указанными правилами, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО СЗ «БМ-Групп» и ФИО5, ФИО6 заключен договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, передачи в собственность - <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру в строящемся доме участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в срок не позднее второго ДД.ММ.ГГГГ. передать участнику долевого строительства. Цена договора составила 1679240 руб. (п.п. 3.1,4.1,6.1).

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии:

электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими; устанавливается прибор учета электрической энергии;

выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

отделка пола не выполняется;

внутренняя отделка лоджии не выполняется;

остекление лоджии выполняется;

светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

входная дверь (временная) – металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, которым предусмотрена обязанность ООО СЗ «БМ-Групп» выполнить внутреннюю отделку квартиры истца (п. 1 дополнительного соглашения).

По условиям дополнительного соглашения ООО СЗ «БМ-Групп» приняло на себя обязательство выполнить в квартире работы по отделке, стоимостью 10000 руб. в составе которой осуществляются:

электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты), светильник Rondo без электрической лампы (ванная комната);

внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

натяжные потолки в комнате, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);

в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непрокрасы);

водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты отслоение окрасочного слоя стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит);

временная (предпродажная) оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле) (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты);

временное покрытие полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: укладывание линолеума внахлест, несглаженная поверхность, пузырчатость и т.п.);

покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: сколы и царапины на керамической плитке, отклонение расположения швов, несовпадение профиля, отклонение ширины шва;

внутренняя отделка лоджии не выполняется;

установка домофона с трубкой;

автономных дымовых пожарных извещателей (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту);

установка внутренних межкомнатных дверей ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, царапины и сколы).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения указанные подготовительные (предпродажные) работы будут выполнены застройщиком в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему Соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия, на указанные в пункте 1 работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с подготовительным временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 3.2 договора №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, подготовительные (предпродажные) работы, производимые застройщиком в рамках настоящего соглашения, могут иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения, в связи с тем, что работы по настоящему соглашению являются подготовительными (предпродажными) работами только для передачи квартиры, участник долевого строительства не вправе ссылаться на настоящее соглашение при приемке-передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по настоящему соглашению.

Пунктом 7 дополнительного соглашения устанавливается, что к отношениям сторон, возникших в рамках договора и настоящего соглашения, не подлежат применению документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 30 марта 2015 г. №365.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения стороны согласовали считать пункты 4,5,6,7 существенными условиями настоящего соглашения, в связи с чем, участник долевого строительства не вправе ссылаться на их недействительность в будущем. Участник долевого строительства согласен с тем, что пункты 4,5,6,7 настоящего соглашения определяют качество выполнения работ, предусмотренных настоящим соглашением, а также их результата. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства результат, соответствующий условиям настоящего соглашения. Участнику долевого строительства известны, разъяснены и понятны положения ч. 1,2 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Факт оплаты истцами стоимости подготовительных (предпродажных) работ в размере 10000 руб. не оспаривается ответчиком.

По акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года объект долевого строительства –квартира № <адрес>, ответчиком передана ФИО5, ФИО6

Право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе эксплуатации квартиры <адрес>, истцами во всех помещениях выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых определена в заключении специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 66477,12 руб.

Претензия истцов о возмещении указанной суммы, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с объемом выявленных недостатков, а также их происхождением, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года была поручена эксперту ФИО7

Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, а также иные строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет 62162,40 рублей.

Из данного заключения судебной экспертизы следует, что в принадлежащей истцам квартире имелись строительные недостатки явившиеся причиной невыполнения требований СП 71.13330.2017, СП 54.13330.2016, СП 70.13330.2016, ГОСТ 475-2016, а именно: в результате осмотра экспертом установлены следующие дефекты (таблица 1):

-в кухне: стены-неровности под рейкой 2м стен: длиной 2,43 м с проемом в прихожую-5 мм участок над проемом, пропуск обоев за радиатором отопления, перекос (воздушные пузыри, замятины) обоев в стыке элементов стен;

-прихожая: стены- неровности под рейкой 2м стен: длиной 2,85 м с проемом в кухню-6 мм участок слева над проемом, перекос (воздушные пузыри, замятины) обоев в стыке элементов стен, трещина шириной более 0,2 мм с разрывом обоев в стыке элементов стен;

- санузел: потолок– брызги отделочного состава, стены- неровности под рейкой 2м стен: длиной 2,42 м с проемом в прихожую-5 мм участок длиной до 1 м в стыке со стеной с вент.блоком, брызги отделочного состава, изменение характера звучания плитки при простукивании, до 30 % площади.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО7 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ: является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Судебный эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр квартиры истца произведен ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП ФИО7, ответчик не представил.

Поскольку частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязанность по возмещению стоимости устранения строительных недостатков возлагается на застройщика, с ООО СЗ «БМ-Групп» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет устранения строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве в размере 62162,40 руб. на основании заключения эксперта ИП ФИО7 № 692-22.

Указание в апелляционной жалобе на то,что у ответчика не было обязанности производства чистовой отделки по классу высококачественная, отклоняется судебной коллегией, поскольку из письменных пояснений эксперта ФИО7 следует,что СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (редакция до ДД.ММ.ГГГГ г.) предусматривает три категории качества оштукатуренных (подготовленных под чистовую отделку) оснований: простую, улучшенную и высококачественную штукатурку стен.

В заключении выполнен расчет: с применением требований государственных стандартов, применяемых в области строительства, с учетом положения об установлении качества оштукатуренных и шпаклеванных поверхностей категории «Простая штукатурка».

Ссылки в апелляционной жалобе на то,что проект дома не содержит и не должен содержать решения по отделке квартир противоречит Постановлению Правительства РФ №87 от 16.02.2008 г. п.13. Раздел 3 "Объемно-планировочные и архитектурные решения" содержит в текстовой части: г) описание и обоснование решений по отделке помещений основного, вспомогательного, обслуживающего и технического назначения. 2

Таким образом, застройщиком сделаны неверные выводы о требуемом составе проектной документации.

Согласно письменным пояснениям эксперта, проект шифр 06.19.3 исследуется на с.5-6 заключения, содержит, в том числе листы 50.1 «Ведомость предпродажной подготовки помещений», 47 «Экспликация полов».

При производстве экспертизы эксперт руководствовалась требованиями проекта, предоставленного ответчиком.

В заключении на с.6-8 исследуются положения Стандарта организации (далее – СТО).

В разделе 2.2.1 на с.9-11 заключения приведены примеры положений Стандарта организации, нарушающих требование 184-ФЗ «О техническом регулировании», статья 3 в части единства правил и методов исследований (испытаний) и измерений при проведении процедур обязательной оценки соответствия процессов строительства требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Там же приведены выдержки из 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», 184-ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТ Р 1.4-2004 «Стандартизация в РФ. Стандарты организаций. Общие положения», 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации».

Применение Стандарта организации не должно приводить к возникновению противоречий требованиям 384-ФЗ, 184-ФЗ, других профильных технических и градостроительных регламентов. Документы, подтверждающие отсутствие противоречий требованиям регламентов в случае применения Стандарта организации, Застройщиком не представлены.

Анализируя имеющуюся информацию, при оценке качества строительных и отделочных работ, экспертом выполнено два расчета: с применением требований государственных стандартов, применяемых в области строительства, с учетом положения об установлении качества оштукатуренных и шпаклеванных поверхностей категории «Простая штукатурка», а также с применением допусков, предусмотренных в Стандарте организации, согласованных Договором, дополнительным соглашением.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том,что дефект «трещина в санузле» не являлся предметом исковых требований и не ставился перед экспертом для поиска и оценки.

Как указано в письменных пояснениях эксперта ФИО7, судом в определении о назначении экспертизы поставлен вопрос: установить, имеются ли в квартире истцов, расположенной по адресу: <...>, строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, указанные в заключении специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-1626-2022?

Кроме недостатков, указанных в заключении специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № <данные изъяты>, экспертом выявлен недостаток «ФИО8 шириной более 0,2 мм с разрывом обоев в стыке элементов стен» в помещении прихожей.

Указанный недостаток проявился или мог проявиться после осмотра специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка», не является следствием нормального физического износа, не является следствием нарушения собственником правил и норм эксплуатации помещений, не является следствием ненадлежащего ремонта собственником объекта, приводит к ухудшению качества объекта.

Таким образом, по мнению эксперта, указанный недостаток обоснованно квалифицирован в заключении в качестве недостатка, подлежащего устранению.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том,что в заключении эксперта расчет стоимости устранения недостатков выполнен без учета согласованных сторонами в дополнительном соглашении отступлений качества отделки от требований строительных норм и правил, ГОСТов.

В таблице №1 Заключения имеются ссылки на условия договора долевого участия, дополнительного соглашения о качестве работ и материалов (о согласованных недостатках работ и материалов), сделаны выводы о наличии недостатков с учетом указанных условий, приведены рекомендации по устранению недостатков с учетом указанных условий.

В таблице №2 Заключения приведены перечень и объемы ремонтных работ для устранения недостатков, в том числе с учетом указанных условий.

Ссылки в апелляционной жалобе на то,что дефект «Пропуск обоев за радиатором отопления» может иметь эксплуатационный характер необоснованна, поскольку согласно пояснениям эксперта в помещении кухни, комнат выявлен недостаток: пропуск обоев за радиатором отопления. Характер возникновения данного обстоятельства определен как строительный на основании формы пропуска, отсутствия признаков эксплуатационного воздействия, опыта эксперта.

Необоснован довод апелляционной жалобы о том,что в расчет экспертом заложены работы, в которых отсутствует необходимость: разборка и устройство натяжных потолков, демонтаж-монтаж выключателей, розеток, снятие-установка плинтусов, наличников, радиаторов отопления.

Как следует из письменных пояснений эксперта в помещении кухни-прихожей в расчет заложены работы по снятию-установке элементов натяжного потолка без учета их стоимости. Указанные работы являются сопутствующими по отношению к работам по расшивке и заделке трещин стен, выравниванию стен, смене обоев.

В помещениях в расчет заложены работы по снятию-установке крышек выключателей, розеток, плинтусов, наличников без учета их стоимости. Указанные работы являются сопутствующими по отношению к работам по смене обоев, способствуют качественной наклейке и подрезке обоев.

Снятие-установка радиаторов отопления в расчет не заложены.

Указанные выше обстоятельства подтверждены письменными пояснениями эксперта ФИО7, которые вопреки доводам ответчика являются допустимыми доказательствами, отвечают требованиям, установленным процессуальным законом для письменных доказательств, поскольку даны экспертом, проводившим экспертизу по делу, подписаны экспертом, подпись заверена печатью экспертной организации. Пояснения даны по всем претензиям ответчика к экспертному заключению, при этом, они не содержат новых исследований, расчетов, выводов, которые бы отсутствовали в экспертном заключении. Пояснения не являются дополнением к заключению эксперта, а лишь содержат более подробную информацию о ходе проведенных исследований и мотивах полученных выводов с учетом возражений ответчика.

Тот факт, что экспертом не оформлен в виде отдельного документа (акта осмотра) результат проведенного осмотра и измерений, не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения установленным требованиям, поскольку в тексте заключения приведены в таблицах результаты всех произведенных осмотров и замеров, установленные недостатки зафиксированы на фото.

Разрешая требования истцов в части признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года частью договора долевого участия в строительстве судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

Из представленной в материалы дела проектной документации следует, что внутренняя отделка жилых помещений предусматривалась, что также и подтверждено приведенным выше дополнительным соглашением к договору № <данные изъяты> об участи в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами которого являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, работы по отделке помещений предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

С учетом изложенного, дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года признается судебной коллегией частью договора об участии в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при принятии объекта и после каких-либо претензий потребители не выражали, о наличии злоупотребления правом со стороны истцов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приняв квартиру по акту приема-передачи, истцы в течение гарантийного срока обратились с претензией.

Положениями Федерального закона об участии в долевом строительстве право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение недостатков не ограничено моментом подписания акта приема-передачи, оно может быть реализовано в течение гарантийного срока.

Также положениями указанного Федерального закона потребителю предоставлено право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом положениями статьи 7 названного Федерального закона не установлено, что данные отступления должны являться существенными и препятствовать использованию объекта.

Отступления от условий договора, проектно-строительной документации ухудшают качество объекта договора долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов.

Доказательств того, что истцы обладали специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении специалиста недостатки, ответчиком не предоставлено.

Подписание истцами акта приема-передачи квартиры не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцами претензии после осмотра жилого помещения, принятия его по акту, проживания в квартире, не свидетельствует о злоупотреблении потребителями своими правами. В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истцов.

Реализация основанного на законе права на взыскание расходов, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» основаны на неверном толковании норм права.

Ни Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Законом РФ «О защите прав потребителей», обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров не предусмотрен.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, достоверно зная об обращении истца с настоящим иском, после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий.

Несостоятельны и доводы ответчика о неверно избранном истцом способе защиты.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, истец вправе по своему выбору предъявить любое из указанных требований.

Истцами заявлено требование «о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков», право взыскать которую по своему усмотрению истцу предоставлено законом.

Во исполнение процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств передачи застройщиком потребителю объекта долевого строительства надлежащего качества ответчиком представлено суду «Положительное заключение негосударственной экспертизы» общества с ограниченной ответственностью «Контроль и экспертиза» ( далее по тексту-заключение) в отношении проектной документации на спорный многоквартирный жилой дом.

Однако, указанное заключение не опровергает выводов судебной экспертизы и не ставит под сомнение обоснованность данного судебным экспертом заключения об установлении объема недостатков и стоимости устранения дефектов в объекте долевого строительства.

В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Приведенные в дополнительном соглашении условия о допустимости недостатков отделки и отсутствии у истца права предъявлять какие-либо требования относительно качества указанной в дополнительном соглашении отделки являются недействительными.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного ст.725 Гражданского кодекса РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 4.6 договора об участии в долевом строительстве установлен пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование – пять лет с момента подписания передаточного акта.

Поскольку дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора об участии в долевом строительстве, в силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ вышеуказанный гарантийный срок распространяется и на отделочные работы.

Исходя из чего требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению.

Необоснованными являются доводы ответчика о том, что при неподтверждении истцами реальных затрат на ремонт они не вправе требовать компенсации планируемых ими расходов.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы на устранение недостатков строительных работ, выявленных в квартирах, переданных застройщиком участникам долевого строительства во исполнение заключенных ими договоров участия в долевом строительстве, являются реальным ущербом (пункт 2 статьи 15, статья 393 ГК РФ), как следует из разъяснений в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве ) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика будущих расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков квартиры.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., то есть по 1000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что на момент принятия апелляционного определения Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 прекратило свое действие, при этом требования истцов в добровольном порядке по возмещению расходов на устранение недостатков в квартире ответчиком не удовлетворены до настоящего времени, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Так размер штрафа составляет 32081,20 руб. (62162,40+2000)/50%). Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, не допуская необоснованного обогащения истцов за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 8 000 руб., то есть по 4000 руб. в пользу каждого истца, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, понесенные истцом ФИО5 расходы по оплате услуг оценщика могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 расходы на досудебную оценку в размере 12 000 руб.

Поскольку услуги эксперта ИП ФИО7 до настоящего времени ответчиком не оплачены, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 31000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 364,87 руб. за требования имущественного характера (о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 62162,40 руб.), а также в размере 300 руб. за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение.

Иск Енцовой оа, Механцева вв удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года частью договора об участии в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ-Групп» в равных долях в пользу Енцовой оа, Механцева вв в счет устранения строительных недостатков 62 162 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ-Групп» в равных долях в пользу Енцовой оа, Механцева вв начисленную на сумму задолженности 62 162 руб. 40 коп. или ее остатка, неустойку в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ-Групп» в пользу Енцовой оа расходы на оценку 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Енцовой оа, Механцева вв отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ-Групп» в пользу индивидуального предпринимателя Поповой ва расходы на оплату судебной экспертизы 31 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 364,87 руб.

В удовлеторении остальной части апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ-Групп» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.