Судья Романюк Л.О. № 33а-3081/2023

№ 2а-1331/2023

УИД 51RS0008-01-2023-001251-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

с участием прокурора

Науменко Н.А.

ФИО2.

Мунтян Р.В.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении ФИО4, освобождаемого из мест лишения свободы,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 23» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) за совершение особо тяжкого преступления в условиях опасного рецидива.

Административный истец просит установить в отношении ФИО4 административный надзор на срок 8 лет с возложением административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Ленинградской области.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 13 июня 2023 г. административное исковое заявление ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области удовлетворено, в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Ленинградской области; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора в отношении ФИО4 постановлено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом его процессуальных прав, выразившееся в непредоставлении ему адвоката, поскольку самостоятельно осуществлять защиту своих прав он не может, является инвалидом 1 группы и юридически неграмотным человеком.

Кроме того, указывает на отсутствие у него постоянного места жительства, намерении после освобождения переехать на территорию Украины, где проживает его супруга.

Не соглашается с выводом суда о наличии в его действия опасного рецидива, поскольку приговором Ленинградского областного суда рецидив не установлен.

Относительно апелляционной жалобы прокурором Кольского района Мурманской области Гусаровым А.Н. представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании статьи 150, статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) предусмотрено, что в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Из материалов административного дела следует, что ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по приговору Ленинградского областного суда от 2 ноября 2006 г. за совершение преступлений, предусмотренных *** (в редакции Закона от 13 июня 1996 г.), *** Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Волховского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2004 г., с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 23 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из указанного приговора следует, что ФИО4 совершено, в том числе, особо тяжкое преступление.

Приговором Волховского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2004 г. ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2001 г., с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из данного приговора следует, что при назначении ФИО4 наказания суд учитывал имеющийся у него рецидив преступлений, а также то, что преступления им совершено в период отбытия наказания, назначенного ему по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2001 г.

Из приговора Волховского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2001 г. следует, что ФИО4 совершил тяжкое преступление в условиях опасного рецидива преступлений.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», указано, что согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным.

Отсутствие в приговоре прямого указания на вид рецидива не влияет на возможность установления административного надзора за таким лицом, поскольку закон связывает назначение такого надзора с фактом наличия у лица неснятой или непогашенной судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В этом случае суд устанавливает административный надзор, исходя из вида рецидива, с учетом содержания приговора (включая сведения о сроке, о виде наказания, о виде исправительного учреждения) и (или) иных судебных решений по уголовному делу (в том числе судебных актов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

С учетом установленных обстоятельств, а также положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО4, поскольку им совершено особо тяжкое преступление в условиях опасного рецидива преступлений.

Срок административного надзора и порядок его исчисления определен судом верно, оснований не согласиться с выводами в данной части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Административные ограничения в отношении административного ответчика установлены судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ и разъяснениями по применению указанной нормы, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, а также личность указанного лица свидетельствуют о том, что установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют задачам административного надзора, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО4 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания допустил 23 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 5 раз водворялся в карцер и штрафной изолятор, 12 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, 8 – в виде выговора устно, 4 раза с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера, имеет 6 поощрений. Все взыскания погашены по сроку, в период с декабря 2020 г. по настоящее время административный ответчик нарушений не допускал.

Установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учетом обстоятельств совершенного административным ответчиком преступления в условиях опасного рецидива, данных о его поведении в период отбывания наказания.

Периодичность явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (4 раза в месяц) определена судом в допустимых пределах и с учетом обстоятельств дела является разумной, поскольку обеспечит более эффективный контроль за поднадзорным лицом со стороны соответствующего органа внутренних дел и не нарушает прав ФИО4

Оснований для уменьшения периодичности явок судебная коллегия не усматривает.

Применительно к ограничению, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ (запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов), судебная коллегия полагает, что оно не носит произвольный характер, основано на характере противоправных действий ФИО4, связанных с совершением преступлений, данных о поведении поднадзорного лица в период отбывания наказания, в связи с чем направлено на недопущение антиобщественного поведения, оказание профилактического и воспитательного воздействия.

Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

В силу пункта 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Учитывая материалы административного дела, согласно которым до осуждения ФИО4 проживал по адресу: ..., а также то, что при предоставлении длительных свиданий, супруга административного ответчика указывала адрес проживания в Ленинградкой области, а также отсутствие сведений, подтверждающих возможность проживания административного ответчика в ином регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении него административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Ленинградской области.

Данный вид административного ограничения предусмотрен пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ и в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 настоящей статьи его установление в данном случае является обязательным.

Часть 3 статьи 12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает возможность получения поднадзорным лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд в связи с исключительными личными обстоятельствами, к числу которых относятся заключение трудового договора или заключение гражданско-правового договора о выполнении работ или оказании услуг.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что ФИО4 как поднадзорное лицо в дальнейшем на основании статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Таким образом, определенные судом административные ограничения в отношении ФИО4 соответствуют требованиям статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», оснований для их изменения или отмены судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения ФИО4 установленных ему административных ограничений материалы административного дела не содержат.

Довод ФИО4 о том, что в судебном заседании ему не был предоставлен адвокат, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения заявлений об установлении за лицами, освобожденными из мест лишения свободы административного надзора, предусмотрен нормами КАС РФ (глава 29).

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, рассматриваются по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который не предусматривает обязанности суда обеспечить административного ответчика адвокатом в целях оказания ему юридической помощи в административном процессе, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые по настоящему делу отсутствуют. Однако это не лишает лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, права на заключение соглашения с адвокатом или иным лицом для получения квалифицированной юридической помощи по делу. Таким образом, право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, а не является обязанностью суда, рассматривающего заявление.

Из материалов административного дела следует, что административный ответчик участвовал в судебном заседании суда первой инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, высказал свою позицию и возражения относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседании в целях обеспечения участия представителя при рассмотрении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставление представителя лицу, освобождаемому из мест лишения свободы, при решении вопроса об установлении административного надзора над ним, обязанностью суда не является, доводы административного ответчика о нарушении его прав относительно не предоставления судом адвоката не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения на основании части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: