Апелляционное определение по делу № 2А-1401/2023 от 23.08.2023 | Мурманский областной суд (Мурманская область)

Судья Мацуева Ю.В. № 33а-3346/2023

№ 2а-1401/2023

УИД 51RS0003-01-2023-001344-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Науменко Н.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 мая 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установил а:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее - ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в 2004-2005 гг. отбывал наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, где нарушались условия его содержания: отсутствовало горячее водоснабжение и надлежащая система вентиляции; окна во всех помещениях имели малый размер, недостаточный для естественного освещения; помещения не отвечали санитарным требованиям; моющие и дезинфицирующие средства не выдавались; в течение недели отсутствовало освещение в связи с неисправностью трансформаторной будки.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 мая 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Настаивая на том, что в спорный период нарушались условия его содержания в исправительном учреждении, указывает, что административным ответчиком не доказано обеспечение в спорный период в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области условий содержания, соответствующих условиям, предусмотренным общими нормами российского законодательства и нормам санитарных правил.

Обращает внимание, что вместе с ним в спорный период содержались осужденные ФИО5 и ФИО6, которые могут подтвердить факт нарушения условий содержания в исправительном учреждении.

Относительно апелляционной жалобы представителем ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области ФИО7 представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4 (содержится в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, правом на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не воспользовался), представители административных ответчиков ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 - 152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, неявка которых не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, одними из основных задач ФСИН России являются обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО4 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области в период с 23 июля 2004 г. по 28 сентября 2005 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении условий содержания административного истца в указанный период.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Так, при рассмотрении административного искового заявления о присждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, суд первой инстанции, несмотря на предпринятые меры, объективно не мог проверить доводы административного иска о заявленных им нарушений условий содержания, так как необходимые документы, отражающие условия содержания административного истца в спорный период 2004 – 2005 гг., не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативными правовыми актами, при этом является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий, что подтверждается соответствующими справками и актами учреждений системы исполнения наказаний, представленными в материалы дела.

При этом сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока (более 17 лет), способствовал созданию ситуации невозможности представления приведенных выше документов в качестве доказательств по делу по объективным причинам.

Каких-либо доказательств того, что в период содержания в исправительном учреждении административный истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, не представлено, действия (бездействие) администрации исправительного учреждения в отношении ФИО4 незаконными не признавались.

При этом суд первой инстанции, исходя из письменных доказательств, представленных стороной административного ответчика, в том числе свидетельских показаний, обоснованно установил, что в спорный период в зданиях общежитий отрядов ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, в состав которых входят жилые и подсобные помещения, бытовые комнаты, комнаты для хранения и приема пищи, кухни и столовые, душевые и умывальные комнаты, санитарные комнаты, спортивные залы, пожарные посты, имеют центральное горячее водоснабжение, отопление и электроснабжение, а также достаточное естественное освещение, вентиляция помещений обеспечивается естественным путем через оконные фрамуги и дверные проемы, обязанность следить за чистотой и выполнять уборку в помещениях общежитий отрядов возложена на самих осужденных.

Согласно ответу Территориального органа Росздравнадзора по Мурманской области от 3 мая 2023 г. жалобы о выявленных нарушениях условий содержания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области в спорный период не поступали.

Из сообщения заместителя прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 4 мая 2023 г. следует, что сведений о регистрации обращений ФИО4 за спорный период не имеется; фактов проведения спецпрокуратурой проверок в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области не установлено.

Из технической документации следует, что все общежития отрядов в исправительном учреждении отапливаются местной котельной, имеют централизованное горячее водоснабжение и электроснабжение, естественную вентиляцию.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также проверены и обоснованно отклонены доводы ФИО4 о допущенных в отношении него нарушениях, указанных в административном исковом заявлении.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснил, что непрерывно проходит службу в ФКУ ИК -17 УФСИН России по Мурманской области с 8 октября 1996 г. на разных должностях, в связи с наполняемостью учреждения условия содержания в исправительных учреждении не нарушались и отклонения от каких-либо требований к таким условиям не допускались. На случай выхода из строя системы электроснабжения в учреждении предусмотрен запуск резервной дизель-генераторной установки, которая имелась и имеется в наличии и обеспечивает бесперебойное питание учреждения электрической энергией независимо от повреждений кабельной линии. В учреждении имеется горячее водоснабжение, подведенное к умывальникам. Со дня постройки здания общежитий капитальной реконструкции не подвергались, учреждение постоянно работало в штатном режиме, трубы водопровода и отопления проведены изначально. Вентиляция также имеется во всех зданиях общежитий. Кроме того, во всех помещениях имеются окна, что не лишает возможности проветривания помещений в любое время.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в решении суда подробно мотивированы.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Таким образом, условия содержания лиц, подвергнутых уголовному наказанию, должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Только существенные отклонения от установленных законом требований могут быть оценены судом в качестве нарушений условий содержания лица в соответствующем исправительном учреждении.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенных нарушений содержания ФИО4, жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении в отношении него, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО4

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определил а:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: