Дело № 2-520/2025 Копия

Уникальный идентификатор дела № 59RS0040-01-2025-000264-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при помощнике судьи Бабиковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, третьи лица – ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций – ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 16 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, исчисленной на сумму страхового возмещения в размере 49 500 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 49 500 руб. до исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., убытков в размере 73 500 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 6000 руб., по составлению заявления по стандартной форме в размере 2500 руб., по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по дефектации передней левой двери автомобиля в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и Хюндай Тюксон, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ». Виновником дорожно-транспортного средства является ФИО2, которая при выезде с дворовой территории не представила преимущество в движении водителю автомобиля Форд Фокус, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт. АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, транспортное средство направлено на ремонт на СТАО «<данные изъяты>», автомобиль осмотрен, но ремонт не произведен. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 46 039 руб., с учетом износа – 33500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) от страховщика поступила денежная сумма в размере 33500 руб. С денежной формой выплаты она (истец) не согласна, поскольку ею (истцом) выбран способ выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме она (ФИО1) не давала, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении причин одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ о том, что смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную обусловлена отсутствием договорных отношений со станциями технического обслуживания, которые принимают на ремонт транспортные средства с даты выпуска которых прошло более 12 лет. Выплаченной ответчиком суммы недостаточно для надлежащего проведения восстановительного ремонта. Полагает, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке заменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась к ответчику с требованием о добровольной доплате суммы страхового возмещения достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик в доплате страховой выплаты отказал. Впоследствии, она (истец) обратилась в службу финансового уполномоченного АНО «<данные изъяты>» с требованием о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам, неустойки с АО «СОГАЗ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 41021 руб. 72 коп., с учетом износа деталей – 29 500 руб. С отказом страховщика в доплате и выводами финансового уполномоченного она (истец) не согласна, в связи с чем обратилась в независимую оценочную организацию для определения реальной величины ущерба. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 275200 руб. При этом, за составление указанного заключения истец понесла расходы в размере 6000 руб. Указала, что в соответствии с результатами судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом новых взаимозаменяемых сертификационных запасных частей, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 68300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа согласно Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла 49 500 руб. Она (истец) понесла нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с потерей времени для сбора доказательств, для проведения судебной экспертизы ей (истцу) пришлось явиться на осмотр транспортного средства в <адрес>, для этого пришлось понести дополнительные расходы, оформить день отпуска без сохранения заработной платы. При этом, ею (истцом) понесены расходы на дефектацию передней левой двери в размере 1000 руб. для подтверждения того, что на автомобиле установлена оригинальная деталь двери передней левой. Поскольку ответчиком не исполнено обязательство, то с него (ответчика) подлежит взысканию неустойка и штраф. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 330, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», просит заявленные требования удовлетворить (л.д.2-6 том 1, 36-37 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (л.д.189 том 1).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д.2, том 2), просила рассмотреть дело в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, о чем представила соответствующее заявление (л.д. 35,64 том 2).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске. В возражениях на отзыв ответчика указано, что АО «СОГАЗ» обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнило в отсутствие законных на то оснований. У страховой организации возникла обязанность возместить потерпевшему убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа. Поскольку истец вынуждено обратилась в иную организацию для проведения ремонта транспортного средства, при котором использовались запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, поэтому правоотношения деликтные, к которым нормы специального Закона об ОСАГО не применяются, сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике, не может применяться в данном случае. Ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, поэтому, ответчик должен возместить ей (истцу) убытки, определяемые по рыночной стоимости транспортного средства. Истец лишена возможности восстановить автомобиль на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с недобросовестными действиями страховщика. Она (истец) на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта автомобиля за счет страховщика, но ответчиком ремонт не организован и не оплачен. Заказ-наряд, представленный ею (истцом) является надлежащим доказательством, подтверждающий сумму страхового возмещения. Ответчиком в установленные сроки не произведена страховая выплата в полном объеме, следовательно, с него (ответчика) подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку страховая компания длительное время безвозмездно пользовалась ее (истца) деньгами, а она (истец) вынуждена предпринимать значительные усилия для получения страховой выплаты. Полагает, что заявленный размер неустойки соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда соответствует требования разумности и справедливости и не является завышенным, поскольку она испытывала переживания ввиду несправедливого отношения ответчика, понесла расходы за оказанную юридическую помощь. Требования о взыскании стоимости услуг по досудебному урегулированию спора подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, поэтому указанные требования подлежат удовлетворению (л.д.65-68 том 2).

Ответчик – АО «СОГАЗ» – о дате, месте, времени, судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.99, 196 том 1), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В возражениях на иск указано, что ответчик заявленные требования не признает. Документы о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, оформлены в соответствии со ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО №, выбрав денежную форму страхового возмещения. АО «СОГАЗ» организован осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлена калькуляция размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 33500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания - ИП ФИО7 СТОА ИП ФИО7 отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запчастей на указанную модель и с учетом того, что с даты изготовления автомобиля истца прошло более 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт на сумму 33500 руб., указанная сумма перечислена истцу в качестве страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о несогласии с денежной формой возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на заявление о том, что проведена проверка, установлено, что транспортное средство истца 2006 года выпуска и у страховщика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые принимают на ремонт транспортные средства с даты выпуска которых прошло более 12 лет. При этом в регионе, где произошло дорожно-транспортное происшествие у АО «СОГАЗ» отсутствуют станции технического обслуживания, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств, в связи с чем, организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства не предоставляется возможным, поэтому принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. В удовлетворении указанной претензии истцу отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 41021,71 руб., с учетом износа – 29500 руб. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Считает, что им (ответчиком) в полном объеме исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения с учетом износа в размере 33500 руб. Требования истца о взыскании с него (ответчика) разницы между страховым возмещением с учетом износа транспортного средства и суммой страхового возмещения без учета износа транспортного средства по калькуляции в размере 12539 руб., убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства по заключению специалиста «Профэксперт» и суммой страхового возмещения без учета износа транспортного средства, представляют собой превышение суммы лимита ответственности страховщика, расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 6000 руб. необоснованные и не подлежат удовлетворению. Указал, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 31 страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что он (ответчик) выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 33500 руб., в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ Требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение им (ответчиком) перечислено истцу в установленные сроки. Кроме того, заявленный истцом размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения требований истца, в том числе о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения убытков и причинения физических или нравственных страданий. Указал, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, по составлению заявления по стандартной форме и обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5500 руб. необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий специальных знаний в юридической сфере и обращения к финансовому уполномоченному. Данные расходы не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Кроме того, требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг и по оплате услуг представителя также являются необоснованными и завышенными (л.д.101-108, 166-173 том 1). В дополнительном отзыве указал, что, с учетом проведенной судебной экспертизы, для ремонта транспортного средства, срок эксплуатации которого составляет более 7 лет, допускается использование не только оригинальных запасных частей, но и их аналогов. Срок эксплуатации транспортного средства истца превышает гарантиный, поскольку автомобиль 2006 года выпуска, то есть на дату совершения дорожно-транспортного происшествия срок эксплуатации составлял 17 лет 9 месяцев, поэтому для восстановления поврежденного автомобиля в соответствии с его техническим состоянием, допустимо, возможно и экономически целесообразно применение неоригинальных запасных частей соответствующего качества, поскольку в данном случае это является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений при восстановлении аналогичного имущества. Использование при ремонте новых аналоговых деталей является более распространенным и разумным способом устранения повреждений автомобиля, так как является менее затратным, а также детали являются более доступными в существующей экономической ситуации. С учетом фактического состояния автомобиля истца и периода его эксплуатации отсутствие данных об его обслуживании исключительно у официального дилера, учитывая, что автомобиль ранее участвовал в дорожно- транспортном происшествии, считают, что определение стоимости восстановительного ремонта с использованием новых аналогичных запасных частей без учета износа будет отвечать принципу полного возмещения вреда, с учетом необходимости соблюдения требования безопасной эксплуатации транспортного средства (л.д.11-12,50-51 том 2).

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 2,63 том 2), мнение по иску не выразила.

Третье лицо – САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.195 том 1, л.д.30, оборот л.д.61 том 2).

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 извещен о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.32 том 2), в судебное заседание не явился (л.д.32, 61 том 2), мнение по иску не выразил.

Заслушав представителя истца, учитывая пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (л.д.9, 53 оборот, 116, 127 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Хюндай Тюксон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая, управляя автомобилем Хюндай Тюксон, государственный регистрационный знак <***>, двигалась со стоянки от торгового дома Русь в сторону <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> по главной дороге. Из схемы места ДТП следует, что водитель автомобиля Хюндай Тюксон, государственный регистрационный знак №, двигался со второстепенной дороги на главную и слева от него по главной дороге двигался автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и лицами, участвующими в деле не оспаривается (л.д.10-11, 56, оборот л.д.77-78, 117- 118 том 1).

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № застрахована АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 оборот, 77, 116 оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», в котором просила осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом, предоставив соответствующие реквизиты (оборот л.д.74 оборот, 75, 113-114 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на осмотр транспортного средства (л.д.78 том 1).

На основании акта осмотра транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения двери, молдинга двери (л.д.78-79 оборот, л.д. 118-119 оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена калькуляция размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составила 46039 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 33536, 50 руб., величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состоянии в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 33500 руб. (л.д.84, 128 том 1).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 33500 руб. (л.д.112 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 (л.д.84 оборот, 129 том 1).

ИП ФИО7 сообщил, что произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № не предоставляется возможным в связи с отсутствием запчастей на СТОА на указанную модель транспортного средства, длительным сроком поставки запчастей, кроме того, указано, что возраст транспортного средства более 12 лет (л.д.129 оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату в размере 33 500 руб. (л.д.85, л.д. 112 оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ», в котором просила указать, на каком основании страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную (л.д.12, оборот л.д.55, 85, 130 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу ответ на вышеуказанное заявление, в котором указало, что в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную, произведена оплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 33 500 руб. на основании экспертного заключения. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт на указанную сумму, которая перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14, 85-86 оборот, 130-131 оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась со стандартной формой заявления потребителя к финансовой организации АО «СОГАЗ» с просьбой добровольно доплатить сумму возмещения достаточную для восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам, выплатить неустойку (л.д.15-16, 53-55 оборот, л.д.86-87 оборот, 132-134 оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ истцу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что в связи с осуществлением выплаты страхового возмещения в срок, основания для выплаты неустойки отсутствуют (л.д.18-19, 50-52 оборот, 53, 54 оборот, 87-88 оборот, 134-136 оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АНО «<данные изъяты>» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам, неустойки, поскольку ответчик исполнил обязательство несвоевременно и не в полном объеме (л.д.20-21, 50, 54 оборот, 55 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ обращение принято службой финансового уполномоченного к рассмотрению, о чем направлено уведомление АО «СОГАЗ» (л.д.57-58 том 1) и истцу (л.д.59 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.23-27,70-72, 137-141 том 1).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного автономной некоммерческой организацией Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 275200 руб. (л.д.28-36). Стоимость составления указанного заключения составила 6000 руб., которая оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 том 1).

На основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» установлен перечень и характер повреждение транспортного средства: деформация передней левой двери, повреждение ЛКП в виде нарушения слоев базы и лака до металла, на площади более 40%, повреждение ЛКП в виде нарушения слоев базы и лака до материала пластик ручки передней двери левой наружной, деформация и изгиб накладки декоративной передней левой ручки, повреждение ЛКП в виде нарушения слоев базы и лака до металла двери задней левой, деталь разового монтажа накладки задней двери передней левой. Транспортное средство получило повреждения при обстоятельствах указанных в предоставленных документах: деформация передней левой двери, повреждение ЛКП в виде нарушения слоев базы и лака до металла, на площади более 40%, повреждение ЛКП в виде нарушения слоев базы и лака до материала пластик ручки передней двери левой наружной, деформация и изгиб накладки декоративной передней левой ручки, повреждение ЛКП в виде нарушения слоев базы и лака до металла двери задней левой. Необходим восстановительный ремонт транспортного средства: замена, окраска новой детали двери передней левой, поверхностная окраска ручки передней левой наружной, замена, окраска новой детали накладки декоративной передней левой двери, поверхностная окраска двери задней левой. Стоимость транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 454 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 41021,72 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 29500 руб. (л.д.60-69,142-161 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (клиент) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в целях восстановления нарушенного права (взыскание страховой выплаты вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (п.1), стоимость услуг оставила 30000 руб. (п. 30) (л.д.38 том 1). Факт оплаты по договору подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ за досудебное урегулирование спора истец оплатила ФИО12 2500 руб. (л.д.17) и 3000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 том 1).

Согласно акту осмотра транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО8 на внутренней стороне двери передней левой имеется маркировка производителя автомобиля Форд, данный элемент является оригинальным (л.д.38 том 2), расходы истца по дефектации передней левой двери составили 1000 руб. (л.д.43,44 том 2)

На основании определения Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Минюста РФ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» расположенного по <адрес>.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Исходя из фотоматериалов, акта осмотра, осмотра транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с общепринятой методикой определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с учетом новых оригинальных деталей?

2. Исходя из фотоматериалов, акта осмотра, осмотра транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в соответствии с общепринятой методикой определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом стоимости новых взаимозаменяемых (аналоговых) сертифицированных запасных частей, на дату дорожного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ.?

3. Исходя из фотоматериалов, акта осмотра, осмотра транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с учетом новых оригинальных деталей? (л.д. 209-215 том 1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- исходя из фотоматериалов, акта осмотра, осмотра транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с общепринятой методикой определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом новых оригинальных деталей, составляла 123000 руб. 00 коп.,

- исходя из фотоматериалов, акта осмотра, осмотра транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № в соответствии с общепринятой методикой определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости новых взаимозаменяемых (аналоговых) сертифицированных запасных частей, на дату дорожного происшествия -ДД.ММ.ГГГГ, составляла 68300 руб. 00 коп.

- исходя из фотоматериалов, акта осмотра, осмотра транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № в соответствии с общепринятой методикой определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожного происшествия -ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа согласно Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 35700 руб.00 коп.

- исходя из фотоматериалов, акта осмотра, осмотра транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак №, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа согласно Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла 49500 руб. 00 коп. (л.д.239-245 том 1).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно (заключение) является полным, ясным, четким, не противоречивым, отвечающим требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованными в исходе дела. Экспертное заключение мотивировано, в связи с чем сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Прямо или косвенно в исходе дела эксперты не заинтересованы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта, ее проводившего, в деле не имеется.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не исполнено, следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по Единой методике в размере 16 000 руб. (49500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 33500 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку; пеню в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Поскольку ответчиком не организован восстановительный ремонт, надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в сумме 49500 руб. Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения, то есть на 49500 руб.

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., срок для исполнения обязательств АО «СОГАЗ» истек ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем начало периода неустойки определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ. по дату принятия решения ДД.ММ.ГГГГ. (352 дня).

Следовательно, размер неустойки на дату принятия решения составляет 174240 руб., исходя из расчета: 49500 х 1% х 352 = 174240.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), суд взыскивает штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли ему такое требование.

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Размер страхового возмещения составляет 49500 рублей, и поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24750 рублей (49500руб./50%).

С учетом того, что ответчиком заявлено о снижении размеров неустойки и штрафа, суд руководствуется разъяснениями п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), а также тем, что снижение неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что неустойка возникла по вине ответчика, которому для выдачи направления на ремонт были предоставлены все необходимые документы. Однако, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, тем самым увеличил период просрочки выплаты и как следствие сумму неустойки.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, нарушение принципа гарантированности возмещения вреда имуществу потерпевших, баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 130 000 руб., при этом, не усматривая оснований для снижения размера штрафа.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт нарушения прав потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и длительность нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает, что с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, необходимо руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определённую работу - статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Приведенное выше правовое регулирование предполагает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и без учета износа на заменяемые детали.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнило в отсутствие законных на то оснований, у страховой организации возникла обязанность возместить потерпевшему убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа. Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться оригинальные запасные части.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 123000 руб., следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 73500 руб., из расчета: 123000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 49500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная по Единой методике).

Ссылки представителя ответчика на то, что для ремонта транспортного средства, срок эксплуатации которого составляет более 7 лет, допускается использование не только оригинальных запасных частей, но и их аналогов, суд признает несостоятельными, поскольку само по себе наличие возможности проведения ремонта с использованием неоригинальных (аналоговых) деталей не свидетельствует о том, что такой способ устранения повреждений автомобиля истца является более разумным, чем ремонт оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства, что не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку ремонт с использованием новых оригинальных делателей направлении не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Восстановление транспортного средства неоригинальными деталями, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего, а также в случае отсутствия требуемых деталей, что при рассмотрении настоящего спора судом не установлено. Относимых, допустимых доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения может быть уменьшен в связи с тем, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений представленного имущества, суду не представлено.

Позиция истца о взыскании убытков, в случае нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства является обоснованной и подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел, где Верховный Суд указывал на отсутствие в законе об ОСАГО специальной нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства, что не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий и без применения Единой методики.

Из последовательных действий ФИО1 следует, что потерпевший в качестве страхового возмещения рассчитывал на ремонт транспортного средства, о чем она просила до момента выплаты страхового возмещения в денежной форме. Потерпевший рассчитывал на добросовестное и ответственное поведение страховщика в вопросах урегулирования спора. Истец была лишена возможности восстановить свой автомобиль на СТОА в связи с недобросовестными действиями страховщика.

Истец по ОСАГО имела право на выполнение ремонта автомобиля за счет страховщика, между тем, такой ремонт организован и оплачен не был. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договора на ремонт страховщиком не представлено. Соответственно, оснований полагать отсутствие у страховщика возможности организовать ремонт транспортного средства на станции, отвечающей требованиям закона об ОСАГО, не имеется. Доказательств осуществления страховщиком действий по заключению соответствующего договора ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции Финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращения к страховщику с заявлением по стандартной форме и финансовому уполномоченному установлены законом и носят императивный характер.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляли ФИО12 и ФИО9 на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент, заказчик) и ИП ФИО12 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в целях восстановления нарушенного права (взыскание страховой выплаты вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. (л.д.38 том 1).

При определении размера расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы в период рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, составление искового заявления, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, и полагает, что сумма компенсации расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика отвечает принципам разумности и справедливости, а также обеспечивает баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы, понесенные истцом подтверждены документально: расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. подтверждаются квитанцией (л.д. 37 том 1), по дефектации передней левой двери автомобиля в размере 1000 руб. (л.д.43 том 2), по составлению заявлений по стандартной форме страховщику в размере 2500 руб. (л.д.17 том 1), финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. (л.д.22 том 1), факт оказания юридических услуг и несения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. также подтверждается материалами дела (л.д. 39 том 1).

Принимая во внимание, что судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, являются необходимыми, исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, они (судебные расходы) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы о завышенности заявленных истцом судебных расходов, суд находит несостоятельными. Определение пределов разумности судебных расходов на представителя является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Исходя из понесенных истцом расходов, объема, сложности и качества работы выполненной представителями истца, характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая критерий разумности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд находит заявленный размер расходов разумным. Доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от ее уплаты, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, в размере 10585 руб. (7585 руб.+ 3000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 16000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 130 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 49500 рублей 00 копеек до фактической выплаты страхового возмещения, убытки в размере 73 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 24750 рублей 00 копеек, расходы на оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей 00 копеек, по дефектации передней левой двери автомобиля в размере 1000 рублей 00 копеек, по составлению заявлений по стандартной форме страховщику в размере 2500 рублей 00 копеек и финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10585 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(Л.И. Мехрякова)

Помощник судьи

_____________________

«_____» _____________ 2025 г. (М.А. Бабикова)

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-520/2025

УИД 59RS0040-01-2025-000264-27

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025 г.