РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2741/2025 (43RS0003-01-2025-004051-48)

02 декабря 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО3 в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО13 обратился с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков. В обоснование указал, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате столкновения автомобиля Lada Samara, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО9, поврежден принадлежащий ФИО10 автомобиль Renault Megane, гос.рег.знак {Номер}. Обстоятельства ДТП зафиксировано путем составления справки и схемы о ДТП от {Дата}, составленные при помощи аварийного комиссара. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», ФИО10 в ПАО СК «Росгосстрах.

{Дата} ФИО10 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, а {Дата} с заявлением, в котором указал натуральную форму страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, письмом уведомило ФИО10 о выдаче направления на СТОА ИП ФИО5 {Дата} автомобиль передан на СТОА ИП ФИО5 ФИО10 направил в ПАО «СК «Росгосстрах» претензию с требованием о предоставлении заказ-наряда на предполагаемые к выполнению работы по ремонту транспортного средства с указанием полного перечня работ и номенклатуры запасных частей. Заказ-наряд не был предоставлен. {Дата} ФИО10 забрал транспортное средство со СТОА ИП ФИО5, что подтверждается предоставленной в материалы обращения распиской о выдаче транспортного средства из ремонта, поскольку к установленному сроку ремонт не мог быть произведен.

Между ФИО10 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков, согласно которому истцу перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП от {Дата}.

{Дата} страховщиком от истца получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, процентов. Страховщик в ответ на претензию письмом от {Дата} уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на ранее выданное направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано.

Просит с учетом уточнений взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 183500 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы по Единой методике в размере 8000 руб., убытки в виде действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 177300 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы по средним ценам в размере 8000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18817 руб., почтовые расходы в размере 1191,20 руб.

Истец ФИО17 судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Представитель ФИО8 заявленные требования с учетом уточнений поддержала, указав, что восстановительный ремонт страховщиком надлежащим образом организован не был.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В материалы дела представлен письменный отзыв.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, СТОА ИП ФИО5, АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Финансовый уполномоченный в материалы дела представил материалы, положенные в основу принятого решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

{Дата} в результате столкновения автомобиля Lada Samara, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО9, поврежден принадлежащий ФИО10 автомобиль Renault Megane, гос.рег.знак {Номер}

Виновником ДТП является водитель ФИО9, что следует из справки и схемы ДТП от {Дата}, составленные в присутствии аварийного комиссара, и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}.

{Дата} от ФИО10 в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме, а {Дата} дополнительное заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

{Дата} по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства. ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от {Дата} {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 132600 руб., с учетом износа – 83200 руб.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом уведомило ФИО10 о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

{Дата} ФИО10 передал транспортное средство на СТОА ИП ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи.

{Дата} страховщиком от ФИО10 получена претензия с требованием о предоставлении заказ-наряда на предполагаемые к выполнению работы по ремонту транспортного средства с указанием полного перечня работ и номенклатуры запасный частей, а {Дата} претензия с требованиями о предоставлении информации о выявленных скрытых повреждениях и способах их устранения, а также согласованный заказ-наряд с указанием полного перечня ремонтных работ и номенклатуры запасных частей.

Поскольку заказ-наряд не был представлен, то {Дата} ФИО10 забрал транспортное средство со СТОА ИП ФИО5 до окончания проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается предоставленной в материалы распиской о выдаче транспортного средства из ремонта.

Между ФИО10 и ИП ФИО2 {Дата} заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, согласно которому ФИО10 уступает, а ИП ФИО2 принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в результате ДТП от {Дата}.

{Дата} страховщик от ИП ФИО2 получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, процентов.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом от {Дата} уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на ранее выданное направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с решением страховщика, ИП ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта выполнены.

Ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от {Дата} по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Группа компаний «Автоспас».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} в результате ДТП от {Дата} автомобиль Renault Megane, гос.рег.знак {Номер}, получил повреждения усилителя переднего бампера, рамки гос.рег.знака переднего, гос.рег.знака переднего, кронштейна фары передней левой, жгута провода ПТФ переднего левого, диффузора рамки радиатора левого, капота, крыла переднего левого, блока фары переднего левого в сборе, кронштейна переднего бампера (направляющего) левого, подкрылка переднего левого, кронштейна крыла переднего левого (переднего металлического), усилителя переднего лонжерона левого, усилителя крыла переднего левого, панели защитной моторного отсека передней левой, сигнала звукового, скобы замка капота, блока фары передней правой, бампера переднего, сетки передней бампера нижнего, сетки антигравийной переднего бампера нижней, решетки радиатора левого, решетки радиатора правого, ПТФ переднего левого, колодки соединительной на ПТФ, облицовки ПТФ левой, облицовки ПТФ правой, ПТФ передней правой, дефлектора радиатора правого, планки крепления крыла переднего левого, панели арки колеса передней левой, крыла переднего правого, фиксатора замка капота, цапфы замка капота, решетки обтекателя лобового стекла (жабо), абсорбера переднего бампера правого, абсорбера переднего бампера левого, кронштейна крепления блок фары передней правой, резонатора воздушного фильтра.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane, гос.рег.знак {Номер} на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 183500 руб., с учетом износа – 115700 руб. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane, гос.рег.знак <***>, на дату ДТП с применением среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области, составляет без учета износа 316600 руб., с учетом износа 134800 руб., а на дату проведения экспертизы без учета износа 360800 руб., с учетом износа 144400 руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум № 31), следует, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 62 Пленума № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на основании выданного страховщиком направления {Дата} транспортное средство передано потерпевшим в ремонт на СТОА ИП ФИО5, следовательно восстановительный ремонт должен быть осуществлен в срок до {Дата} включительно.

По состоянию на {Дата} СТОА к ремонту не приступила, запчасти не заказывались, что подтверждается записями мастера СТОА на акте приемки-передачи автотранспортного средства на время проведения ремонтных работ. В этой связи автомобиль {Дата} забран потерпевшим с территории СТОА.

В материалы дела представлены копии направления на СТОА, которые содержат записи работников станции технического обслуживания, что по состоянию на {Дата} и {Дата} скрытые повреждения с ПАО СК «Росгосстрах» не согласованы.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду придти к выводу, что по состоянию на {Дата} ремонт транспортного средства не начат и с очевидностью свидетельствует, что к сроку исполнения обязательства ({Дата}) не будет завершен. Таким образом, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком не исполнена, что дает потерпевшему право изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещение убытков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика невыплаченного страхового возмещения, определенного по ценам Единой методике без учета износа.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется выводами судебной экспертизы ООО «Группа компаний «Автоспас». Как следует из выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей по ценам Единой методики составляет 183500 руб.

Таким образом, с ПАС СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 183500 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

При надлежащем исполнении ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта на СТОА, потерпевшая сторона могла рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства с использованием новых деталей.

Из содержания п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства с использованием новых деталей, суд рассчитывает сумму неустойки от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, то есть от суммы 183500 руб., определенной экспертным заключением ООО «Группа компаний «Автоспас».

Определяя период взыскания неустойки суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику {Дата}, следовательно с учетом праздничного дня последним днем принятия решения явилось {Дата}, а неустойка подлежит исчислению с {Дата}.

Период просрочки с {Дата} по {Дата} составил 251 день, а общий размер неустойки – 460585 руб. (183500 руб. * 1 % * 251 день). С учетом законодательно установленного лимита истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000 руб.

Приводимые ответчиком доводы в обоснование снижение размера штрафных санкций по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются теми исключительными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность уменьшения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 Гражданского кодекса РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Вместе с тем действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам ответчика о необходимости расчета суммы ущерба исключительно на основании Единой методики Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Группа компаний «Автоспас», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам на дату проведения экспертизы составляет 360800 руб. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 убытков в размере 177300 руб. (360800 - 183500).

Приводимые ответчиком доводы, что истцом не доказано несение фактических расходов на ремонт транспортного средства не могут быть учтены судом, поскольку в силу положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ в состав убытков включаются, в том числе расходы, которые могут быть понесены для восстановления нарушенного права. Доказательств, которые бы подтверждали наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, в материалы дела не представлено, а приводимые представителем ответчика обстоятельства к таковым отнесены быть не могут.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному суд приходит к следующему.

В целях обращения к финансовому уполномоченному истец понес убытки в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части возмещения расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В рассматриваемом случае обращение к независимому эксперту ИП ФИО6 необходимо было истцу в связи с отказом страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, и использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и убытков. В этой связи затраты по составлению экспертных заключений фактически являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Общая стоимость оценки составила 16000 руб., следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в указанном размере.

Истцом понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (составление досудебной претензии, подготовка электронных образов документов, формирование и передача обращения финансовому уполномоченному), что подтверждается договором {Номер}/П от {Дата}, актом от {Дата}, распиской от {Дата}.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы истца по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, данные расходы являются судебными издержками, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Стороной истца заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг {Номер} от {Дата}, расписка от {Дата} на сумму 30000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости. Оснований для большего снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, не имеется.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1191,20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 18817 руб., исчисленная судом исходя из взысканной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «Группа компаний «Автоспас», признано допустимым и относимым доказательством по делу, то внесенные ПАО «СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 33750 руб. подлежат перечислению на счет экспертной организации в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ({Номер}) в пользу ИП ФИО2 ({Номер}) страховое возмещение в размере 183500 руб., неустойку в размере 400000 руб., убытки в размере 177300 руб., расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оценку в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1191,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18817 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1399 руб. за рассмотрение дела в суде.

Перечислить ООО «Группа компаний «Автоспас» ({Номер}) денежные средства в размере 33750 руб., оплаченные ПАО СК «Росгосстрах» на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО3 в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025