47RS0008-01-2024-001332-64
РЕШЕНИЕ
по делу № 2-108/2024
Именем Российской Федерации
14 июля 2024 года г. Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,
при секретаре Шимановой И.А.,
с участием представителя ФИО1 ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 т.1), ФИО2, его представителя ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 т.1),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на супружескую долю, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО2 о признании права собственности на супружескую долю, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия №. ДД.ММ.ГГГГ брак истца с ФИО3 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия №. После его смерти открылось наследство, состоящее из следующего имущества: квартира с кадастровым номером №, площадью 44,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой являлся ФИО3 Указанная квартира была приобретена истцом и ФИО3 совместно в период брака. Наследниками умершего ФИО3 по закону является его отец ФИО2 Наследник принял наследство после смерти ФИО3, обратившись с заявлением к нотариусу. На основании данных заявлений нотариусом Киришского нотариального округа Ленинградской области ФИО6 открыто наследственное дело № к имуществу скончавшегося ФИО3 Истец обратилась к нотариусу с заявлением о выделении её доли в нажитом во время брака с умершим ФИО3 имуществе. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказала в выдаче истцу свидетельства о праве на половину общего имущества, нажитого в период брака, одновременно указав на необходимость обращения в суд. Вышеуказанное имущество приобретено в период брака по возмездным сделкам за счёт общих доходов супругов. Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом. Доказательство того, что имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или за счёт личных средств ФИО3 отсутствуют. Поскольку истец от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ФИО3, не отказывалась, включение принадлежащей истцу супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным. Включение доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает права истца и законные интересы как пережившего супруга. Поскольку указанное имущество является общим имуществом супругов, истец обратилась в суд о выделении из указанного имущества супружеской доли в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, исходя из следующего расчёта: ДД.ММ.ГГГГ, бывший супруг приобрёл у <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в 1 477 000 рублей, из которых до подписания договора купли-продажи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ внёс предоплату в размере 738 500 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда брак истца с ФИО3 был расторгнут, была внесена сумма 292 500 рублей, а всего в период брака в счёт стоимости квартиры была внесена сумма 1 031 000 рублей. 1 031 000 рублей / 2 =515 500 рублей – супружеская доля, выплаченная в период брака; стоимость всей квартиры 1 477 000 рублей; площадь квартиры – 44,8 кв.м; стоимость 1 кв.м на момент приобретения квартиры – 32 968 рублей 75 копеек; доля, причитающаяся ФИО1 – 515 500 рублей / 32 968 рублей 75 копеек = 15,64 кв.м; 15,64 / 44,8 = 0,35 = 1/3. Просит признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 44,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.1-4, 100-102 т.1).
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации и признании права собственности, ссылаясь на то, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Из содержания ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость объекта недвижимости – 9/40 долей в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату составления экспертного заключения – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 309 000 рублей. Спорная квартира площадью 44,8 кв.м. состоит из двух жилых комнат, в связи с чем раздел комнаты в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Доля ответчика в объекте недвижимости является незначительной (9/40), выдел в натуре невозможен. Ответчик не проживает в квартире, не зарегистрирован в ней, заинтересованности в пользовании жилым помещением не имеет, не пользуется данной жилой площадью, доказательств нуждаемости в ней не представил. В то же время возможное наличие за ФИО1 права собственности создаёт для другой стороны препятствия в пользовании и распоряжении собственностью, учитывая, что ответчик не поддерживает с истцом никаких отношений, родственниками стороны не являются. Жилое помещение площадью 44,8 кв.м не предназначено для проживания двух семей, проживать в ней фактически двум разным семьям невозможно. Кроме того, у ФИО1 нет существенного интереса в использовании её возможной доли в праве собственности на указанную квартиру по прямому назначению, то есть для проживания, так как она, скорее всего, намерена продать свою долю и обеспечена жилой площадью по месту своего пребывания по адресу: <адрес> Отсутствие существенного интереса в использовании своей доли также подтверждается и тем обстоятельством, что она не проживает на спорной жилплощади, регистрации не имеет, не высказывала намерений о вселении и определении порядка пользования спорной жилой площадью. Просит признать 9/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 309 000 рублей в качестве компенсации за 9/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Признать ФИО2 собственником на 9/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д.214-217 т.1).
ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по встречному исковому заявлению, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, ранее просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям (л.д.50 т.1).
Третье лицо нотариус ФИО6 надлежаще извещена о времени и месте слушания дела (л.д.250 т.1), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений не представила, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
По соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года (ред. от 06 февраля 2007 года) №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.
Согласно нормам статьи 7, пункта 1 статьи 35, пунктам 1, 2 статьи 38 СК РФ супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В судебном заседании установлено, документально подтверждено и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается ксерокопией свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.6 т.1).
Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ксерокопией свидетельства о расторжении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.7 т.1).
В период брака ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ приобретена на своё имя квартира, состоящая из двух комнат, площадью 44,80 кв.м, в пятиэтажном кирпичном жилом доме на пятом этаже, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.36-37 т.1).
Согласно п.2 договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ квартира приобретена за 1 477 000 рублей, из которых: 738 500 рублей покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора, 738 500 рублей покупатель оплачивает продавцу в рассрочку по 6 155 рублей ежемесячно в течение 10 лет (л.д.36 об. т.1).
Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платёж по заявлению с мая 2012 года составил 6 500 рублей. Из заработной платы ФИО3 полностью произведены удержания в оплату стоимости квартиры в размере 738 500 рублей, из них: за 2012 год – 52 000 рублей, 2013 год – 78 000 рублей, 2014 год – 78 000 рублей, 2015 год – 78 000 рублей, 2016 год – 78 000 рублей, 2017 год – 78 000 рублей, 2018 год – 78 000 рублей, 2019 год – 78 000 рублей, 2020 год – 78 000 рублей, 2021 год – 62 500 рублей, следовательно, на период брачных отношений (по ДД.ММ.ГГГГ) приходится сумма в размере 292 500 рублей (л.д.83 т.1).
Таким образом, общая сумма, выплаченная супругами в период брака, составляет 1 031 000 рублей (738 500 рублей, внесённые до подписания договора купли-продажи квартиры + 292 500 рублей, выплаченные ФИО3 в период брачных отношений).
Следовательно, супружеская доля, выплаченная в период брака, в денежном эквиваленте составляет 515 500 рублей (1 031 000 рубль / 2), что соответствует 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества стороны не составляли.
Таким образом, суд признаёт квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместно нажитой в браке ФИО3 и ФИО1 и считает необходимым выделить супружескую долю ФИО1, признав её равной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, включив её в наследственную массу после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.
Довод ФИО2 и его представителя о том, что супружеская доля в денежном эквиваленте составляет 331 383 рубля 50 копеек, поскольку он передавал сыну ФИО3 денежные средства в сумме 361 773 рубля, которые снял со своего счёта в Киришском филиале ОАО «Банк «Санкт-Петербург» на первоначальный взнос на покупку спорной квартиры не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что передал данные денежные средства обоим супругам на приобретение совместного жилья, договор дарения между ФИО3 и ФИО2 не заключался.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1142 п. 1 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пункт 1 ст. 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил ряд перечисленных в законе действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
ФИО3 приходится сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным <данные изъяты> (л.д.31 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чём 94700008 Отделом записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д.28 об. т.1).
Учитывая тот факт, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признаётся судом совместно нажитой в браке ФИО3 и ФИО1 и из неё выделена супружеская доля ФИО1, признанная равной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, после смерти ФИО3 на указанную 2/3 доли в праве общей долевой собственности открылось наследство.
Наследник первой очереди – отец ФИО2 в установленный законом срок обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство (л.д.29 т.1).
При имеющихся обстоятельствах суд находит, что за ФИО2 следует признать право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Заявленное ФИО2 ходатайство о применении срока исковой давности суд находит основанным на неправильном толковании норм материального права, регулирующих вопросы применения сроков исковой давности, поскольку в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 (в редакции от 24 декабря 2020 года) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Таким образом, на день обращения ФИО1 в суд с заявленными требованиями срок исковой давности не истёк, поскольку для раздела наследственного имущества он начинает течь с момента открытия наследства, в данном случае, с ДД.ММ.ГГГГ.
Обсуждая встречные исковые требования ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации и признании права собственности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, и при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/3 доли) и ФИО1 (1/3 доли).
Их характеристики жилого помещения следует, что квартира имеет общую площадь 44,83 кв.м, площадь кухни 5,75 кв.м, площадь жилых помещений 29,51 кв.м и состоит из двух комнат: комната №2 площадью 10,03 кв.м смежно-изолированная, комната №1 площадью 19,48 кв.м сугубо-смежная (л.д.150 т.1).
Судом по ходатайству сторон была назначена и проведена оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО7, судебная оценочная экспертиза 9/40 долей и 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению которой стоимость 9/40 долей составила 309 000 рублей, стоимость 1/3 доли – 457 000 рублей, соответственно (л.д.181 т.1).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных, интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что в настоящем случае отсутствует одно из основных условий, установленных указанной статьей - незначительность доли ФИО1, в связи с чем наличие или отсутствие существенного интереса в пользовании принадлежащей долей, невозможность выделения доли в натуре правового значения, при несогласии сособственника в получении стоимости доли, не имеет.
ФИО1 и ФИО2 в указанной квартире регистрации не имеют (л.д.76 т.1).
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства с применением названных правовых норм, находит, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности является значительной, при этом ФИО1 от своей доли в праве собственности не отказывается, поскольку в ее собственности имеется ? доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу <адрес>, другая ? доля в праве принадлежит второму бывшему мужу, продавать принадлежащую ей долю в спорной квартире в настоящее время она не намерена, поскольку планирует переезд в <адрес>, в связи с чем довод ФИО2 об отсутствии существенного интереса ФИО1 в использовании спорного имущества отклоняется ввиду несостоятельности.
Со своей стороны ФИО2 и его доверитель в судебном заседании поясняли, что денежных средств за 1/3 доли в праве общей долевой собственности в сумме 457 000 рублей у ФИО2 не имеется, у него в собственности имеется квартира по адресу <адрес>, в которой он зарегистрирован и проживает, в спорной квартире он проживать не намерен.
Отсутствие в квартире жилого помещения, соответствующего доле ФИО1, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании доли ФИО1 незначительной, поскольку при отсутствии между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением они не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.
При имеющемся соотношении долей положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемым правоотношениям.
Доказательства нарушения его прав со стороны ФИО1 ФИО2 не представлено.
С учётом изложенного, в связи с отсутствием оснований для признания доли ФИО1 в спорном жилом помещении незначительной, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности за ФИО2 на долю ФИО1 и требований о выплате ей компенсации стоимости названной доли.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ФИО2 в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 44,8 кв.м незначительной, выплате компенсации и признании права собственности на долю отказать.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Выделить супружескую долю ФИО1 и признать ее равной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 44.8 кв.м.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли (супружеская доля) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 44.8 кв.м.
Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 44.8 кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года