Судья:Быкова О.М.Дело № 33а-25979/2023
№ 2а-3900/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Вердияна Г.В., Белой С.Л.,
при ведении протокола секретарем Зарапиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года <данные изъяты> решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26августа 2022годапо делу по административному исковому заявлениюМежрайонной ИФНС России № 20 по Московской области к <данные изъяты> о взыскании задолженности по земельному налогу, пени.
Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России № 20 по Московской области обратилась в суд с административным иском к <данные изъяты> А.Е., указав, что ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России № 20 и является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> кадастровые номера <данные изъяты>. Ответчику было направлено требование об уплате задолженности по указанному налогу. Однако, в сроки, установленные действующим законодательством, ответчик сумму налога не уплатил.
Налоговый орган просил взыскать с <данные изъяты> А.Е. в свою пользу задолженность по земельному налогу: за 2016 год в размере 7 455 рублей, за 2017 год в размере 7 455 рублей, за 2018 год в размере 11 789 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2016 год в размере 92,44 рублей, за 2017 год в размере 92,44 рублей, за 2018 год в размере 146, 19 рублей, а всего взыскать 27 030, 07 рублей
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26августа 2022 года административный иск удовлетворён.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 ч. 1 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ст. 389 ч. 1 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
В соответствии с ч.1 ст. 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно ч.1 ст. 401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
Судом установлено, что <данные изъяты> А.Е. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 20. За период с 2016 года 2018 год он является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, кадастровые номера <данные изъяты>. Нахождение данных земельных участков в собственности у ответчика в спорный период им не оспорено.
В соответствии с положениями налогового законодательства <данные изъяты> А.Е. был начислен земельный налог за 2016-2018 годы. В его адрес было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от 23.08.2019 (л.д.6-7)
В связи с не полной уплатой налога в установленный срок, в адрес административного ответчика было направлено требование <данные изъяты> по состоянию на 31.01.2020 года в размере 26 699 рублей, пени в размере 331, 07 рублей (л.д.9)
В силу п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
На основании ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Ответчик своевременно не исполнил обязанность по уплате указанного налога, в связи с чем ему были начислены пени.
Из представленного расчёта, следует, что задолженность ответчика по уплате пени за указанный налог составляет в общей сумме 331,07 рублей. Представленный расчет проверен, арифметически верен и ответчиком не оспорен (оборот 10).
22 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №50 Железнодорожного судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016, 2017, 2018 годы в размере 26 699 рублей, пени за период с 03.12.2019 года по 30.01.2020 года в размере 331,07 рублей (л.д.37).
Данный судебный приказ был отменен 22 декабря 2021 года по заявлению <данные изъяты> А.Е.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что поскольку до настоящего времени ответчик сумму налога не уплатил, данный факт ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено, административный иск подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, как основанного на материалах дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта.
Так, является несостоятельным довод апеллянта о том, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с административным иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.
Учитывая, что судебный приказ отменен 22.12.2021 года, а указанный административный иск направлен в суд 01.06.2022 года, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.15), то есть в установленный законом шестимесячный срок, кроме того, налоговым органом соблюден порядок взыскания недоимки по налогу.
Отменив судебный приказ, мировой судья фактически восстановил административному истцу срок на подачу административного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26августа 2022 годаоставить без изменения, <данные изъяты>– без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи