дело № 2-4687/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-007492-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 15 октября 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саклаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда по дорожно-транспортному происшествию от 15 декабря 2024 г. по убытку №

В обоснование исковых требований указал, что 15 декабря 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Данное ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками ДПС, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Iveco, государственный регистрационный знак № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истец обратился к АО «АльфаСтарахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и произвел истцу страховое возмещение на основании соглашения в размере 213 450,42 рублей.

ФИО1 не согласился с выплаченной суммой и обратился к ФИО3 для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая согласно заключению специалиста составляет 398 300 рублей. Стоимость работ по составлению экспертизы составила 10 000 рублей.

ФИО1, не согласный с размером страхового возмещения обратился с претензией к ответчику. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

2 июля 2025 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении требований ФИО1

С учётом изложенного, истец просит признать соглашение, подписанное между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» недействительным, взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки равные стоимости восстановительного ремонта в размере 184 849,58 рублей, расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей, неустойку в размере 735 289,85 рублей, финансовую санкцию в размере 44 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 29 августа 2025 г. в размере 22 860,57 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Также просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку, финансовую санкцию и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с 30 августа 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы, а также признать решение службы финансового уполномоченного от 7 августа 2025 г. № У-25-86819/5010-003 незаконным и противоречащим действующему законодательству.

Истец, его представитель, представитель ответчика, представитель финансового уполномоченного, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили. От представителя ответчика поступили письменные возражения.

Истец в иске также просил о рассмотрении спора в своё отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 233 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть иск в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив иск и приобщённые к нему документы, истребованный судом доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2024 г. в 10:50 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «ФТП».

Виновником данного ДТП являлся ФИО2, данное ДТП было оформлено сотрудниками ДПС.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса - серии ХХХ №, ФИО2 в САО «ВСК» - ХХХ №

23 декабря 2024 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27 декабря 2024 г. страховщик АО «АльфаСтрахование» организовал осмотр транспортного средства истца, что следует из акта осмотра транспортного средства, заключения к акту осмотра.

16 января 2025 г. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения № однако, из текста данного соглашения не следует, что истцу был известен размер страхового возмещения и был ли он ознакомлен с составленной калькуляцией.

Из данного соглашения следует, что заявитель ознакомлен с актом осмотра и согласен. Стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства Заявителя, и пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п.1, и составляющем 78 100 рублей.

20 января 2025 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в общем размере 213 450,42 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку данных денежных средств было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истец был вынужден обратиться к эксперту-технику ФИО3

9 апреля 2025 г. экспертом-техником ФИО3 было подготовлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 388 300 рублей без учета износа, 148 100 рублей с учётом износа.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта в данном случае не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта-техника ФИО3 согласуется с исследованными судом письменными доказательствами, в которых суд существенных противоречий не усматривает. Никаких доказательств, опровергающих изложенное в заключение, ответчиками не представлено.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ ФИО3 составила 10 000 рублей.

В адрес АО «АльфаСтрахование» был направлен запрос о предоставлении доказательств, на основании которых была определена сумма страхового возмещения, установленная в соглашении о выплате страхового возмещения, определенная в соответствии с Единой методикой.

Согласно представленному ответу и калькуляции АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой составляет 213 450 рублей 42 копейки (с учётом износа), стоимость восстановительного ремонта 99 800 рублей.

В судебном заседании стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, согласились с тем, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 99 800 рублей, с учетом износа составляет 213 450,42 рублей.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было. Оснований для назначения экспертизы по своей инициативе суд не усматривает.

15 апреля 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» отказал истцу в удовлетворении данной претензии.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец 2 июля 2025 г. обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 7 августа 2025 г. требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что при заключении соглашения истец не располагал познаниями о полной стоимостью восстановительного ремонта своего транспортного средства, что также подтверждается экспертизой, до заключения данного соглашения обращался с заявлением о проведении ремонта транспортного средства путём направления на СТО.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению данной сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом из текста соглашения о выплате страхового возмещения от 16 января 2025 г. не усматривается, из чего исходит страховщик устанавливая размер страхового возмещения подлежащий выплате потерпевшему в размере 213 450,42 рублей, ознакомлен ли он с калькуляцией и будет ли ознакомлен с технической экспертизой перед выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, не являясь специалистом в области автотехники, подписывая соглашение от 16 января 2025 г., не мог знать сумму, требуемую для восстановительного ремонта его транспорта, суд приходит к выводу, что соглашение от 16 января 2025 г. не свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца о смене формы страхового возмещения, ввиду чего не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.

В силу изложенного, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом случае также отсутствуют. При этом, страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала.

Сделка совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Так по смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлении о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

На основании изложенного, в силу приведенных положений Закона об ОСАГО надлежащим способом исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак <***> (возмещение причиненного вреда в натуре), и вопреки доводам страховщика суд приходит к выводу, что, перечислив 20 января 2025 г. истцу денежные средства, страховщик в одностороннем порядке, в отсутствие правовых оснований и волеизъявления потерпевшего, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать соглашение, подписанное между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» 16 января 2025 г., недействительным.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В силу приведенных правовых норм ФИО1 имеет право на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба.

Абзацем 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Принимая во внимание, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 184 849,58 рублей (398 300 рублей – 213 450,42 рублей), которые были установлены на основании калькуляции, подготовленной АО «АльфаСтрахование».

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец рассчитывает неустойку с 20 января 2025 г. на сумму страхового возмещения в размере 398 300 рублей, что, по мнению суда, является правом стороны.

Учитывая изложенное, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20 января 2025 г. по 29 августа 2025 г. составляет 884 226 рублей (398 300 рублей *222 дня*1%).

При этом, общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании денежных средств, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 93 924,79 рубля (187 849,58 рублей*50%).

Ответчиком в возражениях заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для снижения размера неустойки.

При таких данных суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку частично, в размере 300 000 рублей.

Истцом заявлены требования о денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Альфа-Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

Для защиты своих интересов истец за оказанные юридические услуги оплатил 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 20 декабря 2024 г., заключенным между ФИО4 и ФИО1

Передача денежных средств в размере 25 000 рублей, подтверждается распиской к договору № б/н от 20 декабря 2024 г., согласно которой ФИО4 подтверждает, что деньги в размере 25 000 рублей получил от ФИО1, претензий по оплате не имеет.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, до 15 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 525 рублей. Суд приходит к выводу, что данные расходы были обусловлены наступлением ущерба в результате ДТП и необходимы для реализации потребителем права на возмещение ущерба. В адрес ответчика истец направлял копию претензии, искового заявления, в адрес финансового уполномоченного - обращение, исковое заявление, в адрес суда – исковое заявление, что подтверждается кассовыми чеками на сумму, которая превышает 525 рублей. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца взыскать с ответчика 525 рублей 00 копеек.

ФИО1 просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.

Ознакомившись с текстом доверенности, суд приходит к выводу, что данная доверенность выдана для представления интересов ФИО1 не только в рамках конкретного дела (вести дела в федеральных судах), кроме этого, оригинал данной доверенности не был приобщен к материалам данного дела.

Согласно абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за услуги по оценке ущерба, в размере 10 000 рублей.

Согласно п.2 пленума постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № 39/04-2025 от 9 апреля 2025 г., распиской в получении денежных средств от 9 апреля 2025 г. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» указанные издержки в заявленном размере 10 000 рублей в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» финансовой санкции за нарушение срока предоставления отказа в страховой выплате, которое истец рассчитывает с 22 января 2025 г. по 29 августа 2025 г. в размере 44 000 рублей и просит взыскать с 30 августа 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно аб.4 п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, поскольку ответчик до истечения установленного законом срока заключил соглашение о выплате страхового возмещения 16 января 2025 г., а 20 января 2025 г. произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 213 450,42 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2025 г. по 29 августа 2025 г. в размере 22 860,57 рублей исходя из суммы недоплаченной страховой выплаты, а также с 30 августа 2025 г. и по день фактического исполнения решения суда с общей присужденной суммы.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.79 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное разъяснение Верховного Суда РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2025 г. по 29 августа 2025 г. в размере 22 860,57 рублей и с 30 августа 2025 г. по день вынесения решения суда, рассчитанных от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 184 849,58 рублей.

Вместе с тем, с присужденной суммы в рамках данного дела в размере 184 849,58 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату полного фактического исполнения обязательств.

Истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда по дорожно-транспортному происшествию от 15 декабря 2024 г. (убыток №) удовлетворить частично.

Признать соглашение от 16 января 2025 г., подписанное между ФИО1 (рождён ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №) и АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №), недействительным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО11 (рождён ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № убытки в размере 184 849,58 рублей, убытки по составлению заключения в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 93 924,79 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО10 (рождён ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с присужденной суммы в размере 184 849,58 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату полного фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО12 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № ОГРН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 14 870 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 23 октября 2025 г.

Судья А.В. Агарков