Судья Трефилов С.А. Дело № 22-3608/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Н.А.
судей Прокопьевой И.Р., Прошиной Я.Г.
при секретаре Дорожкиной О.П.
с участием прокурора Черепановой К.В.
осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,
адвоката Бураковой Н.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Г.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 20.01.2016 приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности. Приговор вступил в законную силу 05.05.2016;
- 29.08.2016 приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.01.2016. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 20.01.2016 к вновь назначенному наказанию, и по совокупности приговоров назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбытием наказания в колонии-поселении, куда прибыть самостоятельно. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию - поселение. Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор вступил в законную силу 09.09.2016;
- 21.09.2016 приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29.08.2016, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение. Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор вступил в законную силу 04.10.2016;
- 31.10.2016 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления от 10.01.2017, постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.10.2018) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21.09.2016, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 31.10.2016. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.09.2016 по 30.10.2016. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31.10.2016 до 10.01.2017 из расчёта один день за полтора дня. Приговор вступил в законную силу 10.01.2017. Освобождён по отбытию наказания 14.08.2020;
- 14.04.2021 приговором Советского районного суда г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Приговор вступил в законную силу 27.04.2021. Освобождён по отбытию наказания 13.04.2022;
- 26.01.2023 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.12.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 25.04.2023,
осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.01.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в окончательное наказание, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.01.2023, в период с 25 апреля 2023 года до 4 мая 2023 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Время содержания ФИО1 под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.01.2023 в период с 29 декабря 2022 года до 25 апреля 2023 года, а также по настоящему уголовному делу с 4 мая 2023 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Принято решение в отношении гражданского иска.
Процессуальные издержки взысканы отдельным постановлением.
Доложив материалы дела, существо приговора, содержание апелляционных жалоб, возражений, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Буракову Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Черепанову К.В., полагавшую приговор, как законный, обоснованный и справедливый, подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.
Преступление совершено 29 ноября 2022 года в вечернее время в г. Новокузнецке, Кемеровской области-Кузбасса, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, в следствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что на момент совершения преступления был официально трудоустроен в компанию «СтройСити+» электросварщиком 4 разряда, проживал с гражданской супругой, которая беременная, осуществлял уход за престарелой бабушкой, которая перенесла <данные изъяты>, кроме него за бабушкой некому ухаживать. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно. Иск потерпевшей возместил в полном объёме. Потерпевшая претензий не имеет, на строгом наказании не настаивала. Кроме того, им была дана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию преступления. Имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. Полагает, что судом данные обстоятельства не были учтены при назначении наказания.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положение ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осуждённого ФИО1 считает приговор суда необоснованным, незаконным и подлежащем изменению в части назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости.
Полагает, что нормы уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении приговора судом были соблюдены не в полной мере. Суд ограничился простым перечислением смягчающих обстоятельств, однако фактически их не учёл при назначении наказания, поскольку, при той совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, суд назначил несправедливое наказание в виду его чрезмерной суровости.
Считает, что наказание в виде реального лишение свободы является несправедливым, в виду его чрезмерной суровости. Цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО8, приводя доводы, в которых приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, и о квалификации его действий сторонами не оспариваются и у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом, оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.
Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 29.11.2022 в вечернее время находился в районе вокзала <адрес>. Рядом с домом № по <адрес>, он нашёл банковскую карту ПАО <данные изъяты>», которая была оборудована функцией бесконтактной оплаты. У него возник умысел на оплату покупок в магазинах без ввода пин-кода. Покупки в магазинах он оплачивал найденной банковской картой, прикладывая её к терминалу. Всего он похитил с банковской карты 3770,00 руб. После чего найденную карту выбросил.
Показания осуждённого ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности:
- данными протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1, согласно которым подозреваемый в присутствии защитника и понятых рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенной им кражи денежных средств с банковской карты потерпевшей (т. 1 л.д. 47-52);
- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 15-17), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она потеряла банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» с функцией бесконтактной оплаты через терминал на суммы до 1000,00 руб., а в вечернее время ей пришли уведомления о списании с её банковской карты 3770,00 руб.;
- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым у его супруги ФИО2 №1 имеется банковская карта ПАО «<данные изъяты>», с которой вечером ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства за покупки, которые супруга не совершала, о чём ему сообщила супруга;
- данными протокола выемки, согласно которым потерпевшая ФИО2 №1 добровольно выдала сотовый телефон «Xiaomi 8 Рго», с сим-картами операторов «Теле2», «Билайн». В «меню» телефона имеется приложение «<данные изъяты>». В приложении «<данные изъяты>» имеется информация о списании со счета денежных средств в общей сумме 3770,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, с указанием магазинов (т. 1 л.д. 19-30);
- данными протокола выемки, согласно которым свидетель ФИО10 добровольно выдала 5 чеков о приобретении ДД.ММ.ГГГГ в продуктовом магазине товаров, расчёт за которые произведён банковской картой ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 70-76).
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Приговор суда в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.
Что касается доводов апелляционных жалоб относительно несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, то судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).
Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, который в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учёте не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется посредственно, не работает, иждивенцев не имеет, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, так судом учтено, что осуждённый не состоит в браке, детей не имеет, до задержания проживал с сожительницей, которая беременная.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, данных, характеризующих ФИО1 иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - принесение потерпевшей извинений в судебном заседании, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание близким родственникам материальной помощи и помощи по хозяйству, <данные изъяты> (п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, судом приняты во внимание и учтены в полном объёме. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судебная коллегия не находит.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд правильно установил в его действиях наличие рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), и учитывая всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, при назначении наказания осуждённому применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в той части, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, не найдя оснований для применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.
Суд верно указал о том, что наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении осуждённому наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В силу прямого указания закона (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ) суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осуждённому положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
При этом суд обоснованно посчитал возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания за преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и ранее совершённых им преступлений, личности осуждённого, и в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, целям наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ) и является справедливым, как и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его снижения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Отбывание назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии со ст. 299, 309 УПК РФ, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона в приговоре при решении вопроса по предъявленному гражданскому иску.
Так, из материалов уголовного дела установлено, что гражданский истец (потерпевшая) ФИО2 №1 в письменном виде отказалась от иска, в связи с возмещением материального ущерба, причинённого преступлением, и просила суд, принять отказ от иска, указав в заявлении о том, что последствия отказа от иска ФИО2 №1 разъяснены и понятны (т. 2 л.д. 48). Данное заявление было исследовано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64).
В связи с этим, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указал о прекращении производства по гражданскому иску в виду отказа гражданского истца от исковых требований, не указав о принятом решении по гражданскому иску в резолютивной части приговора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, согласно которому в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 названного Кодекса, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
Таким образом, в приговор следует внести изменения, путём указания в резолютивной части о прекращении производства по гражданскому иску гражданского истца (потерпевшей) ФИО2 №1 к гражданскому ответчику (осуждённому) ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 3770 руб., в связи с отказом гражданского истца ФИО2 №1 от иска.
Иных оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении ФИО1 изменить:
- указать в резолютивной части приговора о прекращении производства по гражданскому иску гражданского истца (потерпевшей) ФИО2 №1 к гражданскому ответчику (осуждённому) ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 3770 руб., в связи с отказом гражданского истца ФИО2 №1 от иска.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Сорокина
Судьи И.Р. Прокопьева
Я.Г. Прошина