Дело № 2-119/2025
УИД № 45RS0002-01-2025-000084-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Белозерское 15 апреля 2025 г.
Белозерский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,
при секретаре Алексеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 29 июня 2024 г. при заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу навязана услуга «Техническая помощь на дороге» от ООО «Гарант» на сумму 70 000 рублей, оплаченных за счет кредитных средств. Данной услугой ФИО1 не воспользовалась, поскольку в ней не нуждается, ответчик расходов на их оказание не понес. На основании ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) истец направила в адрес ООО «Гарант» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены. Заявление истца об отказе от договора и возврате денег получено ответчиком 28 августа 2024 г. и, соответственно, с указанной даты договор считается расторгнутым в силу положений ст. ст. 165.1, 450.1 ГК РФ. Считает, что навязывание ответчиком предоставляемых дорогостоящих, заведомо ненужных потребителю услуг, свидетельствует о явном обмане потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. Полагает, что какие-либо взаимоотношения и взаиморасчеты между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» не имеют значения для квалификации спорного правоотношения и не влекут для истца никаких последствий. Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 782 ГК РФ, п. 5 ст. 28, ст. ст. 31, 32, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1: денежную сумму в размере 70 000 рублей за не оказанные услуги помощи на дорогах; неустойку в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50%; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 70 000 рублей, с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц ООО «Автомобилия», Банк ВТБ (ПАО), ООО Автосток» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).
Права потребителей являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, а их охрана – одним из приоритетных направлений государственной политики. Обеспечение должного уровня такой защиты потребителей является важной задачей правосудия (преамбула Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г.).
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
В силу разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Из материалов дела следует, что 29 июня 2024 г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/2302-0001075 с целью приобретения автомобиля VOLKSWAGEN Polo, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, переданного в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору, согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).
В соответствии с п. п. 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) истцу предоставлен кредит в размере 869 000 рублей 00 копеек на срок 84 месяца, до 30 июня 2031 г., под 24,40% годовых, на покупку в ООО Автосток» транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, 2012 года выпуска, и иные сопутствующие расходы.
29 июня 2024 г. между ООО «Автосток» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 84 транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 999 000 рублей, из которых 200 000 рублей – собственные денежные средства покупателя, а 799 000 рублей перечислены Банком ВТБ (ПАО) за счет кредитных денежных средств.
В этот же день истцом подано заявление на заключение договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата в ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия».
Согласно заявлению, оформленному на бланке ООО «Гарант», ФИО1 присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет», по адресу: www.garant-offers.ruautosupport № 56900031438 с выбранным истцом исполнителем на автомобиль VOLKSWAGEN Polo, 2012 года выпуска, выбранный тариф-премиум, общая стоимость работ (услуг) составляет 70 000 рублей.
В соответствии с вышеуказанным договором истцу выдан сертификат «Карта Техническая помощь на дороге» № 56900031438 от 29 июня 2024 г. на следующие доступные услуги: замена колеса, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ, юридическая помощь по телефону 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, зона действия – (город + 50 км), аварийный комиссар при ДТП, справки гидрометцентра, число водителей (пользователей) не ограничено, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс, проверка штрафов ГИБДД, замена ламп и предохранителей, подвоз топлива, эвакуация автомобиля при поломке, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, масса автомобиля до 3,5 тонн, сбор справок при ДТП, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, поиск эвакуированного автомобиля, мелкий ремонт на месте, территория покрытия РФ, такси при поломке/ДТП (лимит 1 000 рублей).
Срок действия сертификата с 29 июня 2024 г. по 29 июня 2025 г., стоимость - 70 000 рублей 00 копеек, которые включены в размер выданного кредита и перечислены банком на счет ООО «Гарант» (п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)), что подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО), а также счетом на оплату № ПР-542-569-00031438 от 29 июня 2024 г., из которого следует, что исполнителем является ООО «Гарант».
В данном сертификате, оформленном на бланке ООО «Гарант», указано, что владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант», исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «Автомобилия».
Однако при переходе на сайт в сети «Интернет» по ссылке, указанной в заявлении ФИО1 и в сертификате, в разделе услуги «Автомобилия» отображается запись о том, что ничего не найдено, с указанием о наличии опечатки в ссылке либо удалении файлов или закрытии к ним доступа владельцем.
В силу п. 10 Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора.
В случаях расторжения договора по инициативе абонента договор считается расторгнутым с момента получения компанией соответствующего уведомления абонента, направленного в адрес компании в соответствии с положениями раздела VI Оферты (п. 15 названных Правил).
13 августа 2024 г. ФИО1 направила в адрес ООО «Гарант» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств согласно условиям договора публичной оферты, которое получено ответчиком 28 августа 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088499724580.
Заявленные требования ФИО1 до настоящего времени ООО «Гарант» не исполнены.
Поскольку денежные средства были уплачены истцом именно ООО «Гарант», в связи с чем он добросовестно и разумно полагал, что обращается с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств к надлежащему лицу.
Таким образом, при установленном судом факте того, что услуга была оплачена истцом непосредственно ООО «Гарант», одним из зарегистрированных видов деятельности которого является «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (45.20), в том числе «Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки» (45.20.4), отсутствии доказательств перечисления обществом полученных денежных средств непосредственным исполнителям, оформлении всех документов о предоставляемой услуге на бланках ООО «Гарант», надлежащим ответчиком по требованию истца о возврате уплаченных по договору денежных средств будет являться ООО «Гарант», заключившее с истцом договор и получившее по нему оплату в полном объеме.
Правоотношения же между ООО «Гарант» и ООО и Автомобилия» юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате оказания возмездных услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю, который непосредственно денежные средства ООО «Автомобилия» не оплачивал.
Разрешение возникших разногласий между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» в связи с отказом потребителя от услуги «Техническая помощь на дорогах» может иметь место в ином порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя.
В п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Поскольку истец 13 августа 2024 г. осуществил отказ от договора, направив в ООО «Гарант» претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, и указанная претензия была получена ООО «Гарант» 28 августа 2024 г., заключенный договор считается расторгнутым с 28 августа 2024 г., обязательства сторон по договору с указанной даты являются прекращенными.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и отсутствие доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в силу ст. 196 ГПК РФ, учитывая период действия заключенного между сторонами договора, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы подлежит частичному удовлетворению, за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Сертификат «Техническая помощь на дороге» выдан ФИО1 на период с 29 июня 2024 г. по 29 июня 2025 г., т.е. на 12 месяцев (366 дней), стоимость услуг составила 70 000 рублей.
Срок фактического действия договора до момента его прекращения в одностороннем порядке ФИО1 составил 61 день (с 29 июня 2024 г. по 28 августа 2024 г.), период действия договора, на который он досрочно прекращен, составил 305 дней.
Следовательно, с учетом даты отказа от абонентского договора с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость услуг пропорционально оставшемуся периоду действия договора, в размере 58 333 рубля 33 копейки (70 000 рублей : 366 дней х 305 дней).
При этом денежные средства подлежат взысканию именно с ООО «Гарант», обязанного нести гражданско-правовую ответственность перед истцом, поскольку денежные средства оплачены истцом именно ответчику, не представившему суду каких-либо относимых и допустимых доказательств перечисления полученных денежных средств непосредственным исполнителям, а также наличия между ними каких-либо договорных отношений.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, п. 1 ст. 31 названного Закона установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, а Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Принимая во внимание, что по делу установлена неправомерность действий ответчика ООО «Гарант» в отношении потребителя ФИО1 по отказу от возврата денежных средств, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ООО «Гарант» процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактической оплаты основной суммы задолженности в размере 58 333 рубля 33 копейки, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из приведенных требований Закона, учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 34 166 рублей 67 копеек ((58 333 рубля 33 копейки + 10 000 рублей) х 50%).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом закон не исключает применение правил ст. 333 ГК РФ к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из анализа приведенных выше правовых норм и акта их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из материалов дела следует, что требования потребителя не исполнены ответчиком, который мог добровольно их исполнить с момента предъявления требований истца непосредственно ответчику, а также предъявления иска в суд, между тем не исполнил. С соответствующим заявлением о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчик в суд не обращался.
В связи с изложенным, оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно положениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела между ФИО1 и ООО «Юрпойнт» 13 августа 2024 г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1410/2024.
Согласно п. 1 данного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать ему юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Цель оказания услуг – добиться возврата заказчику денежных средств, уплаченных им за услуги третьих лиц при покупке автомобиля, - 70 000 рублей (п. 2 договора).
Вознаграждение Исполнителя составляет 20% от возвращенной заказчику суммы (п. 4 договора).
Оплата вознаграждения исполнителя производится заказчиком после возврата заказчику денег, безналичным платежом на расчетный счет исполнителя (п. 4.1 договора).
Согласно п. 3 договора в перечень оказываемых услуг включены: анализ правовой ситуации; консультация по порядку восстановления нарушенного права; составление заявления об отказе от договора; составление обращения в банк; составление жалобы финансовому уполномоченному; составление жалобы в Роспотребнадзор; составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях.
При этом согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 1410/2024 от 13 августа 2024 г. ФИО1 произведена оплата по договору юридических услуг от 13 августа 2024 г. в размере 25 000 рублей.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, определении от 16 июля 2009 г. № 717-О-О, от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, от 22 марта 2012 г. № 535-О-О, от 23 декабря 2014 г. № 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 обозначенного выше постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности при возмещении расходов на представителя, учитывая: характер спора; уровень сложности рассматриваемого дела; объем заявленных требований; время, необходимое на подготовку процессуальных документов; продолжительность и результат рассмотрения дела; объем оказанных представителем услуг и подготовленных им процессуальных документов (составление иска, заявления об отказе от договора, двух заявлений о рассмотрении дела без участия истца), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.
Определенная к возмещению сумма является соразмерной объему оказанной представителем услуги.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), сумма в размере 7 000 рублей 00 копеек (3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда + 4 000 рублей за взысканную сумму в размере 58 333 рубля 33 копейки) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Белозерского муниципального округа Курганской области.
Ссылки истца в исковом заявлении на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют для настоящего дела преюдициального значения, кроме того, различие установленных по рассматриваемым делам обстоятельств предполагает возможность вынесения судом различных решений по сходным правоотношениям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства, уплаченные по договору в сумме 58 333 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 34 166 рублей 67 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 114 500 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты основной суммы задолженности в размере 58 333 рубля 33 копейки, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Белозерского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.
Судья О.А. Воронежская
(Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2025 г.)