УИД: 61RS0007-01-2025-000695-45

Дело №2-1587/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «СК Гайде», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «KIA Sorento», 2020 года выпуска, VIN: №, г/н №. Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «MAN TGA 18.430», VIN: № г/н №. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» на основании страхового полиса ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. ответчик ФИО3, управляя автомобилем «MAN TGA 18.430» г/н №, принадлежащим ФИО4, находясь на автодороге «Новороссия» 542 км+600м выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля «KIA Sorento», г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ и по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 683 900 руб. Дополнительная утрата товарной стоимости в результате аварийного повреждения от ДД.ММ.ГГГГ и последующих ремонтных воздействий составляет 275 213,12 руб. Общий размер причиненного истцу ущерба составляет 1 959 113,12 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «MAN TGA 18.430», г/н № была застрахована, страховщик АО «СК ГАЙДЕ» возместил истцу причиненный ущерб в размере 400 000 руб.

С учетом выплаченной страховщиком суммы оставшаяся сумма ущерба по мнению истца должна быть взыскана с ответчиков.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 559 113 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В уточненной редакции просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 559 113 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 591 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Представитель истца ФИО10 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их на основании доводов, изложенных в иске.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены посредством почтовой корреспонденции, направленной по известным суду адресам, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатами не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиками на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что они уклоняются от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Ранее от ответчика ФИО4 поступили возражения, в которых он просил отказать в исковых требованиях, заявленных к нему, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО3 принял во временное пользование автомобиль «MAN TGA 18.430», VIN: № г/н № до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.2.5 договора арендатор (ФИО3), в случае ДТП по его вине, несет полную материальную ответственность за повреждение иных ТС и возмещает вред потерпевшим от ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми способами предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков причиненных лицом, причинившим такие убытки.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «KIA Sorento», 2020 года выпуска, VIN: №, г/н №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «MAN TGA 18.430», VIN: № г/н №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» на основании страхового полиса ТТТ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. ФИО3, управляя автомобилем «MAN TGA 18.430», VIN: № г/н №, принадлежащим ФИО4, находясь на автодороге «Новороссия» 542 км+600м выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля «KIA Sorento», 2020 года выпуска, VIN: №, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ и по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 683 900 руб. Дополнительная утрата товарной стоимости в результате аварийного повреждения от ДД.ММ.ГГГГ и последующих ремонтных воздействий составляет 275 213,12 руб.

Оценивая указанное заключение, суд находит его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством, оно выполнено лицом, имеющим на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертных заключений, сторонами не представлено.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера ущерба не предоставлено, представленное истцом заключение не оспорено.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «MAN TGA 18.430», г/н № была застрахована, страховщик АО «СК ГАЙДЕ» возместил истцу причиненный ущерб в размере 400 000 руб.

Таким образом, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, с ответчиков в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 1 559 113 руб.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу, может быть застрахован риск самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. При этом лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования и если такое лицо не названо в договоре, то считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Согласно п. п. 1, 3 ст. 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При этом ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями, а в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и при получении такого обращения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Кроме того, управление транспортным средством с нарушением предусмотренных договором обязательного страхования условий запрещено пунктом 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Из указанных норм следует, что, используя автомобиль, его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО4 о том, что автомобиль был передан ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба, судом отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение представленного договора аренды ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение указанного договора.

Так, в соответствии с п. 4.1-4.2 договора аренды арендная плата устанавливается в размере 30 000 руб. в месяц и вносится в надличной форме через кассу арендатора или по заявлению арендодателя в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет арендодателя в банке не позднее 25-го числа каждого месяца.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды арендная плата выплачивается напрямую арендодателю, что подтверждается соответствующим документом либо актом приема-передачи денежных средств.

Ответчиком ФИО4 представлен суду акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендатор ФИО3 передал ему арендную плату в сумме 30 000 руб.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии времени выполнения подписей в договоре аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, дате их составления; о соответствии времени выполнения подписей в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, дате составления акта.

В соответствии с заключением Центра независимых экспертиз (ИП ФИО8) № от ДД.ММ.ГГГГ исследование на предмет давности изготовления договора аренды транспортного средства № от 31.10.2024г., заключенного между ФИО4 и ФИО3 провести не представляется возможным, поскольку исследование проводится только при наличии оригинала.

Определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика ФИО4 предоставить оригинал договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ для производства исследования.

Между тем, документ на исследование предоставлен не был, что следует из материалов дела.

При назначении экспертизы суд разъяснил сторонам положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что для проведения исследования на предмет давности изготовления договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ требовался подлинник документа, который находился у ответчика ФИО4, и который им представлен не был, суд приходит к выводу об уклонении стороны от участия в экспертизе, в связи с чем признает факт составления данного документа после ДТП установленным.

Судом, кроме того, принят во внимание тот факт, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен работникам ГАИ при оформлении ДТП, что следует из административных документов, составленных сотрудниками ГАИ. Наоборот, при заполнении протоколов виновник ДТП указывал на принадлежность ТС ФИО4

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает необходимым критически оценить представленный ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ и расценивает данный документ как попытку ответчика ФИО4 избежать ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим ему на праве собственности на момент ДТП.

Таким образом, при непредставлении ответчиком доказательств передачи права владения автомобилем водителю ФИО3 в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика ФИО4, как с собственника автомобиля, виновного в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенном по результатам экспертного заключения, а именно, в сумме 1 559 113,12 руб.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент ДТП, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения имущественной ответственности на ФИО3 не имеется, в связи с чем исковые требования, предъявленные к указанному ответчику, удовлетворению не подлежат.

Не имеется также оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В п. 5 указанного постановления разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

Истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Таким образом, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 30 591 руб., на основании приведенных положений закона с ответчика ФИО4, имущественные требования к которому удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию соответствующие судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачено проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб., что подтверждается чеками об оплате.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, указанные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплаченных во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял ФИО10, действующий на основании доверенности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что ФИО2 представила в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения ею указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных работ.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 1 559 113 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 591 рубль 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 29.12.2025 года.

Судья Е.Н. Федотова