Решение по делу № 2-259/2025 от 07.08.2025 | Падунский районный суд г. Братска (Иркутская область)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>, в котором с учетом уточнения просит взыскать с <ФИО> в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. Вместе с тем, в связи

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

УИД № 38RS0019-01-2025-000036-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указано, что № в № час. № мин на автомобильной дороге А-№ Вилюй № км. (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес №, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Мерседес №) под управлением ФИО4 и автомобиля TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - TOYOTA CROWN) под управлением ФИО1

Определением от № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно описательной части определения от № следует, что ответчик, управляя автомобилем Мерседес №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на металлическое тросное ограждение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CROWN под управлением ФИО1, после чего автомобиль TOYOTA CROWN допустил наезд на металлическое тросное ограждение, и вследствие чего оба автомобиля допустили съезд с проезжей части.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО XXX №.

В сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от № установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля TOYTA CROWN появились повреждения.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая, представив все необходимые документы.

СПАО "Ингосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Исходя из представленных суду доказательств, сведений о водителях и транспортных средства участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, истец приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю TOYTA CROWN ATHLETE, повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Мерседес № ФИО4

В подтверждение реального ущерба причиненного транспортному средству TOYTA CROWN ATHLETE в результате ДТП, истцом представлено заключение эксперта ООО Импульс № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа запасных частей) составила 5 206 834 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составила 3 172 350 рублей, стоимость годных остатков составляет 463 771 рубль.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 308 579 рублей, исходя из расчета 3 172 350 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 463 771 рублей (стоимость годных остатков).

Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться к специалисту для представления своих интересов в суде, услуги которого составили 50 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 38 086 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что не согласен с исковыми требованиями с учетом уточнения и заключением дополнительной судебной экспертизы, так как в ней не учтены показания потерпевшей в ДТП ФИО2, указавшей, что удар пришелся на правую сторону Мерседеса левой стороной Тойота. При этом сам истец в суде подтвердил данные обстоятельства. Эксперт не смог пояснить повреждения правой стороны Мерседеса от удара Тойоты. Обстоятельства ДТП были взяты им из постановления ГИБДД, описанные сотрудником ГАИ, а показания ФИО2 опровергнуты не были.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, дело об административном правонарушении №№ по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с п.1 данной статьи, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела об административном правонарушении №№, представленного по запросу суда ОГИБДД МУ МВД России «Братское» по факту ДТП от № установлено, что № в № часов № минут по адресу: № км. ФАД № «Вилюй» (адрес) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и Мерседес №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО4 от № следует, что он, двигаясь № в № часов № минут он, управляя автомобилем Мерседес №, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны города вперед при торможении автомобиля въехал в ограждение влево, от удара в капот его развернуло направо, он зацепил заднюю часть левого крыла автомобиля Тойота Кроун. Они ударились друг об друга, от чего их занесло в кувет.

Из объяснений водителя ФИО1 от № следует, что он № в № часов № минут, управляя автомобилем Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, двигаясь по федеральной трассе в сторону города, ехал по крайней левой полосе, получил удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля Мерседес №, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль попал в отбойник, его развернуло и утащило в кювет. На № км трассы Вилюй автомобиль Мерседес №, государственный регистрационный знак №, хотел совершить обгон по крайней правой полосе, увидев впереди перестраивающийся автомобиль с крайней левой полосы в крайнюю правую полосу уходя от столкновения нанес удар автомобилю Тойота Кроун.

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от № установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес №, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на металлическое тросное ограждение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, после чего автомобиль автомобилем TOYOTA CROWN допустил наезд на металлическое тросное ограждение и в следствие чего оба автомобиля допустили съезд с проезжей части. За отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.

Решением (адрес) от № по материалу № № по жалобе ФИО4 определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от № в отношении ФИО4 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское».

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от № по вышеуказанному факту происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Из объяснений водителя автомобиля «Мерседес №», государственный регистрационный знак №, ФИО4, опрошенного № следует, что он, двигаясь № примерно в № часов № минут из (адрес) в сторону (адрес), на автомобиле «Мерседес №», государственный регистрационный знак №, на водительском сидении, пристегнут ремнем безопасности, с пассажиром находящемся на переднем правом пассажирском сидении ФИО2, подъезжая к № км по левой полосе движения, опережая пассажирский автобус, перед ним примерно в № метрах вперед, двигался автомобиль Тойота Кроун. Проехав пассажирский автобус, Тойота Кроун включает правый сигнал поворота и перестраивается на полный корпус автомобиля на правую полосу движения. Убедившись, что Тойота Кроун перестроился полностью на правую полосу, он начинает движение в прямом направлении. Далее Тойота Кроун, не включая левый поворотник, начинает резкое маневрирование на левую полосу. Вследствие чего цепляет левым задним крылом, правое переднее крыло его автомобиля. После чего происходит столкновение и оба автомобиля разворачивает в правую сторону и выбрасывает в кювет. В ДТП не пострадал.

Опрошенный № пассажир автомобиля «Мерседес №», государственный регистрационный знак №, ФИО2, поясняет что № около № часов № минут. она двигалась на переднем правом пассажирском сидении автомобиля «Мерседес №», государственный регистрационный знак №, пристегнута ремнем безопасности. Автомобилем управлял коллега по работе №, пристегнут ремнем безопасности. Подъезжая к № км ФАД А-№ Вилюй по левой полосе движения, справа от них ехала большая машина, впереди на их полосе, примерно в №-х метрах от них, двигался автомобиль Тойота Серого цвета, в прямом направлении. После того как автомобиль, идущий впереди и их автомобиль проехали едущий в правой полосе движения большой автомобиль, автомобиль Тойота серого цвета начал уходить с включенным поворотником, с левой полосы на правую полосу движения и перестроившись примерно на половину корпуса автомобиля, водитель автомобиля «Мерседес №», государственный регистрационный знак №, продолжил движение в прямом направлении, ускоряясь, для того чтобы пойти на опережение автомобиля Тойота серого цвета. После того как автомобиль «Мерседес №», государственный регистрационный знак №, равняется с автомобилем Тойота серого цвета до задней левой пассажирской двери, водитель автомобиля Тойота совершает резкое перестроение, обратно на левую полосу движения и совершает столкновение левым передним крылом о правое переднее крыло автомобиля «Мерседес №», государственный регистрационный знак №, в результате чего происходит столкновение и их автомобиль «Мерседес №», государственный регистрационный знак №, от удара крутило, она закрыла глаза и открыла их, когда автомобиль уже съехал в кювет. После ДТП вышла на проезжую часть и на попутке уехала в центральный район (адрес). В ГБ-№ обратилась на следующий день, оттуда, её направили в травмпункт на (адрес) где сделали УЗИ и осмотр повреждений. Выдали выписку из карточки пациента и с назначениями лекарственных препаратов она уехала домой. Курс лечения прошла. Дальнейшее лечение проходить не будет. В ДТП пострадала.

Из объяснений водителя автомобиля «Toyota Crown Athlete», государственный регистрационный знак №, ФИО1, опрошенного № следует, что он №, около № часов № минут двигался на автомобиле «Toyota Crown Athlete», государственный регистрационный знак №, на переднем водительском сидении, пристегнут ремнем безопасности со стороны ж.(адрес) в сторону ж.(адрес). Двигался в крайней левой полосе движения, за ним двигался автомобиль Мерседес серебристого цвета. Расстояние между автомобилями составляло около №-х, №-х, метров. Подъезжая к № км ФАД А-№ Вилюй он пошел на опережение автобуса, который двигался по правой полосе движения, и, минув его, заметил приближающийся свет фар с левой стороны в зеркалах, а также сработал датчик в левом зеркале который сигнализирует о том, что приближается автомобиль. Не меняя траекторию движения, продолжал ехать в прямом направлении и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль развернуло, и по инерции он правой стороной ушел в металлическое тросовое ограждение. Правой же стороной его автомобиль, соприкасаясь с ограждением, проехал задней частью вперед еще около № метров и от удара крышкой багажника об столб металлического ограждения его автомобиль выкинуло в кювет. Он вышел из автомобиля, осмотрел повреждения и направился в сторону автомобиля Мерседес. Открыл левую пассажирскую дверь и спросил у пассажира, есть ли пострадавшие. Пассажир молчала, а водитель ответил, что пострадавших нет. Остановился попутный автомобиль и скорее всего люди из этого автомобиля вызвали скорую помощь. Скорая помощь прибыла на место спустя № минут, медики осмотрели его, так как он не пострадал, направились ко второму водителю, осмотрев его, начали осмотр пассажира. Никого не забирая, СМП уехала. Спустя еще минут № приехала другая СМП, осмотрев их троих уехали никого не госпитализировали. Еще через № минут остановились медики на автомобиле Буханка, спросили про пострадавших и получив отрицательный ответ уехали. Через примерно № минут подъехал экипаж ГИБДД спросили, есть ли пострадавшие и, убедившись в их отсутствии, направили их на Пихтовую № для оформления ДТП. В ДТП не пострадал.

Опрошенный ранее № водитель автомобиля «Toyota Crown Athlete», государственный регистрационный знак №, ФИО1 пояснил, что № ехал в сторону города в крайней левой полосе, маневров никаких не совершал. Сзади него ехал автомобиль Мерседес, который совершил выезд на обочину и пошел на обгон по обочине, после чего нанес удар в заднюю левую часть его автомобиля, после удара его развернуло в сторону отбойника и откинуло на обочину, после чего его автомобиль остановился.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от № производство по делу об административной ответственности, возбужденного по факту ДТП, произошедшего № около № часов № минут на № км ФАД А-№ «Вилюй» (адрес), с участием водителей ФИО4, ФИО1, и пассажира ФИО2 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. №, ч. № ст. № КоАП РФ, а также прекращено производство по делу об административной ответственности, возбужденного по факту ДТП, произошедшего № около № часов № минут на № км ФАД А-№ «Вилюй» (адрес), с участием водителей ФИО4 и ФИО1 по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно указанному постановлению в ходе проведения административного расследования установлено, что в автомобиле «Toyota Crown Athlete», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был установлен видеорегистратор, на котором обнаружен видеоматериал с фиксацией обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место № около № часов № минут. Водитель автомобиля «Toyota Crown Athlete», государственный регистрационный знак №, движется в прямом направлении, по левой полосе для движения, минует движущийся по правой полосе движения пассажирский автобус, и, двигаясь, не меняя траектории прямо, приближается к автомобилю, который двигается так же в прямом направлении по левой полосе движения. Автомобиль, движущийся впереди уступает дорогу, путем включения указателя поворота направо и перестроения на правую сторону движения на полный корпус автомобиля, что свидетельствует о том, что автомобиль «Toyota Crown Athlete», государственный регистрационный знак №, остается в левой полосе движения не меняя траектории движения. При этом, на видеозаписи отчетливо видно, что по ходу движения автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, не выходит за границы левой полосы движения, так как закреплен на автомобиле и в случае перестроения, полоса разметки № (обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении), была бы по середине экрана. Также, представленная видеозапись имеет звуковое сопровождение, которое не подтверждает наличие включения указателя поворота направо.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства ДТП, а также показания участников дорожно-транспортного происшествия и заключение судебно-медицинской экспертизы согласно которой пассажиру автомобиля «Toyota Crown Athlete», государственный регистрационный знак №, ФИО2, не был причинен ни легкий, ни средней степени тяжести вред здоровью, в связи, с чем по делу исключается состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), а это является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, однако в действиях водителя ФИО4, усматривается нарушения пунктов Правил дорожного движения 1.3, 1.5, 9.10, ответственность за которые предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), но в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, за исключением отдельных видов правонарушений, для которых предусмотрены специальные сроки рассмотрения и вынесения постановлений. Учитывая показания участников.

В силу ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно карточке учета транспортного средства от №, на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем транспортного средства Toyota Crown Athlete, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, риск гражданской ответственности водителя на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ №№.

Согласно карточке учета транспортного средства от №, на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем транспортного средства Мерседес №, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4, риск гражданской ответственности водителя на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ТТТ №№.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю марки TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от №.

№ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении,

Актом страховщика о страховом случае от № установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 – 400000 руб. вследствие наступления страхового события при ДТП №.

Платежным поручением №№ от № подтверждается факт выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения ФИО1 в сумме 400000 руб. по убытку о №.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в порядке ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратилось.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба в размере 2 308 579 рублей (разница между рыночной стоимостью транспортного средства, определенной на основании независимой экспертизы в размере 3 172 350 рублей, размером выплаченного страхового возмещения – 400 000 рублей и стоимостью годных остатков в размере 463 771 рубль).

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Мерседес №, государственный регистрационный знак №, управлял его собственник ФИО4

Как следует из ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, ФИО4 является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный имуществу истца ФИО1 в соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО4 возникло обязательство по возмещению потерпевшему разницы между действительным размером ущерба и суммой страхового возмещения.

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего №, соответствия действий водителя ФИО1 и водителя ФИО4 Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также действий (бездействий) кого из водителей послужили причиной столкновения транспортных средств, судом по ходатайству представителя истца, на основании определения суда от № назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимому эксперту ФИО3.

Согласно заключению независимого эксперта ФИО3 №№-СОД от №, определен механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно, эксперт пришел к выводу о том, что TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак № двигался по левой полосе движения без изменения направления движения и перестроения со скоростью примерно № км/час. При приближении к впереди едущему автомобилю TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак № снизил скорость движения до примерно № км/час, и практически сразу после снижения скорости TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак № получил удар от левого переднего угла Мерседес №, государственный регистрационный знак № в задний правый угол TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак №. После чего TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак № стало резко разворачивать против часовой стрелки и он стал взаимодействовать с дорожным ограждением и Мерседес №, государственный регистрационный знак №, после чего его выкинуло на правую обочину.

Мерседес №, государственный регистрационный знак № вследствие удара также начало разворачивать против часовой стрелки и он начал взаимодействовать с дорожным ограждением и TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак №, после чего его выкинуло на правую обочину (ответ на вопрос № №).

Место столкновения транспортных средств Мерседес №, государственный регистрационный знак №, и TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак № находится на левой полосе движения (ответ на вопрос № №).

Все участники ДТП, должны была соблюдать следующие требования ПДД РФ: п. №. Общих положений, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. № Общих обязанности водителей, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, водитель № должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, предусматривающим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (ответ на вопрос № №).

В действиях водителя ФИО4 имеются несоответствия требованиям п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, в действиях водителя ФИО4 имеются несоответствия требованиям и п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В действиях ФИО1 имеются несоответствия требованиям п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (ответ на вопрос № №).

Причиной столкновения транспортных средств, с точки зрения технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия являются действия (бездействие) водителя автомобиля Мерседес №, государственный регистрационный знак № (ответ на вопрос № №).

В соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 ст.198 ГПК Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение независимого эксперта ФИО3 №№-СОД от № в части выводов по первому вопросу не может расцениваться в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Вместе с тем, в связи с наличием в экспертном заключении неясности в части механизма дорожно-транспортного происшествия, которые не могли быть устранены посредством допроса эксперта, определением суда от № по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимому эксперту ФИО3

Согласно заключению независимого эксперта ФИО3 № №-СД от № автомобиль TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак № двигался по левой полосе движения прямо, со скоростью примерно № км/час. При приближении к впереди едущему автомобилю, автомобиль TOYOTA CROWN ATHLETE, снизил скорость движения до примерно № км/час. Практически сразу после этого произошло столкновение автомобилей TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак № и Мерседес №, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль Мерседес № своим передним левым углом контактировал с задним правым углом автомобиля TOYOTA CROWN ATHLETE. В результате первичного контактного взаимодействия и возникновения дополнительных сил от удара, автомобиль TOYOTA CROWN ATHLETE стал резко разворачиваться против часовой стрелки, после чего произошло его взаимодействие с дорожным ограждением и автомобилем Мерседес №, после чего его выкинуло на правую обочину.

Автомобиль Мерседес №, вследствие удара также начало разворачивать против часовой стрелки и он начал взаимодействовать с дорожным ограждением и автомобилем TOYOTA CROWN ATHLETE, после чего его выкинуло на правую обочину.

Выводы независимого эксперта ФИО3 в заключении №№-СОД от № (за исключением выводов по первому вопросу) и в заключении №№-СД от № об установлении механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий водителя ФИО1 и водителя ФИО4 Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также действий (бездействий) кого из водителей послужили причиной столкновения транспортных средств, содержат подробное описание проведенного исследования, не допускают неоднозначного толкования.

Стороны ознакомлены с заключением указанной экспертизы до судебного заседания, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Указанные экспертные заключения составлены на основании определений суда, содержат подробное описание проведенного исследования, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности данных заключений не имеется, как и оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Возражения ответчика ФИО4 о несогласии с заключением дополнительной судебной экспертизы, по мотиву не учета показания потерпевшей в ДТП ФИО2, указавшей, что удар пришелся на правую сторону Мерседеса левой стороной Тойота, не принимаются судом, поскольку пояснения ФИО2 (находящейся в качестве пассажира в транспортном средстве под управлением ФИО4) в части касающейся обстоятельств, имеющих значение для определения механизма ДТП, полностью совпадают с пояснениями водителя ФИО4, которые были исследованы экспертом при проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Иных обстоятельств, способных повлиять на выводы эксперта в объяснениях ФИО2 не содержится. Таким образом, указанные возражения ответчика не опровергают достоверность и обоснованность выводов эксперта и не могут служить основанием для признания данного доказательства ненадлежащим.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, приняты в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1 указанного Федерального закона).

При этом в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заключением эксперта установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес №, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, двигался, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, оба водителя в момент ДТП, двигались с нарушением скоростного режима, примерно со скоростью № км/ч., что превышает предельно допустимую скорость движения на данном участке дороги.

В данной части выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, суду не заявлялось.

Суд соглашается с выводами эксперта о нарушении водителем ФИО4 п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При определении размера ущерба суд учитывает, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, использование которого в полной мере не может контролировать человек, а его использование не только увеличивает риск причинения вреда, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Управляя транспортным средством TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак №, ФИО1 также в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не выбрал скорость движения, которая позволяла бы ему обеспечить возможность своевременно обнаружить препятствие и при возникновении опасности для движения предпринять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, непосредственно перед столкновением он двигался со скоростью № км/ч., что установлено экспертным заключением.

Несоблюдение истцом скоростного режима не позволило ему своевременно оценить дорожную обстановку, учитывая, что управление источником повышенной опасности всегда создает вероятность причинения, в том числе имущественного вреда из-за невозможности полного и постоянного контроля за дорогой со стороны человека.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место №, произошло, в том числе и по вине самого водителя транспортного средства ФИО1, управляющего автомобилем и не избравшего соответствующий скоростной режим, позволяющий осуществлять контроль за его движением и при обнаружении препятствия произвести остановку транспортного средства.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ДТП произошло по вине водителя Мерседес №, государственный регистрационный знак №, ФИО4 и водителя TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак №, ФИО1, допустивших нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и с учетом характера нарушений каждым из водителей Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность должна быть распределена в процентном соотношении 20% - водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и 80% - водителя ФИО4, нарушившего п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определяя размер взыскиваемых денежных средств, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению № № независимой технической экспертизы, выполненному ООО «Импульс» по заказу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак № составляет: 5 206 834 рубля – без учета износа запасных частей, 2 689 504 рубля – с учетом износа запасных частей, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 3 172 350 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 463 771 рубль.

При определении размера причиненного потерпевшему ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение досудебной экспертизы, стороны возражений по размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости и стоимости годных остатков возражений не выразили, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявили.

Материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак №, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определяемая по рыночным ценам в (адрес) без учета износа, определенного на основании заключения досудебной экспертизы составляет № рубля и превышает рыночную стоимость самого транспортного средства – 3 172 350 рублей, в связи с чем, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля, определенной на дату ДТП, имевшего место № в размере 3 172 350 рублей и стоимостью его годных остатков – 463 771 рубль.

Учитывая вышеизложенное, сумма ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, не покрываемая лимитом выплаченного ему по ОСАГО страхового возмещения (в размере № рублей), подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 с учетом степени вины водителя ФИО4 (80%) составляет – 1 846 863 рубля 20 копеек, из расчета: 3 172 350 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) – 463 771 рубль (стоимость годных остатков) х 80% (степень вины водителя ФИО4) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 суммы ущерба в размере 461 715 рублей 80 копеек надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от №, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить представление интересов заказчика в суде по гражданскому делу о возмещении с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего №, в том числе: изучение представленных документов, анализ правовых норм и судебной практики по аналогичным делам, формирования правовой позиции по делу, составление и подача искового заявления, формирование пакета документов необходимого для поддержания правовой позиции в суде, участие в судебных заседаниях по делу независимо от их количества, подготовка и подача при необходимости дополнений, уточнений, ходатайств, возражений, пояснений и иных правовых документов по делу. Стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб. ФИО1 произведена оплата услуг ФИО5 по указанному договору в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской ФИО5 от №.

Исходя из материалов гражданского дела, суд установил, что ФИО5 в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг в рамках данного гражданского дела составил исковое заявление и подготовил документы к иску, подготовил ходатайство о назначении по делу экспертизы, знакомился с ее результатами, составил уточненное исковое заявление участвовал в судебном заседании №, № и №.

Суд учитывает, что обращение ФИО1 за оказанием юридической помощи было вызвано защитой своих прав и интересов в суде и оказания юридической помощи, что повлекло для него расходы на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что расходы ФИО1 по оплате услуг представителя связаны, с рассмотрением гражданского дела № 2-259/2025 и подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Оценивая представленные истцом доказательства по несению судебных расходов, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема нарушенного права, получившего защиту, и объема проделанной представителем истца работы, суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов подлежащим удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя с учетом правил о пропорциональности (80%) в разумных пределах в размере 40 000 рублей. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. следует отказать.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате услуг эксперта в размере № рублей, несение которых суд признает необходимыми, поскольку эти расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, данные расходы подтверждаются квитанцией ООО «Импульс» от № и в соответствии с ч.1 ст.88, абз.2 ст.94, ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (80% удовлетворены требования) в размере 16 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной оценки размера ущерба в размере 4 000 рублей ФИО1 надлежит отказать.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, факт уплаты которых подтверждается чеком № № от №, указанные расходы суд также признает необходимыми для правильного разрешения дела, и с учетом правил о пропорциональности (80%), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей ФИО1 надлежит отказать.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 086 рубль, несение которых подтверждается чеком об операциях ПАО Сбербанк от № на сумму 38 086 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера и правил о пропорциональности (80%), ответчиком ФИО4 должны быть возмещены судебные расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 30 468 рублей 80 копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 617 рублей 20 копеек надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 846 863,20 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 468,80 руб., а всего 1 949 332 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч триста тридцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 461 715,80 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7617,20 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.08.2025г.

Судья А.В. Зелева