Дело №33а-2696/2023 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-188/2023 (1инстанция) Судья Глебовский Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июля 2023 года административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Центр урегулирования долга» на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 января 2023 года, которым ООО «Центр урегулирования долга» отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области в виде прекращения исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО1

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр урегулирования долга» обратилось во Фрунзенский районный суд г.Владимира с административным иском к ГУ - Отделение пенсионного фонда России по Владимирской области (после реорганизации - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области) о признании незаконными действий, выразившихся в прекращении удержания из пенсии должника ФИО1 в пользу взыскателя.

В обоснование требований указало, что ООО «Центр урегулирования долга» направил на принудительное исполнение в Центр по выплате пенсий ГУ ОПФР по Владимирской области на основании ст.ст. 9, 98, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный приказ от 25.12.2020 № 2-2584/2020 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Центр урегулирования долга» задолженности по договору займа в размере 17 309,40 руб. Взыскание по вышеуказанному исполнительному документу производилось с период с апреля 2021 по апрель 2022 года включительно. Однако 31.10.2022 в адрес административного истца поступило информационное письмо ГУ ОПФР по Владимирской области от 17.10.2022 № 4104/46458 о прекращении удержания из пенсии должника ФИО1 с приложением оригинала исполнительного документа. Основанием для прекращения удержания послужило постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для граждан от 15.02.2022, принятое в соответствии с ч. 5.1. ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает действия административного ответчика по прекращению удержания из пенсии должника незаконными, поскольку в силу приведенной правовой нормы обязательным условием для подачи заявления о сохранении ежемесячных доходов в размере прожиточного минимума является наличие исполнительного производства. Административный истец в службу судебных приставов для осуществления принудительного взыскания не обращался, а самостоятельно предъявил исполнительный документ в Центр по выплате пенсий ГУ ОПФР по Владимирской области, в связи с чем, полагает, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для прекращения удержания из пенсии должника. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении прожиточного минимума должнику не подлежит исполнению ОСФР по Владимирской области, так как принято в рамках других исполнительных производств.

Представитель административного истца ООО «Центр урегулирования долга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее - ОСФР по Владимирской области), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебное заседание не направил. В представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований. Указал, что в адрес ОСФР по Владимирской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи, от 15.02.2022 № 33020/22/47611. Постановление судебного пристава-исполнителя обязательно для исполнения государственным органом. Продолжение удержания из пенсии по другим исполнительным документам, не указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя, повлечет неисполнение постановления судебного пристава, при этом прожиточный минимум для должника не будет сохранен. Пояснила, что письмом Пенсионного Фонда России от 31.03.2022 территориальным органам указано на обязательность исполнения требований судебных приставов – исполнителей, поэтому при поступлении указанных постановлений о сохранении пенсии должника в размере прожиточного минимума, они обязаны исполнять данные постановления (л.д.40-41).

Заинтересованные лица - должник ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Юрьев-Польского района Владимирской области ФИО2, начальник ОСП Юрьев-Польского района - ФИО3, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр урегулирования долга» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что ни положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни нормы Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых выплатах» не предусматривают возможности принятия должностным лицом органа Пенсионного фонда РФ, самостоятельно производящим на основании заявления взыскателя из пенсии должника удержания в порядке ч.1 ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения о приостановлении удержания из пенсии должника в случае поступления постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, предметом которого являются иные исполнительные документы.

Представители административного истца ООО «Центр урегулирования долга», административного ответчика ОСФР по Владимирской области, заинтересованные лица - должник ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, начальник ОСП Юрьев-Польского района ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абз. 8 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Нормой статьи 6 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен принцип обязательности требований судебного пристава-исполнителя для всех органов и организаций.

В соответствии с ч. 5.1. ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 25.12.2020 №2-2584/2020 о взыскании в пользу ООО «Центр урегулирования долга» задолженности в сумме 16 970 руб. с должника ФИО1 предъявлен на исполнение в ГУ ОПФР по Владимирской области, в котором должник получает пенсию (л.д.7).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 является должником в рамках сводного исполнительного производства № 21950/19/33020-СД, на общую сумму 378 315,04 руб.

15.02.2022 ФИО1 обратилась в ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на её доходы в Пенсионном фонде РФ, приложив справку ГУ ОПФР по Владимирской области, согласно которой размер получаемой ею с 15.02.2022 страховой пенсии по старости составляет 12 480,38 руб. (л.д.61,62).

15.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Юрьев-Польского района ФИО2 принято постановление № 33020/22/47611 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи, которым Пенсионному фонду РФ, производящему удержание по исполнительному производству № 21950/19/33020-СД, предписано сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (л.д.26-27).

Копия вышеуказанного постановления от 15.02.2022 № 33020/22/47611 поступила в ОПФ по Владимирской области.

Согласно распоряжению о перерасчете размера пенсии от 26.05.2022 ГУ ОПФР по Владимирской области (Юрьев-Польский) суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО1 с 01.06.2022 составил 13 728,64 руб. (л.д.25).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 973 прожиточный минимум трудоспособного населения в 2022 году в целом по России составил 15 172 труб.

Письмом от 17.10.2022 № 4104/46458 начальник ГУ ОПФР по Владимирской области уведомил взыскателя ООО «Центр урегулирования долга» о прекращении удержаний из пенсии должника ФИО1 в связи с поступлением постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 15.02.2022 до изменения размера пенсии. Указано, что на основании судебного приказа от 25.12.2020 № 2-2584/2020 за период с 01.04.2021 по 30.04.2022 удержано 4 156,54, остаток долга 13 152,86 руб. (л.д.8).

Полагая действия по прекращению удержания из пенсии должника ФИО1 незаконными с учетом того, что исполнительное производство на основании судебного приказа от 25.12.2020 №2-2584/2020 в отношении должника ФИО1 не возбуждалось, ООО «Центр урегулирования долга» обратилось в суд настоящим административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 8 ч.1 ст.446 ГПК РФ, ст.6, ч.54.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также исходя из обязательного характера постановлений судебного пристава-исполнителя, пришёл к выводу, что ГУ ОПФР по Владимирской области после получения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района от 15.02.2022 № 33020/22/47611 не обладало полномочиями по продолжению удержания задолженности из пенсии должника ФИО1 с учетом того, что пенсия должника ФИО1 составляет 13 728,64 руб., что ниже прожиточного минимума, величина которого на 2022 год установлена в размере 15 172 руб.

Давая оценку доводу административного истца о том, что взыскатель непосредственно предъявил судебный приказ от 25.12.2020 №2-2584/2020 в ГУ ОПФР по Владимирской области, исполнительное производство на основании данного судебного приказа не возбуждалось, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2022, принятое в рамках иного исполнительного производства, основанием для прекращения удержания из пенсии должника не является, суд исходил из следующего.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрены следующие виды принудительного исполнения требований исполнительных документов: путем предъявления исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию должника, в которой у него открыт банковский счет (ст.8), путем предъявления исполнительного документа в организацию, выплачивающую должнику периодические платежи (ст.9), а также путем предъявления исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов.

При этом нормой ч. 6 ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в банк или кредитную организацию с заявлением о сохранении должнику прожиточного минимума.

С таким же заявлением в силу ч.5.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю

Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможность для должника обратиться с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума в случае предъявления исполнительных документов на исполнение непосредственно в пенсионный орган.

При этом одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из изложенного следует, что нераспространение положений ч.1 ст.446 ГПК РФ, ч.54.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на должников, получающих пенсию, в отношении которых исполнительный документ предъявлен непосредственно в пенсионный фонд, поставит данных должников в неравное положение, что недопустимо.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4" выражена правовая позиция о том, что исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья (ст.446 ГПК РФ) выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Исходя из совокупности указанных положений закона и акта его толкования, суд первой инстанции привел аргументированное суждение о том, что, несмотря на отсутствие в законодательстве об исполнительном производстве возможности для должника обратиться с заявлением в пенсионный орган о сохранении ему прожиточного минимума, с учетом установления данного положения как принципа исполнительного производства, а также требований ст.446 ГПК РФ, ОСФР по Владимирской области при поступлении постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении должнику пенсии в размере прожиточного минимума, правомерно прекратило удержание из пенсии должника по всем исполнительным документам, поскольку его исполнение только в части названных в постановлении судебного пристава-исполнителя исполнительных производств, объединенных в сводное при наличии иных исполнительных документов, поступивших непосредственно от взыскателя, не обеспечило бы исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума.

При изложенных обстоятельствах, с учетом действующего правового регулирования и приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий ГУ ОПФР по Владимирской области, выразившихся в прекращении удержаний на основании судебного приказа от 25.12.2020 №2-2584/2020, указав, что исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении прожиточного минимума для должника права взыскателя не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2022 подлежит применению только в исполнительном производстве, в рамках которого оно было вынесено, не учитывают, что сохранение прожиточного минимума должника предусмотрено как предписаниями ч.1 ст.446 ГПК РФ, так и ч.5.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве, в связи с чем является общеправовым принципом, обязательным в правоприменительной практике.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, явились предметом судебной оценки в ходе рассмотрения административного дела по существу, отклонены судом с изложением соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы районного суда, изложенные в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и

оцененных судом в соответствии с ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Центр урегулирования долга» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий Я.Н. Морковкин

Судьи: А.В.Семёнов

О.И.Емельянова