Дело № 2-1358/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 09 сентября 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО5 Абиду Ярагиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к ФИО5 А.Я. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 28 января 2022 года в 19 час. 25. мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X 5 государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО7 Д.В. и, транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 А.Я.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство, BMW X 5 государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования серия № №

Гражданская ответственность водителя потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования № №.

ООО "СК "Согласие" возместило потерпевшему размер убытков в сумме 100 000 руб.

Поскольку оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО "СК "Согласие", реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства, транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, для осмотра.

Учитывая, что автомобиль страховщику представлен не был, истец приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Просить взыскать с ответчика в пользу ООО СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., проценты, в случае неисполнения решения суда, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО5 А.Я. в суд не явился, о судебном разбирательстве извещался по последнему известному месту жительства, возражений относительно иска не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

На основании ст.167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 Г РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По правилам подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2022 года в 19 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств транспортного средства BMW X 5 государственный регистрационный знак № которым управлял водитель ФИО7 Д.В. и, транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 А.Я.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО5 А.Я. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство, BMW X 5 государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, ФИО5 А.Я., на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования № №

Гражданская ответственность водителя потерпевшего в ДТП, ФИО7 Д.В., на момент происшествия была застрахована ПАО "Росгосстрах".

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО "СК "Согласие" возместило ФИО7 Д.В. размер убытков в сумме 100 000 руб., что подтверждено платежным поручением № № от 22.02.2022 (л.д. 42).

ООО "СК Согласие" направило ответчику телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра (л.д. 43, 45, 46).

Согласно сообщению почтальона, телеграмма ФИО5 А.Я. не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 44, 47).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе.

Телеграмма направлялась истцом ответчику ФИО5 А.Я. по адресу: <адрес>, согласно сведениям предоставленным отделом адресно-справочной работы УМВД России по Новгородской области от ФИО5 А.Я. зарегистрирован по данному адресу по месту жительства с 18.07.2006, данный адрес указывал ФИО5 А.Я. и в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Таким образом, ответчик уклонился от получения требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, требование считается доставленным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение положений п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) ответчик не исполнил, а ООО "СК Согласие" осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к ООО "СК Согласие" перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таком положении с ФИО5 А.Я. в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке регресса подлежит взысканию 100 000 руб. с начислением на данную сумму предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу и до фактической выплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО "СК "Согласие" подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены расходы в виде отправки в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами в размере 74,40 руб., что подтверждается почтовым реестром.

Указанные расходы надлежит признать необходимыми, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права по настоящему делу, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" 100 000 (сто тысяч) рублей с начислением на данную денежную сумму предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и до фактической выплаты долга, а также 3200 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины и расходы на оплату почтовых услуг в размере 74 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.И. Арсеньева