УИД № 60RS0020-01-2022-001544-84
Копия
Дело № 2-878/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года гор. Псков
Псковский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой О.С.,
при секретаре Останиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.П. к М.В.К. о разделе совместно нажитого в период брака имущества,
УСТАНОВИЛ:
М.Н.П. обратился в суд с иском к М.В.К. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в обоснование которого указано, что с 23.12.1977 стороны состояли в барке, который расторгнут решением мирового судьи от 26.04.2022.
В период брака супругами было приобретено движимое и недвижимое имущество.
Поскольку с ответчиком достигнуть соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества не удалось, брачный договор между сторонами не заключался, истец обратился в суд с настоящим иском, просил признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, выделить М.Н.П. следующее имущество:
- 1/4 долю жилого дома, площадью 118 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;
- 1/2 долю земельного участка, площадью 4 600 кв.м, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>;
выделить М.В.К.:
- 1/4 долю жилого дома, площадью 118 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;
- 1/2 долю земельного участка, площадью 4 600 кв.м, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>;
а также движимое имущество:
теплицу 3х8 м. стоимостью 25 000 руб.,
газонокосилку стоимостью 6000 руб.;
мотоблок стоимостью 55 000 руб.;
бензопилу Partner стоимостью 9000 руб.;
перфоратор Bosh стоимостью 7000 руб.;
угловая шлифовальная машина Makita стоимостью 7000 руб.;
триммер стоимостью 8000 руб.;
стиральная машина Hotpoint Ariston стоимостью 24 000 руб.;
бойлер отопительный стоимостью 15 000 руб.;
холодильник Hotpoint Ariston стоимостью 18 000 руб.;
морозильная камера Indesit стоимостью 15 000 руб.;
телевизор Samsung стоимостью 25 000 руб.;
материал для ремонта крыши стоимостью 178 840 руб.,
всего на сумму 392 840 руб.
В счет превышения стоимости доли в совместно нажитом имуществе М.Н.П. просил взыскать с М.В.К. в свою пользу денежную компенсацию в размере 196 420 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Д.А.Н., дочь сторон, заявившая о своих правах на часть заявленного к разделу имущества, а именно: газонокосилку, телевизор Samsung, материал для ремонта крыши, которые приобретались ею за счет личных денежных средств.
Стороны и третье лицо в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца адвокат М.А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска указал, что М.Н.П. в спорном доме не проживает, заявленным к разделу движимым имуществом не пользуется, интереса к нему не имеет, в связи с чем готов передать все движимое имущество ответчику с выплатой ему денежной компенсации.
Представитель ответчика и третьего лица С.Т.С. в судебном заседании и в письменных возражениях указала, что часть заявленного к разделу имущества: газонокосилка, телевизор Samsung, материал для ремонта крыши, не является совместно нажитым, поскольку данное имущество приобреталось дочерью сторон Д.А.Н. В отношении жилого дома в д. Карамышево установлен режим общей долевой собственности по ? доли М.В.К., М.Н.П., М.А.Н., М.М.Н., поскольку дом приобретен на основании безвозмездной сделки – договора приватизации № от 26.12.1994, не является общим имуществом супругов, подлежащим разделу.
В части требований о разделе земельного участка с КН № не возражала, согласилась с его разделом путем признания по ? доли за каждым, при этом полагала, что расположенная на участке теплица представляет собой улучшение земельного участка и может эксплуатироваться сторонами совместно.
В отношении заявленного к разделу движимого имущества, за исключением имущества, приобретенного за счет средств Д.А.Н., полагала, что требования истца о передаче всего имущества ответчику предполагает выплату ответчиком истцу необоснованно высокой денежной компенсации.
Не соглашаясь с предложенным стороной истца вариантом раздела движимого имущества, предложила свой вариант, в соответствии с которым, исходя из заинтересованности в использовании имущества и его предназначения, полагала необходимым передать истцу в собственность следующее имущество:
бензопилу Partner стоимостью 9000 руб.;
перфоратор Bosh стоимостью 7000 руб.;
угловую шлифовальную машину Makita стоимостью 7000 руб.;
мотоблок стоимостью 55 000 руб.;
триммер стоимостью 8000 руб.; всего на сумму 86 000 руб.
в собственность ответчика:
стиральную машина Hotpoint Ariston стоимостью 24 000 руб.;
бойлер отопительный стоимостью 15 000 руб.;
холодильник Hotpoint Ariston стоимостью 18 000 руб.;
морозильную камера Indesit стоимостью 15 000 руб.; всего на сумму 72 000 руб.
Ввиду предложенного варианта в связи с превышением доли М.Н.П. с него в пользу М.В.К. подлежит взысканию компенсация в сумме 7 000 руб. (86 000 руб. – 72 000 руб. = 14 000 руб./2).
Выслушав представителя ответчика и третьего лица С.Т.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, если брачным договором не установлено иное, то законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу ч.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Частью 3 ст.38 Семейного кодекса РФ установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, с 23.12.1977 стороны состояли в браке, который решением мирового судьи судебного участка № № Псковского района от 26.04.2022 расторгнут /л.д. 9/.
В настоящее время у сторон возник спор о разделе совместно нажитого в период брака имущества. Брачный договор между супругами не заключался.
В период брака на основании договора № от 26.12.1994 в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Псковского района в долевую собственность М.В.К., несовершеннолетних на тот момент М.А.Н., М.М.Н. (3/4 общей площади), М.Н.П. (1/4 общей площади) передан жилой дом №№ по ул. <адрес> общей площадью 118 кв.м /л.д. 12/.
Документов о регистрации права собственности на доли в спорном жилом доме в установленном законом порядке сторонами не представлено, объект поставлен на кадастровый учет лишь ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый № /л.д. 55/.
Разрешая заявленные требования в части выделения М.Н.П. ? доли жилого дома, руководствуясь выше приведенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" спорный жилой дом был безвозмездно передан в частную собственность супругам и несовершеннолетним детям по ? доли каждому, следовательно, данное имущество не является общей совместной собственностью.
Таким образом, поскольку в отношении жилого дома установлен режим общей долевой собственности, доля в праве истца составляет ? долю, оснований для перераспределения долей в праве собственности на данный объект суд не усматривает, в связи с чем отказывает М.Н.П. в удовлетворении данного требования.
В период брака сторонами был приобретен земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4 600 кв.м.
Как следует из выписки из ЕГРН, объект поставлен на кадастровый учет 23.10.1993, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Правообладателем земельного участка на основании свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией Карамышевского сельского Совета, является М.В.К. Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1 070 696 руб. /л.д. 10-11, 14/.
Исходя из того, что брачный договор между сторонами не заключался, законный режим имущества не изменялся, суд, учитывая мнение сторон, признает право собственности по ? доли за каждым бывшим супругом на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4 600 кв.м.
Разрешая требования М.Н.П. о разделе совместно нажитого в период брака движимого имущества, суд учитывает следующее.
Заявленное истцом к разделу движимое имущество и его стоимость, за исключением газонокосилки стоимостью 6 000 руб., телевизора Samsung стоимостью 25 000 руб., материала для ремонта крыши стоимостью 178 840 руб., ответчиком не оспаривалось.
Соглашаясь с доводами ответчика и третьего лица, суд полагает возможным исключить из раздела газонокосилку, телевизора Samsung и материал для ремонта крыши, поскольку данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, а приобретено за счет средств третьего лица Д.А.Н.
Так, в материалы дела третьим лицом представлен скриншот списка покупок с отметкой об успешно проведенной оплате от 10.07.2021 на общую сумму 9 628 руб., справка ПАО Сбербанк по операции от 10.07.2021 на аналогичную сумму, из которых усматривается, что газонокосилка 32Е стоимостью 6 962,84 руб., указанная в перечне покупок, приобретена и оплачена Д.А.Н. /л.д. 81, 82/.
Из товарного чека от № усматривается, что телевизор Samsung № приобретен 10.09.2020 также Д.А.Н. в ООО «МВМ» <адрес> (магазин №). Стоимость товара составила 24 990 руб. /л.д. 73/.
Счет-договор № от 01.02.2022 на приобретение строительных материалов на основании заказа клиента № от 01.02.2022 заключен ООО «ПрофСтрой» («Центр кровельных и фасадных систем») с Д.А.Н. Из представленной к указанному договору спецификации и кассового чека следует, что кровельные строительные материалы на общую сумму 178 830 руб. приобретены за счет средств Д.А.Н. /л.д. 74-79/.
Таким образом, исходя из доказанности факта приобретения спорного имущества за счет денежных средств дочери истца и ответчика Д.А.Н., а не за счет совместно нажитых денежных средств супругов, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части раздела газонокосилки, телевизора Samsung и материала для ремонта крыши, исключая данное имущество из совместно нажитого в период брака.
В оставшейся части движимое имущество подлежит разделу между сторонами.
Предложенный истцом вариант раздела движимого имущества в виде передачи ответчику всего имущества по сути своей не является разделом, поскольку имущество не распределяется в равной степени между сторонами, при этом переход всего имущества к ответчику влечет за собой выплату истцу необоснованно высокой компенсации.
Учитывая интерес сторон в использовании имущества, сложившийся порядок его использования и предназначение имущества, суд передает
в собственность истца:
бензопилу Partner стоимостью 9000 руб.;
перфоратор Bosh стоимостью 7000 руб.;
угловую шлифовальную машину Makita стоимостью 7000 руб.;
мотоблок стоимостью 55 000 руб.;
триммер стоимостью 8000 руб., всего на сумму 86 000 руб.
в собственность ответчика:
стиральную машину Hotpoint Ariston стоимостью 24 000 руб.;
бойлер отопительный стоимостью 15 000 руб.;
холодильник Hotpoint Ariston стоимостью 18 000 руб.;
морозильную камеру Indesit стоимостью 15 000 руб.;
теплицу 3х8 м. стоимостью 25 000 руб., всего на сумму 97 000 руб.
Доводы стороны ответчика относительно того, что теплица представляет собой улучшение земельного участка с КН № и может эксплуатироваться сторонами совместно, суд находит не состоятельными.
Как следует из пояснений сторон, данное имущество представляет собой сооружение некапитального характера, предназначенное для выращивания овощных культур.
В силу понятия, данного в ст. 130 ГК РФ, некапитальные объекты не относятся к недвижимому имуществу, так как они не являются прочно связанными с землей и их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению.
Сторонами не оспаривалось, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживает и, соответственно, пользуется земельным участком и спорной теплицей М.В.К.
Поскольку теплица не является объектом неразрывно связанным с земельным участком, суд с учетом заинтересованности в использовании и предназначения передал данное имущество ответчику.
Таким образом, стоимость передаваемого в пользу М.Н.П. движимого имущества составляет 86 000 руб., в пользу М.В.К. - 97 000 руб.
В связи с превышением стоимости доли ответчика в совместно нажитом имуществе с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости доли в размере 5 500 руб. (97 000 руб. – 86 000 руб.=11000 руб./2).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из заявленной М.Н.П. цены иска 876 748 руб. размер госпошлины составляет 11 967 руб. При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 13 459 руб., переплата в сумме 1 492 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.
Принимая во внимание, что требования истца суд удовлетворяет частично на сумму 626 848 руб., что составляет 71 % от заявленной цены иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8497 руб., что составляет 71 % от 11 967 руб. уплаченной госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.Н.П. удовлетворить частично.
Передать в собственность М.Н.П. следующее имущество:
1/2 долю земельного участка, площадью 4 600 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>;
бензопилу Partner стоимостью 9000 руб.;
перфоратор Bosh стоимостью 7000 руб.;
угловая шлифовальная машина Makita стоимостью 7000 руб.;
мотоблок стоимостью 55 000 руб.;
триммер стоимостью 8000 руб.
Передать в собственность М.В.К. следующее имущество:
1/2 долю земельного участка, площадью 4 600 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>;
стиральная машина Hotpoint Ariston стоимостью 24 000 руб.;
бойлер отопительный стоимостью 15 000 руб.;
холодильник Hotpoint Ariston стоимостью 18 000 руб.;
морозильная камера Indesit стоимостью 15 000 руб.;
теплицу размером 3х8 м. стоимостью 25 000 руб.
Взыскать с М.В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу М.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт №, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли совместно нажитого движимого имущества в размере 5 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8497 рублей, всего 13 997 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.
В остальной части исковых требований М.Н.П. отказать.
УФНС России по Псковской области возвратить М.Н.П. излишне уплаченную по чек-ордеру от 27.06.2022 госпошлину в размере 1 492 (одна тысяча четыреста девяносто два) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.С. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна:
Судья О.С. Захарова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>